Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

К истории одной давней дискуссии

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Вт Фев 19, 2013 7:31 pm    Заголовок сообщения: К истории одной давней дискуссии Ответить с цитатой

http://www.grundlagen-praxis.de/diskussion/englisch/editor.pdf
Джулиан Уинстон
От редактора
Время поразмышлять

Декабрь 2000... через месяц мы окажемся в новом столетии. Покидая этот год, я собрал несколько отрывков на одну и ту же тему. Что такое гомеопатия? Куда она движется?

Я только что вернулся с одного из лучших семинаров, которые я посетил за многие годы, с семинара Джорджа Димитриадиса в Сиднее, Австралия. Это было исследование метода Беннингхаузена (1785–1864), провозглашенного сегодня многими одним из лучших практиков гомеопатии. Это вернуло гомеопатию из стратосферы к основам, изложенным Ганеманом в «Органоне». Отчет о семинаре (и методе) появится в HT в начале следующего года. Теперь давайте оглянемся на прошедший год и посмотрим вперед, на новый век, и поразмышляем о смысле гомеопатии.

Это гомеопатия?
В последних выпусках HT я говорил (некоторые говорят, что жестко) о «псевдогомеопатии» и проблеме, возникшей в связи с попыткой подвести все «альтернативные» терапии под название «Гомеопатия». Сейчас я хотел бы посмотреть, как это выглядит с «другой стороны».

Я начал думать об этих вопросах, когда сидел и разговаривал с д-ром Клаусом-Хеннингом Гипсером, в течение десяти дней в Германии, в конце марта [см. статью в ноябрьском HT]. Мы обсуждали разные гомеопатические вопросы, и он поделился со мной некоторыми случаями из своей напряженной повседневной практики. Я заметил, что он полностью опирался на симптомы пациента и соответствие этих симптомов прувингам из Материи медики.

Я не слышал, чтобы он говорил о пациенте «Sulphur» или «Lycopodium» (или любом другом, аналогичном) хоть раз.
Понимание гомеопатических лекарств (или людей, которые в них нуждаются) как «картинок» или карикатур – «рваный философ» о Sulphur или, например, человек с «золотым набалдашником» – Arsenicum, вошло в обиход довольно рано. Ганеман говорил о некоторых характеристиках поведения, связанных с лекарствами – мягкость Pulsatilla, гнев Nux vomica , как у Геринга. Самые первые «картинки», вероятно, появились в литературе в конце прошлого века, и их популяризировал Кент, чьи студенты считали это хорошим способом запоминания лекарства. Многие его ученики писали об использовании таких «картинок» как «горячих клавиш» для поиска лечебного средства для пациента.

Позже, в 1940-х и 50-х годах, Эдвард Уитмонт, юнгианских психиатр и гомеопат, начал изучать «образы» лекарств в очень юнгианской (а какой же еще?) манере. Некоторые из все уменьшающегося числа американских гомеопатов очень заинтересовались этим подходом. Некоторые из них (в том числе Элизабет Райт Хаббард) также проявили интерес к антропософии Рудольфа Штайнера, который внес в их гомеопатию очень духовный уровень видения, в то время как другие (Гриммер и Глэдиш) были последователями Эммануэля Сведенборга, чья философия также придала свой импульс гомеопатическим вопросам.
В 1974 году Джордж Витулкас, из Греции, появился в США и привез с собой свой подход с «сущностями», который был (по мнению многих) не понят и часто неправильно практиковался его учениками, стремящимися облегчить понимание гомеопатии и ее практику.
Некоторые европейские гомеопаты, подобно Йосту Кюнцли, выступили против этого «поверхностного» лечения (как отмечено в The Faces of Homeopathy, с. 362), но «бег за гуру» стартовал.
Витулкас не тратил много времени на обсуждение философии или «Органона» на своих собственных лекциях. Его выступления были в первую очередь о Материи Медике и клинических случаях, и таким же осталось направление семинаров и сегодня.

Многие другие (некоторые студенты Витулкаса, но не все) начали исследовать дальше «грани» гомеопатии. Сейчас Шанкаран обсуждает «основные делюзии», Схолтен обсуждает периодическую таблицу из химии, с рядами и группами, Херрик – своих антропоморфических животных и кости динозавров, стремясь понять лекарственные «семейства» и «царства» – все это ведет к возможности назначения лекарства на основе спекуляций и теории.
Вы можете сказать, что у таких назначений есть долгая история. Всегда существовали «догадки», которые вели к излечению, а затем приводили к дальнейшим исследованиям. Это часть целого.
Но некоторые, считающие себя «классическими» гомеопатами (которые отказались от «псевдогомеопатии» с комбинированными лекарствами, от биорезонансных устройств, радиодионики, последовательной терапии, теории слоев и т.д.) часто забывают или не видят, что есть другая сторона этого, зеркальная. Она включает в себя чрезвычайную психологизацию случаев, прувинги снов, медитативные прувинги и все остальное – и это тоже не гомеопатия!
Все работы Схолтена, независимо от того, насколько они интересны и важны, насколько полезны, не являются, с этой позиции, гомеопатией, потому что у нас нет прувингов, лишь некоторые клинические данные. Не потому, что это неважно. Но это следует из контекста.

Как указывает Джоэл Шепперд, MD, по этому вопросу, Гете сказал: «Теория, как правило, продукт нетерпеливого интеллекта, желания избавиться от этого явления». Мы должны подходить осторожно к новым идеям в гомеопатии и принимать их все с большим недоверием.
Я спросил д-ра Гипсера о волне новых и необычных прувингов и о том, верно ли, что экологические условия изменились со времен Ганемана и люди более чувствительны, поэтому требуются новые лекарства. Он пожал плечами. Он ведет активную практику. Он достигает глубокого и длительного излечения. Он, в основном, использует лекарства, доступные Беннингхаузену в 1864 году, примерно в 95% случаев в своей практике. Остальные 5% времени он использует лекарства, прошедшие прувинг в 1860–1900 годах.
К сожалению, у нас нет машины времени и пространства, поэтому мы не можем увидеть, не будет ли то, как Гипсер ведет случай и выбирает лекарство, полезно в тех случаях, в которых Джереми Шерр назначает новые лекарства Salmon или Diamond.
Но это пища для размышлений.
Джулиан Уинстон, редактор
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Вт Фев 19, 2013 7:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Письмо в ответ на редакционную статью Уинстона.

http://www.homeopathy.ca/articles_letter.shtml
Против раскола
Уважаемый редактор!

С тяжелым сердцем мы читаем последний выпуск Homeopathy Today. Редакционных нападки на идеи Раджана Шанкарана, Яна Схолтена, Нэнси Херрик, Toдда Роува и других являются необоснованными. Хотя совершенно ясно, что мистер Уинстон имеет большую любовь к гомеопатии и желает защитить ее, его использование поста в редакции для отстаивания своих личных убеждений нанесло ущерб Национальному центру. Многие люди отказались от членства в Национальном центре гомеопатии из-за раскольнического тона в редакционной статье. Ничего хорошего в гомеопатии не может исходить от одного лица или группы, которые пытаются навязать другим свои идеи о том, что такое «хорошая гомеопатия». Пусть идеи и клинические результаты говорят сами за себя. Таким образом, это письмо было рассмотрено, совместно редактировано и совместно подписано большим количеством беспокоящихся видных гомеопатов, кто желает поднять свой голос против нетерпимости и раскола. У нас много важной работы впереди, и мы не можем позволить себе отвлекаться на партизанские склоки.

Особенно пагубным является часто повторяемый способ, предлагающий аргументы против случая по методу «соломенного чучела» (Первое лицо утверждает, что имеет место X, второе лицо, не учитывая некоторые важные моменты в X и подставляет вместо них Y, опровергает Y, а затем утверждает, что опроверг X – прим. перев.), чтобы показать, что некий набор идей неработоспособный. Так действует д-р Шеппард, представляя случай Anacardium, который он использует, чтобы раскритиковать концепцию Шанкарана о царстве. Двумя основными элементами описанного случая были крайняя чувствительность и ощущение обиды, которые являются признаками того, что Шанкаран описывает как принадлежащее царству растений. Фактически, д-р Шеппард показывает такое поверхностное понимание критикуемой концепции, что кажется, что он не потрудился, в действительности, прочитать книги Шанкарана перед публикацией своего мнения.

Все гомеопаты пытаются найти симилимум, используя все возможные подсказки. Наша Материя Медика и реперториум являются основой практики, и каждый атакованный автор является экспертом в этих инструментах. Если бы мы имели идеальный набор информации для работы, ни инновации, ни новые средства не были бы необходимы. К сожалению, ситуация совершенно иная. Большинство наших лекарств прошли недостаточный прувинг, значительно более слабый, чем прувинги г-жи Херрик, которые критикует г-н Уинстон. Наши реперториумы противоречивы и содержат много ошибок, – даже старые лекарства, которые четко описаны в нашей литературе, доступны не в каждой аптеке. Мы не знаем всего – на самом деле мы знаем очень мало. Много раз мы упустили случаи, которые сами бы раскрылись перед нами, если бы мы только могли открыть наши умы для восприятия пациента и посмотреть по-другому. Есть ли среди нас настолько высокомерные, чтобы полагать, что они излечивают каждый случай? Мы не можем признать многие наши неудачи? Каждый гомеопат (в том числе д-р Гипсер и д-р Шеппард, мы уверены) имеет десятки – нет, сотни, – провалов, предстающих перед дверьми его коллег. Никто из нас не знает "Ответ". Необходима терпимость, чтобы услышать новые идеи и методы, никогда не ослабляя нашу подчиненность основам – Материи Медике и реперториуму.

Что больше всего беспокоит, так это усилия высмеять серьезных людей, выставить из бездумными или поверхностными. Г-н Уинстон, кажется, чувствует себя способным судить о том, что является или не является гомеопатией. Он утверждает, что работа Яна Схолтена не является гомеопатией, потому что он не опирается на прувинги – при этом игнорируется несколько десятков прувингов, о которых сообщается в книгах Схолтена. Он утверждает, что негомеопатические лекарства, предложенные г-жой Херрик, не проверены в достаточном количестве случаев, чтобы их можно было поместить в реперториум, таким образом игнорируя множество случаев, о которых сообщалось в журналах по всему миру. Тщательно изученные г-жой Херрик нюансы новых лекарств должны быть поддержаны и улучшены, а не критикуемы. Разве невозможно поверить в чью-то добрую волю, если идеи других людей конфликтуют с нашими собственными? В действительности, в силу критерия, установленного г-ном Уинстоном (супервизоры, плацебо-контроль и т.д.), большая часть лекарств в нашей Материи медике должны быть выброшены, даже те, прувинг которых выполнил Ганеман. Что следует из того факта, что 95% времени д-р Гипсер предпочитает использовать лекарства, прошедшие прувинг еще до 1864? Является ли это подходящим способом для определения симилимума? Становятся ли прувинги верными после того, как они стареют?

Г-н Уинстон и д-р Шеппард также критикуют концепцию Шанкарана о «центральной делюзии». Но что ищет Шанкаран с помощью центральной делюзии? На практике это не более чем попытка заглянуть глубоко в ум и сердце нашего пациента, чтобы найти страдание – называйте это «симптомами», если вы так предпочитаете – находящегося перед нами индивида. Это не теоретизирование, это прислушивание к явлению тем же способом, о котором говорил Гете. Когда Шанкаран использует сон, это не "интерпретация" сна и не «теоретизирование», как предложили д-р Шеппард и г-н Уинстон. Скорее всего, единственный вопрос, который задают о сне, – как пациент чувствовал себя во сне. Это простой метод для доступа к страданиям, ощущаемым пациентом, его «состояние», как Ганеман это называет.

Мангиолавори говорит об общих темах растений семейства; Шанкаран говорит о темах царств, Витулкас говорит о сущностях; Херрик говорит о поведении животного, молоко которого проходило прувинг, Схолтен говорит о сходстве симптомов соответствующих химических веществ. Когда все эти прекрасные врачи-гомеопаты пишут о своих идеях, это улучшает наше современное понимание. Никто из них не просит нас выбросить наши реперториумы, скорее, они говорят: «Когда вы окажетесь с пациентом, для которого реперторизация не приводит к четким лекарствам, попробуйте посмотреть на дело с этой точки зрения, чтобы увидеть, не прольется ли здесь некоторый свет". Если некоторые злоупотребляют этим, разве мы должны выбросить понятие? Некоторые люди проводят эти идеи слишком далеко? Да, но давайте не будем выплескивать ребенка вместе с водой. Мы не наука, которая знает каждый ответ. Скорее, мы как одна семья, складывающая вместе пазл. Можно найти еще один фрагмент головоломки и сгруппировать с другой частью, даже если мы не видим на данный момент, как это открытие вписывается в целый пазл.

Может быть, случайно, письмо Стивена Олсена также публикуется в этом выпуске. Это письмо возражает против "Доктрины сигнатур". Это правда, что Ганеман пренебрежительно относился к этой доктрине. Во времена Ганемана "доктрина сигнатур" означала просто и только то, что форма вещества может быть использована для определения органа, которому растение наиболее способно помочь (например, применение бобовидных листьев при почечной болезни). Это рудиментарное учение подверглось критике со стороны Ганеман. Но нигде Ганеман не критиковал идею о том, что источник лекарства оказывает влияние на симптомы, которые оно производит. Почему девять наших змеиных лекарств пригодны при страхе или змеях во сне? Почему многочисленные лекарства из растений имеют свои обострения в тот час, когда растения открывают свой цветок (Pulsatilla на закате, и т.д.). Почему так много наших лекарств из ползучих растений, как установлено, видят во сне или желают путешествовать? Является ли это совпадением или же это возможно, что борьба за жизнь и привычки лекарственного источника оказывают влияние на чувства пруверов? Мы не можем объяснить, как это происходит, но почему это представление так неправдоподобно? Для г-на Олсена немыслимо, чтобы физиология растений или животных, из которых произведено лекарство, оказывало влияние на симптомы, проявляющиеся в прувингах? Но если физиология лекарственного источника может дать нам подсказки, почему мы игнорируем возможность использования этих намеков? Разве какой-либо ответственный гомеопат использует только эти данные при выработке решения о лекарстве? Решительно нет.

Мы надеемся, что мы не правы, полагая, что все эти статьи указывают на сильное предубеждение редакции против новых концепций и нетерпимость к ним. Похоже, что г-н Уинстон разработал четкий образ того, что он считает "хорошим" для гомеопатии, и что д-р Гипсер занимает видное место в его концепции. Мы видим это во многих статьях и обзорах в последних выпусках Homeopathy Today: он критикует текст д-ра Роу, он предпринимает необычный пересмотр книги г-жи Херрик (ему не нравится ранее благоприятный отзыв), его недавние ежемесячные колонки с резкой критикой ряда других авторов. Мы считаем, мистер Уинстон не ведет Homeopathy Today в сильном направлении, а использует его в качестве трибуны для высказывания своей личной точки зрения. Возможно, г-н Уинстон больше не чувствует себя в состоянии представлять гомеопатическое сообщество?

Мы не утверждаем, что г-н Уинстон не имеет право выражать свое мнение. Однако самый последний выпуск почти полностью предоставлен для выражения его нетерпимой точки зрения. Мы хотим быть уверены, что личное мнение г-на Уинстона не может отражать мнение всего нашего сообщества. Один из непосредственных способов успокоить многих стойких гомеопатов, которые обеспокоены этой редакционной линией, – позволить другим печатать отзывы о новых книгах в разных областях. Например, позволить кому-то, кто действительно сделал прувинг, дать отзыв о работе, содержащей прувинги, позволить кому-то, кто на самом деле преподает конституционную гомеопатию, написать отзыв о книгах по образованию; позволить кому-то, кто является, на самом деле, практиком, написать отзыв о книгах о гомеопатической практике и так далее. Homeopathy Today является одним из основных голосов нашего сообщества. Г-н Уинстон должен гордиться тем, что он сделал такой вклад в этот бюллетень, и сообщество обязано ему многим. Это был бы позор, если бы бюллетень рухнул из-за пристрастности и разногласий, которые только ранят сообщество, которому он служит.
Roger Morrison, MD, Author, Desktop Guide to Keynotes and Confirmatory Symptoms; President, Hahnemann Medical Clinic; Instructor, Hahnemann College of Homeopathy
Jonathan Shore, MD, DHt, Instructor, Hahnemann College of Homeopathy; Past editor, Journal of the American Institute of Homeopathy
Nancy Herrick, PA, Author, Animal Minds, Human Voices; Instructor, Hahnemann College of Homeopathy
Dr. Rajan Sankaran, Author, Spirit of Homeopathy and System of Homeopathy
Steven King, ND, Past president, International Foundation for Homeopathy; Course coordinator, IFH professional course
Ted Chapman. MD, DHt, Clinical Instructor, Harvard and Tufts University Medical Schools; Past President, American Institute of Homeopathy; President, Council on Homeopathy Education
Mitchell Fleischer, MD, Instructor, National Center for Homeopathy
Ed Kondrot, MD, Instructor, Desert Institute of Classical Homeopathy
David Riley, MD, Editor in Chief, Alternative Therapies in Health and Medicine; Medical Director, Integrative Medicine Institute; Co-founder, Integrative Medicine Education Associates
Duncan Soule, MD, Director, Fulcrum Institute; Instructor, Hahnemann College of Homeopathy
Declan Hammond, RSHom, Directors Irish School of Homeopathy
Jeff Baker, ND, Director, Maui Academy of Homeopathy
Deborah Gordon, MD, Instructor, Hahnemann College of Homeopathy
Melissa Fairbanks, RSHom, Director, Four Winds Seminar
Corrie Hiwat, RSHom, Editor of Homeopathic Links
Harry van der Zee, MD, Author, Miasms in Labor; Editor Homeopathic Links
Andrew Bonner, ND, Hahnemann College of Homeopathy
Rebecca Reese, MD, Hahnemann College of Homeopathy
Richard Moskowitz, MD, Past President, NCH; Reviewer, Homeopathy Today; Author, Homeopathic Medicines for Pregnancy and Childbirth, etc.
Eric Sommerman, PhD, RSHom (NA), Director, Northwestern Academy of Homeopathy
Deborah Collins, MD, RCHom, International lecturer
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Ср Фев 20, 2013 7:55 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Вт Фев 19, 2013 7:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Из дискуссии (см. выше). Клаус Габих, Курт Кёстерс, Йохен Рохвер

Магия или наука?

Происхождение дебатов


Декларация, представленная в приложении, появилась в связи с полемикой, которая началась в декабре 2000 года в Североамериканском журнале Homeopathy Today. Редактор журнала, Джулиан Уинстон, в редакционном предисловии подверг критике спекулятивные тенденции в гомеопатии.1 В результате журнал получил письмо читателей, озаглавленное "Против раскола", подписанное 21 известным гомеопатом (в том числе Раджаном Шанкараном, Роджером Моррисоном, Джонатаном Шором, Нэнси Херрик, Корри Хайват, Гарри ван дер Зее, Деборой Коллинз). Авторы письма требовали, чтобы Джулиан Уинстон покинул пост редактора журнала.

Эта попытка убрать надоедливого критика, в сочетании с девизом: "Против раскола", выглядит довольно парадоксально и, как нам кажется, нуждается в комментарии. Наша декларация написана в связи с нашим намерением показать, что Джулиан Уинстон не одинок в своей критике, и мы призываем гомеопатов всех школ принять участие в этой важной дискуссии.

Мы считаем знаком времени, когда критика неверно толкуется как загрязнение собственного гнезда. Дамы и господа, чьи подписи собраны под письмом, доминируют сегодня на международной арене. С позапрошлого года, когда Витулкас совершил отчасти слишком личные нападки на доминирующее положение этого спекулятивного — или, выражаясь более вежливо, фантазерского направления,2 формированию которого он сам, в действительности, способствовал — и это нападение было погребено под волной яростных электронных писем со всего мира, их позиция также неоспорима на страницах Homeopathic Links.

Но вопрос в том, куда эти бесспорные лидеры хотят привести гомеопатию и какое все это, в любом случае, имеет к ней отношение?

Доктрина сигнатур в гомеопатии?

21 человек, оставившие свои подписи, написали об использовании сигнатур как источника гомеопатической Материи медики.

Правда, что Ганеман пренебрегал этой доктриной. Во времена Ганемана "доктрина сигнатур" означала только то, что форма вещества может быть использована для определения того, какой орган растения, скорее всего, поможет (например, лист в форме боба применяется при заболевании почек). Эта рудиментарная доктрина подвергалась критике со стороны Ганемана. Но нигде Ганеман не критиковал идею о том, что источник гомеопатического лекарства оказывает влияние на симптомы, которые оно производит.3

Эта сентенция послужила непосредственным толчком к нашей декларации. На наш взгляд, введение "доктрины сигнатур" представляет прямую угрозу важнейшим рабочим основам гомеопатии и атаку на всех гомеопатов, которые должны работать с этими инструментами. В своем ответе на это письмо читателей4 и в своей более подробной статье на эту тему5 Андре Сэн уже объяснил, что ганемановская критика "доктрины сигнатур" относится не только к выводам по внешнему виду растений, но и к любому теоретическому выводу на основе свойств вещества, то есть ко всем заключениям, которые не могут быть выведены из непосредственного наблюдения эффекта вещества на организм человека.

Сегодня перед пациентами открывается возможность найти на рынке услуг красочный букет из методов "альтернативного" и "природного" лечения. Чем же отличается гомеопатия? Что она представляет собой: назначение потенцированных веществ или предписание в соответствии с принципом подобия?

Оба этих принципа используются представителями других видов терапии, например, занимающимися спагирией (Спагирия — искусство получения медицинских препаратов из растительного сырья с помощью алхимических методов, алхимия трав. — прим. перев.), антропософией, цветочным лечением Баха…

Гомеопатия отличается тем, что она является научным способом работы "на основе ясно понимаемых принципов" (см. "Органон", § 2). По крайней мере, такой ее представлял себе Основатель. Ганеман не намеревался войти в историю как основатель новой медицинской системы. Он был в отчаянии от столкновения со спекулятивной и произвольной практикой своего времени и пытался разработать правила для методически надежного искусства исцеления. Не случайно упоминание о ясно понимаемых принципах находится в самом начале "Органона", в то время как слово "гомеопатия" встречается гораздо позже.

Таким образом, Ганеман разработал гомеопатию как систему, в которой каждый отдельный шаг должен быть подвергнут проверке. Все испытания лекарств, процесс потенцирования и принцип назначения по подобию могут быть проверены и подтверждены — при наличии достаточного времени и энергии — любым беспристрастным наблюдателем. И даже там, где Ганеман заблуждается, причина этого не в спекуляциях, а в неправильном толковании клинических наблюдений. Ганеман сам понял и пересмотрел в течение жизни, в ходе непрерывных научных наблюдений, многие из своих ошибочных выводов. В качестве краеугольного камня остались проверка лекарств на здоровых индивидах, назначение по подобию и требование определенности при выборе лекарства.

Таким образом, любой, кто отклоняется от требования научного способа действия, должен задать себе вопрос, какое это имеет отношение к гомеопатии.

Maтерия медика как основа гомеопатии

У некоторых первых читателей декларации сложилось впечатление, что конфликт возник из-за различных методов назначения. Коллега пишет: "Есть разные способы подняться на гору — как это верно!"

Но речь идет совсем не об этом.

В центре этого конфликта находится не анализ случая/техника назначения, а Материя медика.

В гомеопатии существуют различные методы назначения. Всех их объединяет ссылка на источник — Материю медику.

Мы можем иметь четкое внутреннее представление, какой путь мы считаем лучшим. Однако иногда нам приходится в отдельных случаях пойти по другому пути — в зависимости от индивидуальности случая. Другие коллеги пойдут иным путем. До тех пор, пока у нас есть соглашение, какие симптомы имеет данное лекарство и в чем заключается критерий прогресса, общение возможно. Такое разнообразие даже стимулирует, а не вредит гомеопатии.

Пациент и лекарство похожи на два четко выраженных берега реки. Мы должны построить мост между ними, который мы называем подобием. Фундаментом этого моста являются симптомы пациента и лекарства. Существуют различные способы строительства моста. Существенно лишь то, чтобы мы могли пересечь реку безопасно, не замочив ноги. Желательно, чтобы мост оказался полезным не только для человека, который построил его, но и для тех, кто придет после него. По этой причине гениальное изобретение должно быть оценено с точки зрения конструкции, которая позволяет надежно и точно пройти по мосту, несмотря на то, что эта конструкция скрыта в воде без следа. Подобие, безусловно, является термином, который становится все более сложным, когда больше думаешь о нем.

В любом случае мы можем, благополучно оказавшись на другом берегу, решить, основываясь на симптомах, насколько успешным было назначение. Проблема возникает только тогда, когда не ясно, в рамках гомеопатии, что собой представляют действительные симптомы и какие симптомы присущи данному лекарству.

По этой причине, вопрос о том, может ли доктрина сигнатур стать компонентом Материи медики, имеет решающее значение.

По нашему мнению, только лекарственные прувинги и токсикология могут быть источниками Материи медики. Сигнатуры могут быть полезны в качестве дидактической помощи при обучении, но превращение их в источник Материи медики нарушает основополагающие правила гомеопатического лекарственного исследования:

Эта духовная сила, способная изменять состояние здоровья человека, скрытая во внутренней природе лекарств, никогда не может быть обнаружена нами лишь усилиями ума, мы можем составить ясное представление о ней только при опытном познании её проявлений при действии на состояния здоровья.6 "Органон", § 20 )[выделение авторов]).

В противном случае каждое правило может развиваться и пересматриваться. Это гораздо хуже, так как при этом нарушается основное правило научной работы: утверждения о факте могут быть сделаны только в результате прямых наблюдений. Идеи проникают в наши наблюдения как модельные конструкции, но не могут заменить их. К сожалению, часто случается, что модельные конструкции/способы рассмотрения чего-либо (например, обычные различия между лекарствами животного и растительного происхождения) путают с установлением фактов.

Очень интересно, конечно, что некоторые змеиные яды вызывают симптомы дискомфорта, если одежда слишком туга вокруг шеи. Однако слишком легко забывается, что змеи, о которых идет речь, это не импозантные удавы, а ядовитые змеи.

Змеи, как правило, любят солнечные места. Что мы можем вывести из этого факта относительно тепловых модальностей? Можем ли мы сделать выводы обо всех змеях на основе симптомов яда некоторых змей, распространяя их на симптомы других, если, как известно, разные змеиные яды имеют совершенно разные токсические эффекты? У некоторых змеиных ядов гемолитический эффект выходит на передний план, в то время как основное действие других — нейротоксическое.

Здесь отнюдь не оспаривается, что сходные лекарства могут вызывать сходные симптомы. Этот факт известен из токсикологии и может быть очень хорошо продемонстрирован на некоторых растительных семействах (например, Solanaceae). Вопрос о том, можно ли на основе такого сходства провести общую классификацию растительных или животных лекарств, по крайней мере, спорный, и весьма сомнительно, не будет ли такая классификация просто поверхностной и броской (животные ревнуют).

Если мы посмотрим на Stannum, соответствующий Юпитеру, мы можем провести четкую параллель между молниями Юпитера и внезапным появлением симптомов. Единственной проблемой здесь является то, что, по сути, постепенное развитие симптомов немного более типично для Stannum, по крайней мере, постольку, поскольку мы доверяем банальным и устаревшим лекарственным прувингам, а не захватывающим результатам современного символического мышления.

Гипотезы о лекарствах?

Сбор гомеопатического анамнеза и анализ случая можно сравнить с работой криминалиста. Мы ищем улики. В конце концов, мы надеемся, что получили несколько ведущих симптомов, которые подходят друг к другу как в мозаике и указывают на одно определенное лекарство. Однако, приступая к сбору анамнеза, мы не знаем, в какой области найдем решающие улики. Поэтому мы вынуждены просеивать все нам встретившееся, в поисках нескольких частиц золота.

Сбор анамнеза и анализ случая — искусство. Допустимы любые мысли. Есть ситуации, в которых криминалисты прибегают к необычным методам. В конце концов, каждый случай уникален. Иногда даже случалось, что криминалисты использовали помощь ясновидящей, чтобы получить какие-нибудь идеи. Но, в конце концов, на деле важно доказательство. Завершая анализ случая, когда мы полагаем, что знаем подходящее лекарство, мы должны сменить роль криминалиста на роль судьи, мы должны исследовать имеющиеся в наличии доказательства и вынести заключение, которое будет максимально объективным. В каждом случае анализа должно быть определено подобие между симптомами пациента и симптомами лекарства. В гомеопатии это подобие рассматривается как основополагающее для предписания лекарства в соответствии с правилами искусства.

Существует своего рода консенсус в обществе относительно того, что и в какой степени следует принимать как надежное доказательство. Это относится как к науке, так и к криминалистам. Проблема возникает, когда выводы ясновидящей рассматриваются как доказательство.

Что бы вы подумали о министре внутренних дел, который попытался бы ввести в уголовно-процессуальный кодекс в качестве допустимой формы доказательства видения? Большинство из нас считают, что это, в некоторой степени, взрывоопасно. Те же коллеги, однако, не стесняясь, назначают лекарство больным людям на основе доказательств такого же качества.

Для того чтобы судить о подобии, во внимание могут быть приняты только реальные симптомы пациента (особенно заметные, странные и своеобразные,независимо от того, являются ли они местными, эмоциональными или общими симптомами) и подтвержденные симптомы лекарства — не рубрики и не гипотезы. Но, вероятно, не стоит углубляться здесь в этот вопрос.

Чистота источников Материи медики, объективное доказательство — вот в чем суть. Поэтому ядро этой дискуссии — сохранение Maтерии медики, а не различные методы назначения. При этом сигнатуры — только пропасть в конце наклонной плоскости. Сегодня стало привычным изучать лекарства на основе рубрик. Куда это может завести, можно проиллюстрировать на примере статьи о Viola odorata7. В центре статьи была рубрика "Эмоции, управляемые интеллектом". Если проследить связь этой рубрики с её основным источником, то можно выйти на исходный симптом из испытания лекарства:

Несвязанные идеи, одна вытесняет другую, но ни одну из них он не в состоянии понять, однако его способность к рассуждению сохраняется, так что он знает, как мало бы его поняли, если бы он произнес свои мысли вслух, и поэтому он молчит и, действительно, в основном неспособен произносить хотя бы одно слово из своих фантазий.

Именно из-за этой путаницы между симптомами и рубриками Материя медика изменилась до неузнаваемости. Желательно, чтобы Материя медика, основанная на оригинальных симптомах прувингов, отличала их, четко узнаваемо для читателя, от клинических симптомов.

Существует еще одна проблема, касающаяся клинического опыта. Коллега, являющийся координатором хорошо известного документационного проекта, которому я рассказал о Viola odorata, ответил мне: "Нет проблем. Вы должны смотреть на это так: «Эмоции, управляемые интеллектом» — это новая гипотеза относительно лекарства, которая затем может быть проверена на основе случаев". К сожалению, в этом случае смешаны концепции гомеопатии и концепции клинической фармакологии.

В традиционной медицине принято вначале выдвигать гипотезы о лекарстве, а затем подтверждать их, соответственно, в исследованиях. Там казуистика неубедительна. Но и в гомеопатии ее доказательная ценность должна рассматриваться как ограниченная. Из вылеченных симптомов пациента можно сделать только тот вывод относительно лекарства, что лекарство для данного случая существует. Однако, это вопрос подобия, а не сравнения, и никогда не может быть доказано, что никакого другого достаточно подобного лекарства не существует — даже среди лекарств, которые до сих пор еще не прошли прувинг. При лечении случая может случиться, что в результате неспецифических сопутствующих эффектов целительной реакции исчезают и те симптомы, которые не имеют ничего общего с лекарством и не могут вообще быть отнесены к этому лекарству.

Я полагаю, что в начале гомеопатического обучения у всех нас складывалось такое представление, что мы видели себя в каждом изучаемом лекарстве. Но если мы примем лекарство успешно, должны ли мы будем просто приписать все свои характеристики как человека этому лекарству?

Если так называемый симилимум был, в самом деле, необходимым условием для успешного гомеопатического лечения, то ставка успеха должна была быть ниже 0,1% — учитывая вопиющую диспропорцию между количеством прошедших и еще не прошедших прувинг веществ.

Если гипотеза формируется относительно лекарства или группы лекарств, и затем собираются случаи, которые вписываются в эту гипотезу, существует опасность "самосбывающегося пророчества" относительно высказанной гипотезы.

Роджер Моррисон демонстрирует эту проблему в ходе дискуссии. Он пишет в защиту концепции (ревность как фундаментальное свойство лекарств животного происхождения):

Однако поиск в реперториумах показывает, что есть на самом деле тридцать животных лекарств, которые продемонстрировали это свойство. Ревность (30): androc, apis, apisin, cench, corv-c, crot-c, crot-h, elaps, falco-p, haliae-ic, helo, lac-c, lac-cpr, lac-eq, lac-f, lac-h, lac-leo, lach, medus, naja, ov, phasc-c, ratt-n, ratt-r, scorp, sep, tarent, teg-a, ther, vip8.

Помимо того, что здесь Apis и Apisinum упоминаются как разные лекарства, в то время как на самом деле один и тот же источник назван два раза (лекарство, которое первоначально было изучено Герингом под названием Apis, это пчелиный яд; сегодня, к сожалению, пчела целиком используется для получения лекарства большинством производителей лекарств, и только очень немногие предлагают первоначально исследованное лекарство под названием Apisinum) — ошибка, которая не должна была встретиться у такого опытного коллеги, здесь сразу становится очевидным явное преобладание так называемых новых лекарств. В отношении большинства упомянутых лекарств, которые уже были известны ранее в течение некоторого времени, надо сказать, что симптом "ревность" не был обнаружен, по крайней мере, при первоначальном тестировании лекарства. Это касается, например, Crotalus cascavela, Crotalus horridus, Elaps и Naja. Таким образом, источником признания могут быть назначения, а также, частично, исследования, которые были сделаны в условиях предварительного знания этих гипотез. Что касается исследований, ряд коллег отметили огромное увеличение эмоциональных симптомов, по сравнению со старыми исследованиями, выражая более или менее значительное беспокойство. Итак, на самом деле нет никакой необходимости повторять ошибку Ганемана, который,например, по общему признанию, во многих случаях дал описание снов сокращенно. Но следует задать вопрос, необходимо ли установить правила проведения испытаний лекарств, которые будут способствовать более строгой объективности со стороны прувера и руководителя прувинга (например, путем превращения прувинга в слепое исследование для прувера и руководителя прувинга при оценке симптомов). В узком кругу, по крайней мере, хорошо известен факт, что в "лекарственный прувинг" Bacillinum (выполненный Раджаном Шанкараном во время семинара в Спикеруге) включили даже симптомы "прувера", страдавшего в то время от пищевого отравления.

Если источники ReferenceWorks исследуются более внимательно, то становится очевидным, что, наряду с давно известными Apis и Lachesis, доказательством, в основном, служат случаи — как правило, случаи Мангиалавори или Шанкарана — или недавно появившаяся вторичная литература ("Комплит" или реперториумы Моррисона, Шанкарана, Вермюлена), которые, в свою очередь, вероятно, основаны на этих случаях. Следующие лекарства основаны единственно на случаях: Helo, Lac-c, Medus, Phas.-c., Teg-a., Ther. Цитируются недавние прувинги Androc, Corv-c, Falco-p., Haliae-lc., Lac-h., Lac-leo., Ratt-n., Ratt-r. А для двух лекарств (Lac-cpr, Lac-eq.), в действительности, единственный названный источник — "Естественная история".

Таким образом, то, что должно пройти прувинг, проходит его с помощью того, что еще не прошло прувинг. Каждый может проверить научную чистоту этой процедуры самостоятельно. Было бы понятнее, если бы Моррисон написал прямо: "У нас есть случаи следующих лекарств, в которых всплывал симптом ‘ревность’. Однако это не является доказательством никакой гипотезы".

Если устраненные при лечении симптомы относят некритично к Материи медике примененного лекарства, это может привести к еще большей неясности относительно образа лекарства. Клинический опыт может и должен дополнять Материю медику, потому что симптомы прувинга проверяются в клиническом приложении, а также потому, что наблюдается корреляция и существуют симптомы, которые не могут встретиться в прувингах (например, жалобы в связи с горем). Клинический опыт включается в выбор лекарства, но не должен быть отправной точкой анализа и должен быть ясно отделен от симптомов реального прувинга.

В свое время Ганеман предостерегал от добавления исцеленных симптомов к списку симптомов лекарства: "Нет! Доктрина о лекарственной силе не может вывести даже малейшей полезной истины из попыток исцеления, даже с индивидуальными лекарствами, для usus in morbis (лат. "использовать при болезни")9. Он строго отделял наблюдения успешно вылеченных пациентов от симптомов и упоминал их во вступительных замечаниях, рассматривая данное лекарство. Ганеман считал, что можно только в том случае сделать выводы из исцеленного случая, если точно такой же случай произошел еще раз, но этого никогда не случалось в истории медицины.

Иногда ошибочно недооценивается тот факт, что формирование гипотез — нечто чуждое для гомеопатического метода. В принципе, гипотезы — это обобщение, в то время как цель гомеопатии — индивидуализация. Прувер, пациент и все симптомы — все индивидуально, уникально, неповторимо в таком же виде. Когда на семинаре нам рассказывают о третьей "грани" кальция, мы должны, по меньшей мере, задуматься относительно общих заявлений, касающихся лекарства и не содержащихся в списке вызываемых им симптомов: а) имеют ли они смысл и б) возможны ли они вообще.

Плюрализм или произвол?

Сегодня, вероятно, из нашего сознания исчезает в целом понимание того, что лекарственный прувинг — золотой стандарт гомеопатии.

Схолтен интерпретирует периодическую систему, Сегал извлекает глубокую мудрость из рубрик реперториума и других мифических направлений в понимании новой Материи медики, в LINKS коллега публикует свой опыт в качестве пастуха10, очевидно, с намерением обогатить лекарственную картину Lac caprinum.

Произвол мысли действительно шокирует. Все, что где-либо опубликовано, потом становится частью Материи медики и реперториев. Наконец, все превращается в одно большое варево из информации. И тогда компиляция рубрик публикуется как Материя медика.

Таким образом, за короткое время, мы поднимем подобие на более высокий уровень. Возможно, "Подобие между внутренней сущностью человека и внутренней сущностью лекарства". Звучит неплохо, не так ли? Единственная проблема, пожалуй, в том, что этот метод уже существует. Антропософия претендует на метод возвышения грубого подобия лекарственных симптомов до их проявления в более высоком духовном плане. Всем коллегам, которые ищут духовный путь в гомеопатии, следует прочитать работы Рудольфа Штайнера. Но после этого все они должны ясно определиться относительно антропософии (и "биохимики", например) и не предлагать свой метод как гомеопатию. Гомеопатия само по себе является феноменологической формой медицины, но она не основана на требовании проникнуть во внутреннюю природу вещей.

Когда приходят чрезвычайно инновационные представители модных тенденций и начинают менять основы, и когда правила подготовки Материи медики подчиняются чистому произволу, то метод оказывается потрясенным до самого основания.

Какое право у кого-либо заявлять, что на основе поведения животного он может сделать выводы об эффективности некоторых видов молока? Что заставляет людей создавать сложно устроенные теории на основе рубрик в реперториуме, если они читали о симптомах в основной литературе только для того, чтобы узнать, что там говорится совсем другое? Когда проводится прувинг Берлинской стены, далее все превращается в простой произвол. Это магическое мышление, а, возможно, даже более простое. Как только вы перешли к магическому мышлению, все становится весьма произвольным. После этого надо поискать различие между участками стены Берлин-Целендорф и Берлин-Кройцберг? И выяснить, что там, между прочим, за лозунги на стене? И кто это написал? И почему?

Если Сегал, при работе с пациентами, которые на самом деле не вступают в разговор, рассматривает категорию Скрывать, желание, к, то это, в определенной степени, понятно, но если Свет, желание, в применяется к жажде знаний, то гомеопат перешагнул границу.

Сегал использует реперториум таким же образом, как жители Меланезии использовали шлем пилота после Второй мировой войны в рамках культа карго — как магический объект, как резонатор культурной интерпретации. (В своей речи в Калифорнийском технологическом институте физик Р. Фейнман рассказал, что "самолётопоклонники" — последователи культа карго — воссоздают облик аэродрома, вплоть до наушников с "антеннами" из бамбуковых палочек, но самолёты, которые могли бы привезти, как раньше, во время войны, полезные грузы, не садятся. Фейнман утверждал, что некоторые учёные проводят исследования, имеющие все внешние атрибуты настоящей науки, но в действительности, составляющие псевдонауку, не достойную ни поддержки, ни уважения. — прим. перев.). Все это немного похоже на каббалу, но, конечно, не на науку.

Должны ли мы оставаться терпимыми и придерживаться плюрализма, как ныне, когда фундамент нашей работы размывается, смещается и разрушается, а мы просто стоим рядом и смотрим? Сегодня иногда кажется, что большие разделы в ганемановских атаках на разгильдяйство и спекуляцию в медицине более применимы к современным гомеопатам, а не к современной традиционной медицине. В ней прилагаются существенные усилия для достижения научного мышления и точности. Это было бы приятно Ганеману.

Проблема плюралистов в том, что нет больше никаких общих оснований, остался лишь произвол. Но, в конце концов, это, вероятно, возможно только тогда, когда стаканы с водой заполняются магическими бумажками или когда Йорг Вихманн утверждает в LINKS, что гомеопатия должна имеют "выход" в магические методы.11

В ходе таких споров, как этот, не должно оставаться незамеченным, что многие из спорящих коллег также внесли интересные идеи для дальнейшего развития гомеопатических методов.

Основная идея Сегала о том, что может оказаться важным точность учета того, как пациенты говорят о своих симптомах, конечно, заслуживает дальнейшего обдумывания.

Совет Maси о том, что сверхкомпенсация дефицита не обязательно вылечивает, важен при оценке лечения.

Подход Шанкарана, согласно которому мы не всегда должны ограничиться первым заявлением пациента, но должны продолжать задавать вопросы, пока он не скажет нечто, после чего вопросы будут не нужны, так как последний ответ является особенным, мы считаем заслуживающим подражания. Более того, нам кажется, на основе наблюдений, сделанных на соответствующих семинарах, что представители так называемой Бомбейской школы часто практикуют хорошо обоснованные формы гомеопатии, основанные на надежных симптомах. Хорошее базовое знание "обычных" симптомов лекарств, безусловно, одна из сильных сторон индийской системы обучения. Тем не менее, существует проблема, заключающаяся в том, что европейские подголоски воспринимают только "Центральную делюзию", а не нормальные симптомы, которые выводят на след лекарства. Также верно, что ни один из участников семинара не готов заплатить кучу денег, чтобы услышать что-нибудь о симптомах, о которых он может прочитать — к тому же, более подробно — в Чистой Материи Медике, в любое время (если он, в действительности, приложит усилия). Центральная делюзия просто имеют более высокую рыночную стоимость. Европейские последователи могут, вероятно, удивиться, почему назначения, которые основаны исключительно на предполагаемой Центральной делюзии, иногда имеют только ограниченный эффект.

Это была, вероятно, с той или иной степенью точности, проблема Витулкаса. На Берлинском конгрессе, где он критиковал своих учеников публично в первый раз12, он стоял, совершенно в недоумении, перед лицом призраков, которых сам вызвал.

Научный характер гомеопатии?


Мы можем наверняка воспринять как иронию истории то, что метод, у колыбели которого — в первый раз в истории практической медицины — стояло научное мышление, сегодня превратился в прибежище для эзотерики и диких спекуляций. Как это произошло?

Одна из проблем, вероятно, заключается в том, что люди полны желания понять. Гомеопатия основана на способности проникнуть в неизвестные причины здоровья и болезни — гомеопатия сама по себе является способом борьбы с этим общим недостатком знаний. Обычно мы игнорируем эту неизвестность и попробуем разобраться. Мы думаем, что понимаем пациента, понимаем болезнь, мы радостно формируем гипотезы, и никакой удар молнии не попадает в нас, чтобы поразить за эту самонадеянность.

"Der verstehende Zugriff laßt am Fremden nur das Verstandene gelten, es hat der Menschheit

allezeit genügt, das Unbekannte als das längst Bekannte wiederzuerkennen."

(Понимание лишь приближает принятие понятного в неизвестном, для человечества всегда было достаточно распознать в неизвестном давно известное.13)

"Verstehen ist penetrant. Es gibt sich nicht zufrieden mit der Oberfläche der Erscheinungen. Es geht ihnen unter die Haut. Es geht in seine Gegenstände hinein, in ihre Tiefe, auf ihren Grund. Aber nicht um ihre Wahrheit zu ergrunden, sondern um die eigene in sie einzupflanzen."

(Понимание прорывается. Оно не удовлетворяется поверхностью явлений. Оно проникает под их кожу. Оно проникает в глубину своих объектов, до самой причины. Но не для того, чтобы вникнуть в их причину — оно внедряет в них свою собственную истину.14)

Если я правильно все понял, то не осталось больше ничего особенно необычного.

Для Ганемана лекарство и больной человек были тайной, и он рассматривал только те явления, которые появлялись на поверхности, он не расспрашивал о более глубоких причинах, потому что все возможные ответы на вопросы были бы только спекулятивными (см. § 6 "Органона" и примечания).

Этому стремлению к пониманию способствует также тот факт, что нас всех одолевает снова и снова страх пустоты — страх пустого рецепта. При понятном страхе оказаться не в состоянии найти подходящее средство для нашего пациента, мы стремимся (и авторы в том числе) ухватиться за соломинку, мы интерпретируем высказывания пациента и наши собственные наблюдения. Мы благодарны за каждую подсказку, которую даст пациент, или возможную характеристику лекарства, которую мы уясняем, будь она обоснована или нет. Всегда трудно в каждом отдельном случае осознать, что вначале следует признать недостаток своих знаний и что мы должны научиться относиться спокойно к этой тревожной пустоте. Только тогда мы сможем создать пространство, которое пациент, в более благоприятном случае, сможет заполнить своими симптомами.

Еще одной проблемой является то, что гомеопатия ведет странное периферическое существование в науке. Она учит тому, что поддается наблюдению, но что, по-видимому, диаметрально противоречит представлению об естественных науках в некоторых аспектах (процесс потенцирования).

Потенцирование на самом деле не является центральным столпом гомеопатии, а представляет собой сравнительно периферийную проблему: возможно, противоречие между гомеопатией и физикой в XX и XXI веке уже не столь сильное, но урон был нанесен гораздо раньше. В XIX в. основному направлению в гомеопатии успешно удалось остаться независимым от естественных наук, значительно более доктринерских и самодовольных в то время, и, таким образом, в той или иной степени был упущен шанс в плане современного развития научной теории и теории познания.

Место научного мышления в гомеопатии заняли вера в авторитет и схоластические рассуждения. Каждая новая школа не может поступить лучше, чем представить доказательства, что ее тезисы действительно можно обнаружить у Ганемана. Maси хотел бы превратить Ганеман в томасианина. (Томасианская доктрина — доктрина о суверенитете одной из областей Англии. Й. Шмидт говорил о "разработанной Альфонсом Маси Элизальде томасианской доктрине миазматической динамике грехов". — прим. перев.). Даже Сегал приводит некоторые цитаты из "Органона" в несколько измененной форме, наиболее соответствующей его целям.

Ганеман искал метод исцеления, в котором предписания можно будет делать согласно "ясно воспринимаемым принципам". Гомеопатия была выражением этого поиска, а не наоборот — то есть призыв к рациональности не является правилом гомеопатии, но основным требованием, которое Ганеман предъявлял к медицине, на основе которого он разработал гомеопатию. Так что, по крайней мере, не следует цитировать Ганемана при распространении произвола и ненаучного мышления.

Ганеман считал, что в гомеопатии он нашел тот метод лечения, который искал. Он думал, что может доказать, что этот метод основан на законе природы (подобии) и функционирует с надежностью закона природы. Эта закономерность лежит в основе того, что подразумевается под термином "уверенность в исцелении". Дело в том, что неудачный рецепт противоречит этому закону не больше, чем полет воздушного шара, наполненного гелием, противоречит универсальному действию гравитации.

Таким образом, речь идет не об абсолютной надежности метода в отдельных случаях, но, вероятно, скорее, о надежной предсказуемости эффективности лекарства в отдельных случаях.

Также было бы ошибочным утверждать, что каждое предложение Ганемана абсолютно верно. Очевидно, что он был неправ относительно доктрины о псоре, хотя мы по-прежнему считаем его фундаментальный подход к лечению существующих классов болезней с помощью специфических лекарств директивным. Цель, скорее, состоит в том, чтобы поддерживать требования Ганемана, а именно то, чтобы лекарство четко соответствовало воспринимаемым причинам. В соответствии с этим требованием, мы не знаем, на самом деле, лучшего инструмента, чем использование лекарственного прувинга и токсикологии для обнаружения эффектов лекарств.

Четкие правила в гомеопатии?

Гомеопатия — не "прикладная философия" и не просто энергетический или эзотерический процесс, но прикладной метод с четким набором правил, таких же надежных, как в машиностроении. Там тоже не все научные азы подробно описаны. Некоторые вещи основаны на чистом эмпиризме, а затем включены в расчеты в виде соответствующих вещественных коэффициентов.

Если бы Эдисон ждал, пока фундаментальные науки объяснят, какой материал является наиболее подходящим для нити накала, мы бы, вероятно, до сих пор читали наши реперториумы при свете керосиновых ламп. Однако Эдисон экспериментировал, а не философствовал над периодической системой и не попытался начать производство на основе умозаключений по аналогии.

Ключевой вопрос — считает ли себя наукой сама гомеопатия. Если это так, то она должна придерживаться наблюдаемых, объяснимых законов. Законы природы всегда обладают универсальной значимостью.

Отдельные парадигмы (закон подобия, лекарственный прувинг) до настоящего момента недостаточно исследованы с точки зрения науки. Но что мешает нашему исследованию этих парадигм?

Если основные требования относительно подобия и определенности в лечении верные, должно быть возможным, например, выразить статистически корреляцию между предсказанием и успехом в терапии. К счастью, этот вопрос уже разрабатывается.

Если наши предположения относительно прувингов лекарств верные, должно быть возможным выполнить двойные слепые прувинги на ранее хорошо зарекомендовавших себя в прувингах веществах и показать, что мы можем распознать, какое вещество взято для прувинга. Это будет проверкой инструмента лекарственного тестирования.

Если такие эксперименты не окажутся успешными, парадигмы, по крайней мере, должны быть пересмотрены. Однако гомеопатия, в конце концов, может только выиграть от этого.

Гомеопатия должна освободиться от схоластического мышления и вернуться к научному способу мышления.

Сегодня на рынке возможностей врачи могут обнаружить красочный букет из гомеопатических школ. Конечно, каждый волен делать все, за что он может взять на себя ответственность перед своей совестью и перед своими пациентами. В принципе, мы просто задаем вопрос, все ли системы, называющие себя гомеопатией, вправе это делать. Мы считаем, что это отличительное название защищено — не патентным ведомством, а более высоким и более важным законом.

В ходе этой дискуссии отдельные коллеги уже задавали вопрос, существует ли на самом деле "истина" или только уверенность в правоте. Но если мы рассматриваем гомеопатию как применение метода, который, в основном, служит цели отыскания правильного лекарства для конкретного пациента, то в этом методе определены все четкие правила и закономерности. На самом деле, мы бы хотели рекомендовать всем этим коллегам отправиться на Аляску — или в любое другое пустынное место — вооружившись, вместо карты и компаса, философским пакетом знаний о тщетности всех человеческих усилий в поиске вечных истин.

Ход дискуссии

Три центральных вопроса выходят на поверхность в ходе нынешнего обсуждения:

1. Считаем ли мы гомеопатию научным/рациональным методом ("на основе ясно понимаемых принципов") или смесью медицинского опыта и магии? — Ответ на этот вопрос автоматически приводит ко всем остальным ответам.

2. Существуют ли законные источники для Материи медики, отличные от прувинга и токсикологии? Ганеман явно взял на себя обязательства в этом вопросе, заявив, что только прувинг лекарств и токсикология могут быть источниками Материи медики, так как только в этих условиях проявляется чистый эффект испытуемой субстанции. Он рассматривал клинические наблюдения в лучшем случае как дополнительные — и он явно отклонил спекулятивные соображения, основанные, например, на сигнатурах.

3. Какие выводы можно сделать из клинического опыта? Допустимо ли любую выдвинутую нами гипотезу, какую только пожелаем, "подтвердить" с помощью соответствующей казуистики?

Мы считаем декларацию, представленную здесь, не конечной, а отправной точкой, как мы надеемся, для широкого обсуждения, с целью прояснить различные точки зрения. Мы считаем, что поднятые вопросы жизненно важны для будущего гомеопатии.

Не может быть целью сплочение любой ценой. В связи с декларацией один коллега написал об охоте на ведьм и изгнании. Мы считаем это обвинение необоснованным, и не только потому, что это обвинение, скорее, должно быть направлено на автора "Против раскола". Гомеопатия не является ни религией, ни политической партией. В науке аргументы возможны и целесообразны, если они служат прояснению соответствующих вопросов.

Мы защищаем здесь не обоснованность выводов Ганемана, а справедливость его парадигм. Поэтому мы считаем вопрос, сам по себе гипотетический, "Кто знает, что бы думал Ганеман сегодня?", достаточно неуместным. Возможно, Ганеман стал бы ведущим представителем "доказательной медицины" и даже не думал бы о создании гомеопатии.

Мы рады, что декларация вызвала переполох среди некоторых наших коллег даже до ее публикации. Мы искренне призываем этих коллег высказывать свое мнение в обоснованной форме и присылать нам свои заявления в письменном виде (желательно, вместе с переводом на немецкий, но это не обязательно). А тем коллегам, которые могут частично или полностью оценить наших соображения, предлагается рассмотреть другие аспекты этой темы, если это возможно. Мы документируем всю дискуссию в соответствии с аргументами за и против и сделаем их доступными в виде компиляции на веб-сайте www.grundlagen-praxis.de. После завершения текущих дебатов, можно будет заказать издателю печать брошюры.

У нас нет завышенных ожиданий относительно последствий этой дискуссии. Проблемы коммуникации в этой Вавилонской деревне, вероятно, зашли слишком далеко. Если нам удастся достучаться до нескольких коллег и, возможно, спасти их от длительных блужданий по ложному пути и от разочарований, мы будем вполне довольны.

Конечно, такое происходило и раньше. В 1991 году, Клаус Хеннинг Гипсер писал:

Как могло произойти, что метод лечения, который впервые в западной медицинской традиции внес в практику уверенность в исцелении и способствовал фундаментальному отходу от искусства предположений эмпириков, так и не смог достичь своих первоначальных стандартов и сегодня, разграбленный пиратами всех мастей, опустился до уровня периферического терапевтического метода, после того, как был одним из ведущих методов лекарственной терапии в Америке прошлого века?15

Как президент Швейцарской ассоциации гомеопатических врачей (1972–87), Вальтер Бушауэр потребовал, чтобы гомеопатические врачи вернулись к подлинной интерпретации учения Ганемана и единству относительно гомеопатической доктрины.16 В своем выступлении перед членами Международной ассоциации Ганемана в 1887 году, Нотт сказал:

Они не хотят бороться за жизнь, выполняя утомительные обязанности, но предпочитают легкий парусный спорт. Поэтому они предлагают отбросить Материю медику и ее учение, чтобы сделать наш труд легким. Давайте будем осторожны, чтобы эти господа не ввели нас в заблуждение…17

В 1823 году Гросс писал:

Там, где спекуляция и деспотизм не удерживаются в узде с помощью наблюдения и закономерностей, вскоре начинает править мода… Там, где мода устанавливает границы своего царства, опрометчивый, легкомысленный характер является естественным результатом у многих.18

Он обращался к традиционной медицине, конечно. Этот ученик Ганемана, вероятно, никогда не думал, что его комментарий может быть применен, слово в слово, к гомеопатии, через 200 лет после открытия метода…

В частности, конечно, все существенные аргументы можно найти в трудах Ганемана, если мы позаботимся прочитать их.

Д-р мед. Клаус Габих, Adenauerallee 1, D - 20097 Hamburg, Dr.Klaus.Habich@t-online.de

Курт Кёстерс, Eggerstedtstr. 56/58, D - 22765 Hamburg, curt.koesters @t-online.de

Д-р мед. Йохен Ровер, Schwartauer Allee 10, D - 23554 Lübeck, jochen.rohwer @t-online.de

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Winston, J.: Editorial. Homeopathy Today 2000; 20: 5-6.
2 Hiwat, C.; van der Zee, H.: A man with a mission - Interview with George Vithoulkas. Homoeopathic Links; 1999; 12: 202-210.
3 Morrison, R et al.: Against Divisiveness. Homeopathy Today 2001; 21: 21-22.
4 Saine, A.: Homeopathy versus Speculative Medicine – A Call to Action. Simillimum 2001; 16: 34-53.
5 Saine, A.: Drawing a Line in the Sand: Homoeopathy or not Homeopathy? AJHM 2002; 95: 69-88.
6 Hahnemann, S: Organon der Heilkunst. 6. Auflage. 1921.
7 Bahemann, A.: Viola odorata - zwei Fälle. ZKH 2002; 46: 13-17
8 Morrison, R.: A Final Response. American Journal of Homeopathic Medicine 2002; 95: 88-89
9 Hahnemann, S.: RAL Bd. 3: 47; Beleuchtung der Quellen der gewßhnlichen Materia Medica.
10 Nidecker, A.: Letter to the Editor. Homoeopathic Links 2001; 14: 135.
11 Wichmann, J: Defining a different tradition for homeopathy. Homoeopathic Links 2001; 14: 202-203.
12 "Homöopathie für die Welt" - Weltkongreß für Klassische Homöopathie 2.-6.April 1997 - частная рукопись (см. также интервью Витулкаса: Interview Homoeopathic Links 4/99).
13 Gronemeyer, M: Das Leben als letzte Gelegenheit. 1996.
14 Blumenberg, H: Lebenszeit und Weltzeit. 1986.
15 Gypser,K.-H.: Editorial. ZKH 1991; 35: 1.
16 Buschauer, W.: Zur authentischen Interpretation der Homßopathie als Vollendung der Hippokratischen Medizin. 1985.
17 Knott, A. B.: Clinical experiences. Proceedings of the Eight Annual Session of the International Hahnemannian Association 1887: 414-418.
18 Groß, G.W.: Ist eine Amalgamierung der Allopathie mit der Homßopathie ihrem beiderseitigen Wesen nach mßglich und für letztere wünschenswerth?. Stapf's Archiv 1824; 3: 5

Другие публикации

Masi-Elizalde, A.; Preis S.: Überarbeitung der Lehre, Materia Medica und Technik der Homß.
Grenzhausen: Faust, 1993.
Sankaran, R.: The Spirit of Homoeopathy. Bombay: United Arts, 1991.
Sehgal, M.L.: Wiederentdeckung der Homßopathie. Worpswede: Eva Lang Verlag, 2001.
Scholten, J.: Homßopathie und die Elemente. Utrecht: Scholten, 1997.
Zandvoort, R: ReferenceWorks: printout leaved kindly by Christian Walter, Hamburg.

Обсуждение статьи здесь: http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?t=889
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Чт Фев 21, 2013 11:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжение истории.
http://www.homeopathy.ca/articles_det08.shtml
Зыбкая линия на песке: гомеопатия или не гомеопатия?
Д-р Андре Сэн, округ Колумбия, Н.Д., F.C.A.H.
Журнал Американского института гомеопатии, июнь 2002 г.

«Что будет с мастерством (в котором заключена ответственность за человеческую жизнь), если фантазии и прихоти одержат верх над ним» (1) Самуэль Ганеман

«Если наша школа когда-либо откажется от строго индуктивного метода Ганемана, мы пропадем и будем достойны упоминания в истории медицины лишь в качестве карикатуры». (2) Константин Геринг

«Мы не имеем ничего общего с таким человеком [искажающим гомеопатию], мы должны исправлять ошибки, им преподанные и распространенные, и мы будем разоблачать эти ошибки, которые неизбежно увели бы нашу школу с правильного пути, без страха и пристрастия». (3) Адольф Липпе

Существует старая поговорка в медицине, Experimentia ac ratio – это означает, что медицинская практика прочна до тех пор, пока она основана на чистом наблюдении и правильном рассуждении. Я ответил д-ру Моррисону (4), который оспаривает значения чистого наблюдения и правильные рассуждения, составляющие сердцевину чистой гомеопатии , разработанной Самуэлем Ганеман, в статье под названием «Гомеопатия против спекулятивной медицины – Призыв к действиям» (5, перевод на русский есть на http://homeoint.ru/homeopathy/essence/saine1.htm )
(Эта статья была ответом на письмо, подписанное двадцать одним видным учителем гомеопатии, опубликованное в Homeopathy Today, май 2001, 21 (5): 21–22.)

Для начала давайте проясним путаницу в письме д-ра Моррисона. Он начинает с опровержения обвинения, якобы сделанного в адрес его и других гомеопатов, подписавших письмо. В ходе этой дискуссии должно проясниться, что под сомнение ставятся не люди, а их учения и практика. Если д-р Моррисон прочитал бы мою статью внимательно, он обнаружил бы, что обвинение было сделано не против лиц, подписавших письмо, но против их учений и практик, которые искажают гомеопатию. Он также обнаружил бы, что исходные пункты, отмеченные в начале этой статьи, касались многочисленных новых тенденций в области гомеопатии в целом, а не конкретно учений и практики, защищаемых двадцать одним гомеопатом, подписавшим письмо в редакцию.(6)

С другой стороны, д-р Моррисон категорически отвергает прямую критику учений и практики, защищаемых подписавшими письмо. Он отрицает,
Цитата:
"что мы продвигаем спекулятивные лечения, не основанные на наблюдении. На самом деле все подписавшие это письмо являются строгими в мышлении и практике. Мы не способствовали спекуляции, но поделились общими замечаниями, сделанными в ходе нашей многолетней клинической практики". (7)


Д-р Моррисон утверждает строгость мысли и практики. Я хотел бы предложить читателю не принимать это как должное, а внимательно изучить доказательства, имеющиеся у нас.

Доктрина сигнатур
Д-р Моррисон продолжает настаивать на том, что использование доктрины сигнатур подписавшими письмо и теми, кто их поддерживает, не противоречит практике гомеопатии. Во-первых, он повторяет, что
Цитата:
"Во время Ганемана «доктрина сигнатур» означала просто и только то, что форма или цвет растения могут быть использованы для определения органа, которому растение, скорее всего, может помочь".(8)
Во второй раз я вынужден сказать, что это утверждение абсолютно неверно. Во времена Ганемана, а также в незапамятные времена, доктрина сигнатур означала поиск терапевтического значения по всем «разумным внешним признакам» (9), «разумным свойствам»(10), «внешним свойствам»(11), «оцениваемым чувствам» (12) или посредством «любых характерных особенностей веществ».(13)

Ганеман выразился очень четко относительно использования любых сигнатур. Он сказал:
Цитата:
«Вся совокупность наших чувств, используемых с максимальной осторожностью, при исследовании лекарственного вещества относительно его внешних свойств, не дает никакой, даже малейшей информации относительно этой самой важной из всех тайн, нематериальной силе, которой обладают природные вещества для изменения здоровья человека». (14)


Во-вторых, д-р Моррисон говорит:
Цитата:
«Именно это утверждается в нашем письме. Ганеман возражал против поверхностной концепции об использовании внешних знаков как основы для рецепта. Это определенно не то, что мы предлагаем». (15)
Простите, но я еще раз должен сказать, что это также абсолютно неверно. Ганеман никогда не выступал против значения «поверхностной концепции об использовании внешних признаков». Напротив, он подчеркивал, что все, что воспринимается всеми чувствами, просто означает все, что воспринимаемо. Он не мог выразиться яснее по этому вопросу.
Ганеман использует те же выражения при обсуждении обследования пациента. В «Хронических болезнях» он призывает изучать хроническую болезнь "в соответствии со всеми симптомами, воспринимаемыми чувствами" (16), или, как он объясняет далее в «Органоне», «врач видит, слышит и наблюдает с помощью других своих чувств, что изменилось и что особенное в пациенте, он записывает все точно»(17), что можно заметить у пациента, в том числе «поведение», (18) «его деятельность, его образ жизни, его привычки»,(19) «ежедневная активность, жизненные привычки, диета, домашние обстоятельства и так далее».(20) Он заключает: «Совокупность этих заметных признаков представляет всю протяженность болезни, вместе они составляют ее истинную и единственно мыслимую форму».(21)

Кроме того, Ганеман никогда не возражал против самой «поверхностной концепции использования внешних знаков в качестве основы для рецепта». Напротив, он явно выступает против введения каких-либо «предвзятых представлений и бессистемной классификации»,(22) «просто гипотез»(23) или «слепых догадок, предвзятых идей, необычных понятий и самонадеянной фантастики».(24) Он требует, чтобы гомеопат был «независимым от всех спекуляций»(25), свободным от предубеждений в развитии Maтерии медики и в обследовании пациента. Ганеман утверждает, что,

Цитата:
1. Истинную лекарственную и целительную силу... можно наблюдать только когда оно, принято внутренне, воздействует на жизненно важные функции организма!(26)
2. Проявления активного духа каждого отдельного лекарственного средства во время его лекарственного использования для человеческого существа может только проинформировать врача о сфере действия лекарства как целебной силы.(27)
3. Это усовершенствованное искусство исцеления, т. е. гомеопатическое, не выводит свое знание из тех нечистых источников Материи медики, которые использовались до сих пор, не следует по устарелому, мечтательному, ложному пути, на который мы только что указали, но идет по пути, согласованному с природой. Он не назначает никаких лекарств для борьбы с болезнями человечества до экспериментальной проверки чистых эффектов лекарств, то есть, пока не обнаружит в наблюдении, какие изменения каждое лекарство может производить в здоровье здорового человека – это чистая Материя медика.
4. Только таким образом может стать известна сила воздействия лекарств на здоровье человека, только таким образом чистое значение, своеобразное действие каждого лекарства будут проявлены четко и явно, без всякого заблуждения, всякого обмана, независимо от всех спекуляций.(28)

В-третьих, д-р Моррисон пишет:
Цитата:
"Таким образом, несколько страниц, написанных д-ром Сэном по поводу взглядов Ганемана относительно доктрины сигнатур, не применимы, как минимум. Мы определенно утверждали, что вместо того, чтобы смотреть на внешние черты растительного или животного лекарства, следует посмотреть на его адаптивное поведение и привычки, если мы хотим соединить лекарственный источник с симптомами, которое оно вызывает. Эту концепцию никогда не критиковал Ганеман, потому что она не была предложена в его время». (29)

Это повторяющееся утверждение, что во времена Ганемана адаптивное поведение и привычки лекарств из растений или животных не были включены в доктрину сигнатур, опять же, абсолютно некорректно. Для каждого, кто знаком с историей доктрины сигнатур, хорошо известно, что люди, использующие сигнатуры, не налагали ограничений на сигнатуры в виде только «формы или цвета растений»(30). Нет, сигнатура означала «любые характерные черты». (31) Например, Парацельс (1493–1541) ввел в европейскую фармацию Helleborus niger, также известный как рождественский цветок. Он рекомендовал его своим пациентам старше пятидесяти лет из-за омолаживающей силы, известной по сигнатуре этого растения, цветущего в зимнее время.(32)
Сигнатуры для Парацельса, Кульперера (1616–1654) и многих других – часто необходимые сложные интерпретации, не имеющие отношения к физическим свойствам, но связанные с другими характерными чертами, например, с помощью астрологических ассоциаций. Например, так как сифилис был болезнью, приобретаемой у продажных девушек, его «приписали» к Меркурию, который был богом торговли.(33) Так как название металла указывает на того же бога, эта сигнатура была показанием на ртуть как лекарство от сифилиса. Точно так же, золото, приписанное к солнцу, было «подписано» для использования при болезнях сердца, так как солнце управляет сердцем и кровообращением.(34)

Кроме того, основные толкователи доктрины сигнатур явно противоречат утверждению д-ра Моррисона о том, что во времена Ганемана адаптивное поведение и привычки лекарства растительного или животного происхождения не были предложены в составе доктрины сигнатур.
Якоб Бёме (1575–1624), в The Signature in All Things, пишет:
Цитата:
1. Поэтому наибольшее понимание находится в сигнатуре, по которой человек может не только научиться познавать самого себя, но может научиться познавать сущность всех сущностей, ибо по внешнему виду всех живых существ, по их деятельности, склонностям и желаниям, а также по звуку их голоса и речи, которые они произносят, скрытый дух становится известным.
2. А теперь наблюдайте, в чем заключается его сила и какие качества преобладают, какие признаки заметны в его внешней форме, сигнатуре, или фигуре; наблюдайте за человеком с его речью, волей и поведением, а также и формой членов, которыми он обладает, и следует отнести это к сигнатуре; его внутренняя форма отмечается в форме его лица; и то же относится к зверю, траве и деревьям; все, имеющееся внутри, в своей врожденной силе и качествах, как и внешние сигнатуры.(35)

И Освальдус Кроллиус (1560–1608) в своем Treatise of Signatures of Internal Things, пишет:
Цитата:
1. Оккультные свойства растений, во-первых, тех, которые наделены жизнью и, во-вторых, тех, которые лишены жизни, указываются по сходству, ибо все представляют человеку свои сигнатуры и характеристики, эти две силы могут исцелять в болезнях, для которых они являются полезными. Не только по их формам, виду и цвету, но и по их действиям и качествам, таким, например, как они удерживают или сбрасывают листья. Они показывают, как они могут послужить человеку и каковы особенности членов его тела, к которым они особенно подходят.(36)
Таким образом, растения, источающие смолистые вещества, считались подходящими для лечения гнойных поражений, а листья тополя или осины использовались при дрожательном параличе. Короче говоря, особенности, отмеченные в действиях растений, должны были дать намек на их воздействие на организм человека. Стерильные растения, такие как папоротник, листья салата и ивы, как полагали, приводят к бесплодию, в то время как плодородные растения, как говорили, способствуют рождаемости. Вечнозеленые деревья и растения, а также долгоживущие, как предполагалось, увеличивают телесные силы и поэтому способствуют долголетию. Гелиотроп и календула назначались так, чтобы субъект мог «узнать свой долг перед повелителем», король Карл упоминает, что «Ноготки наблюдают за Солнцем больше, чем мои подданные».(37) Козы, которые, как утверждается, являются специалистами в выборе трав, никогда не страдают офтальмией, в связи с тем, что обращают внимание на некоторые растения, от которых отказываются другие животные, и поэтому печень и желчный пузырь коз использовался при глазных болезнях.(38)

Все эти понятия о сигнатурах, которые явно включают «действия и качества» (или, как у д-ра Моррисона, «поведение и привычки») и многое другое, известны каждому, знакомому с историей сигнатур. Ганеман имел все это в виду, когда категорически отвергал все спекуляции, в том числе все сигнатуры, как способ предсказания внутренних целебных свойств лекарств, на протяжении почти пятидесяти лет развития учения. С другой стороны, это не следует путать с тем, что подобие может существовать между симптомами в прувинге и свойствами исходного источника лекарства. Вопрос, который следует абсолютно точно прояснить здесь, заключается в том, что попытка угадать симптомы или показания к назначению по свойствам исходного вещества ненадежны, ненаучны и абсолютно противоречат гомеопатической методологии.

Это также не следует путать с возникающими иногда постфактум ассоциациями у преподавателей Материи медики между симптомами прувинга и характерными чертами исходных веществ. В лучшем случае, эти возникшие постфактум ассоциации делают изучение Материи медики странным и красочным, но это никогда не следует путать с постулированием априори, используемым для назначения в соответствии с доктриной сигнатур. Допуск доктрины сигнатур в гомеопатию, защищаемый подписавшими письмо в редакцию, является не только напрасной попыткой фальсификации истории, но, что еще более серьезно, искажением гомеопатии.

Как еще яснее мог высказаться Ганеман, что абсолютно фундаментальное значение для гомеопатии имеет то, что лекарства должны сначала пройти прувинг на здоровых, а затем должны быть подтверждены на больных, и все это без введения каких-либо толкования или какого-либо теоретизирования? В параграфе 108 «Органона» он пишет:
Цитата:
«Не существует никакого другого возможного способа правильного установления характеристического действия лекарств на здоровье человека, ни одного верного, более естественного способа, кроме назначения отдельных лекарств экспериментально, здоровым людям».(39)
В параграфе 144 он пишет:
Цитата:
«Все гипотезы, все просто утверждаемое или полностью сфабрикованное, должно быть полностью исключено из такой Материи медики, все должно быть чистым языком природы, тщательно и честно опрошенной».(40)

В 1830 году, в предисловии к Чистой Материи медике, он пишет:
Цитата:
«Тот, кто понял это, воспримет, что если работа с Материей медикой может выявить точные качества лекарств, должна быть одна, из которой все простые предположения и пустое теоретизирование о известных качествах лекарств исключены и в которой содержатся только записи о том, что лекарства выражают, относительно их истинного способа выражения в симптомах, которые они производят в организме человека. Таким образом, практикующий будет обладать при этом способом, с помощью которого он может устранить болезни ближних надежно, быстро и надолго и обеспечить им благо здоровья с гораздо большей уверенностью».(41)


Теоретизирование и другие искажения гомеопатии
Д-р Моррисон говорит, что он и другие гомеопаты, подписавшие письмо, не способствовали теоретизированию. Если использование сигнатур не теоретизирование, тогда что же это? Теоретизирование и искажение гомеопатии можно найти на протяжении всего их учения и практики.
Спекуляция на Материи медике
Схолтен
Самую наглядную демонстрацию можно найти в спекулятивной Материи Медике Яна Схолтена, вот что сообщалось недавно в Homeopathic Links:
Цитата:
Недавно Ян исследовал лантаноиды, элементы с 58-го по 71-ый. Эти элементы продляют серию золота на 14 элементов, серия начинается с элемента 3-ей группы лантана, таким образом, они как бы заполняют пробел между рядом серебра и рядом золота. Основываясь на своем понимании периодической таблицы и руководствуясь физическими свойствами этих веществ, Схолтен объяснил, как он получает знание об этих новых лекарствах. Он использовал физические и мифологические данные, а также информацию медитационных прувингов, чтобы получить первый слой своего понимания, а когда было сделано больше прувингов и появились описания случаев, лекарственные образы постепенно становились более надежными.
Общей темой лантаноидов является необходимость творческого выражения. Схолтен проводит параллель между серией задач, поставленных перед Геркулесом, и обучением, которое происходит на стадиях серии лантаноидов. Геракл должен был выполнять все более и более трудный ряд задач, только для того, чтобы получить свободу. Его работа оказалась полезной не по замыслу, а как побочный продукт. В лекарствах мы видим темы упорного труда и работы в одиночку. Люди успешны в своих делах и им нравится работать в одиночку. (42)

Очевидно, что такая Материя медика не имеет ничего общего со строгим индуктивным методом Ганемана. Еще один пример из Схолтена показывает, что, вдобавок к теме сигнатур, конечный результат имеет мало общего с оригинальным прувингом, что видно из его описания Ferrum Metallicum:
Цитата:
• Сигнатура: Оно использовалось с доисторических времен, начиная с железного века, если быть точным. Оно традиционно использовалось для изготовления как оружия, так и инструментов, и эти два слова являются именно теми словами, которые мы можем использовать для описания основных тем Ferrum, т. е. борьба и выполнение вашей задачи.
Ferrum является идеальным материалом для изготовления инструментов, машин, транспортных средств, мебели, мостов, гвоздей и шурупов. Мы не можем себе представить наше современное техническое общество без железа. Оно сочетается с всевозможными элементами в более чем тысяче различных сплавов, называемых ‘сталью’, в той или иной ее разновидности. Концепции:
*Стадия 8: Настойчивость, поддержка, сила, сильное давление, сопротивляющаяся оппозиция, расчет, планирование, концентрация.
- Серия Ferrum: работа-задача-долг, мастерство-использование, способности-перфекционизм, рутина-порядок-правила, контроль-экзамен, наблюдательный-критичный, преследуемый-старательный, взрослый, деревня. Сущность: настойчивость в вашей работе: стойкий. (43)


Херрик
Учение Нэнси Херрик, по всей видимости, похоже: мы можем прочитать об этом в статье в Homeopathy Today:
Цитата:
• Нэнси начала свою презентацию, пригласив группу сосредоточить внимание на груди как органе питания и защиты. Грудь мягкая, теплая, плодородная и питательная. Мать, которая предлагает грудь, ассоциируется с защитой, руководством и воспитанием. Мать также ассоциируется с обилием любви, а также способностью удержать любовь. Нэнси предположила, что основные чувства в испытаниях лекарств из млекопитающих будут связаны с идеей матери и всех ее основных качеств. Человек, который нуждается в лекарствах из млекопитающих, имеет проблемы со своей матерью или материнством. Взрослый будет проецировать эти чувства на мир в целом. Все вопросы вокруг принятия и переваривания пищи и чувства адекватного питания будут характерны для образа лекарства из млекопитающих.
• Млекопитающие представляют собой чистое состояние окружающего нас живого мира, и как они общаются с окружением на нашей планете, видно через прувинг молока, в соответствии с Нэнси. Информация из прувингов может отражать, как мы заботимся о планете, когда животные находятся перед опасностью вымирания. Нэнси предполагает, что это проявится как патология в прувингах.
• Lac lupinum (молоко волка): есть тема "все вокруг нас – смерть". Связанная тема – дети в опасности и умирающие. Наконец, возникает состояние, когда человека охватывает идея смерти и бессмертия.
• Лекарства из млекопитающих, вероятно, необходимы чаще, чем думают многие гомеопаты. Люди, которые нуждаются в этих лекарствах, не проявляют ярких или поразительных характеристик некоторых лекарств из животных, таких, как змеи, но они имеют свои совершенно различные темы, которые могут быть легко распознаны. (44)


Ван дер Зее
А что мы думаем об учении Гарри ван дер Зее о темах ботанического семейства тыквенных, опубликованном в Homeopathic Links?
Цитата:
• Делюзия дефицита
В целом есть ощущение, что чего-то не хватает, недостаток чего-то. На основании этого существует сильная тенденция крепко держаться за то, что важно для них (как и тыквенные держатся за другие растения).
• Продуктивность
В качестве компенсации за чувство нехватки, тыквенные очень продуктивны. Чем больше плодов вы собираете, тем лучше растут оставшиеся. Эти плоды настолько тяжелы, в большинстве своем, что, хотя растение может расти, они остаются на земле и достигают такой длины, что, установленные в вертикальное положение, они бы достигли высоты дерева. Текстура может варьироваться от довольно сухой до очень водянистой, как у арбуза, который в сухой и жаркой пустыне является напитком для томимых жаждой. Они готовы поделиться своими сбережениями с другими и могут смотреть на это как на инвестиции в будущее, когда их щедрость или тяжелая работа будут вознаграждены.
• Инвестиции
Быть активным, занятым и продуктивным – для них важный вопрос, вызываемый необходимостью. Это инвестиции, направленные на обеспечение реализации желаемых продуктов. Огромные плоды и / или корни представляют это хранилище памяти для будущих потребностей. За их стремление сохранять и накапливать мы могли бы называть их банкирами.
• Хранение
Чем внушительней их внешний вид, тем на более длительный период времени они могут отложить трудности и нехватки, как и тыквы, которые сохраняют на зиму. Так же, как тыквы сохраняют питательную ценность и сладость жизни для будущего использования, они хранят горечь обмана и негодование. Диапазон тыквенных тянется от горьких, через почти безвкусные, к сладким. Они могут закупорить, как Staphysagria, и могут иметь всевозможные физические симптомы из-за подавленного гнева, выражающегося, в основном, посредством боли. Боль от отчаяния из-за боли. Это сфера болезней от гнева, негодования, досады, разочарования, унижения и горя. Хранение их эмоций выражается в размере их плодов (например, Cuc-m, Cuc-c , которые содержат большое количество воды, представляющей эмоции), в высоком давлении внутри плода (Elat) или в интенсивной горечи (Bry, Coloc).(45)

=======
References

1. Hahnemann S. On the value on the speculative systems of medicine (1808), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 501.
2 Hering C. Apis. North American Journal of Homњopathy 1880; 29: 31.
3 Lippe A. The last departure of homњopathy in the physiological livery. Cincinnati Medical Advance 1876; 4: 40-44.
4 Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
5 Saine A. Homeopathy Versus Speculative Medicine. Simillimum, Fall 2001; 14 (3): 34-53.
6 Ibid
7. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
8 Ibid.
9. Hahnemann S. Essay on a new principle for ascertaining the curative powers of drugs (1796), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 254.
10. Hahnemann S. Examination of the common sources of the Materia Medica (1817), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 670.
11 Ibid, 672.
12. Hahnemann S. On the value of the speculative systems of medicine (1808), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 502.
13. Definition of signature. Dorland's illustrated medical dictionary, 25th ed. Philadelphia: W. B. Saunders, 1974.
14. Hahnemann S. Examination of the common sources of the Materia Medica (1817), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 672.
15. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
16. Hahnemann S. The chronic diseases, their peculiar nature and their homњopathic cure. Translated by Louis Tafel. Vol. 1, Philadelphia:
Boericke & Tafel, 1896: 2.
17. Hahnemann S. Organon of medicine, 6th ed. Translated by Jost Kьnzli, Alain Naudй and Peter Pendelton. Los Angeles: J. P. Tarcher, 1982: paragraph 84.
18. Ibid, paragraph 84.
19. Ibid, paragraph 5.
20. Ibid, paragraph 94.
21. Ibid, paragraph 6.
22. Hahnemann S. Examination of the common sources of the Materia Medica (1817), in The lesser writings of Samuel Hahnemann, edited and translated by R. E. Dudgeon. New York: William Radde, 1852: 673.
23. Ibid, 673.
24. Ibid, 673.
25. Ibid, 694.
26. Ibid, 672.
27. Ibid, 676.
28. Ibid, 694.
29. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
30. Ibid.
31. Definition of signature. Dorland's illustrated medical dictionary, 25th ed. Philadelphia: W. B. Saunders, 1974.
32. Pachter HM. Magic into science. The story of Paracelsus. New York: Henry Schuman, 1951: 80.
33. Ibid, 80.
34. James TS. An introduction to the doctrine of signatures. Ibiblio: www.ibiblio.org.london /herbal-references/ LYSATOR-ftpsite/medicinal/ uses/signature_doctrine, 1995.
35. Boehme J. The signature of all things. Cambridge: James Clarke & Co. Ltd., 1969.
36. Crollius O. Treatise of signatures of internal things. In Thompson CJS. Magic and healing. New York: Bell Publishing Company, 1989: 92.
37. Thompson CJS. Magic and healing. New York: Bell Publishing Company, 1989: 94-95.
38. Ibid, 118.
39. Hahnemann S. Organon of medicine, 6th ed. Translated by Jost Kьnzli, Alain Naudй and Peter Pendelton. Los Angeles: J. P. Tarcher, 1982: paragraph 108.
40. Ibid, paragraph 144.
41. Hahnemann S. Materia Medica Pura, translated by R. E. Dudgeon. Vol. 1, Liverpool, London: Hahnemann Publishing House, 1880: 3.
Hogeland ACH. Five days of learning in Holland. Homeopathic Links, Winter 2001; 14 (4): 248.
42. Scholten J. Ferrum, excerpt from Homeopathy and the elements. Simillimum Fall 1997; 10 (3): 103-10.
43. St. John G. The Milk Remedies. Report on a presentation by Nancy 44. Herrick, PA. Homeopathy Today 2001; 21 (1): 4-5.
45. Van der Zee H. Themes of the cucurbitaceae. Homeopathic Links 1999; 12 (5): 286-287.
( ежели что не то заметите - пожалуйста, сообщайте. )
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Сб Фев 23, 2013 12:08 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Сб Фев 23, 2013 12:01 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(продолжение статьи Сэна)
Искажения при взятии случая и анализе случая
Многие из подписавших письмо не ограничивают свой спекулятивный подход только Материей медикой, но распространяют его также на обследование пациента.

Херрик
Что мы должны думать об анализе случая Нэнси Херрик, в котором она назначила Lac dolphinum?
Цитата:
• Прежде всего, это похоже на случай животного лекарства; сильная личность, очень яркая, получает внимание, привлекательное поведение.
• Во-вторых, она похожа на китовых [член семейства кита]. (46)
Коллинз
И что мы должны думать об учении Деборы Коллинз, как о нем сообщалось в Homeopathic Links?
• Впервые в мире, и мы рады были такой чести, Дебора познакомила нас с работой, которой она и ее муж, Берт Эссер, занимаются совместно. С одной стороны, Дебора является нормальным гомеопатом в том, что на ее долю выпали неудачные случаи при лечении традиционными методами, а с другой стороны, Берт – терапевт, занимающийся регрессионным гипнозом.
• Затем Дебора приводит два случая изнурительной слабости у взрослых женщин. Каждая, во время регрессионного гипноза, была твердо убеждена, что являлась в прошлой жизни еврейским ребенком, который погиб в газовых камерах Второй Мировой войны. Лекарство Hydrocyanicum acidum принесло симптоматическое и конституционное облегчение.
• Это очень хорошее дополнение к концепции Раджана Шанкарана о корнях и состояниях и к теории миазмов в целом.
• Используя такую точку зрения, Hydrocyanicum acidum гораздо легче распознать и применить.(47)

Шанкаран
Что можно сказать о том, как Раджан Шанкаран обучает взятию случая, о чем сообщается в Homeopathic Links?
Цитата:
На протяжении многих лет я выступал за взятие случая практически без никаких вопросов, я считаю, что вопросы ограничивают то, что мы слышим, только тем, что мы хотим услышать. В процессе мы теряем индивидуальность пациента и часто теряем более точное лекарство.(48)


Искажение прувингов
Схолтен
Или учение Схолтена о прувингах, недавно опубликованное в Homeopathic Links?
Цитата:
• Общее мнение о прувингах состоит в том, что они никогда не дают надежные результаты.
• Точнее, чем больше вы следуете правилам прувинга, тем менее точные результаты; чем более точный результат вы хотите получить, тем менее жестко вы должны следовать правилам.(49)

Шанкаран
Или учение Раджана Шанкарана о прувингах, о чем можно прочитать в статье «Протокол испытаний»?
Цитата:
• Затем распределить испытываемую дозу между пруверами – не исключено, что некоторые группы могут принять решение не принимать дозу. За этими лицами также следует наблюдать и записывать их симптомы во время прувинга. Мы обнаружили, что те, кто не принял дозу, часто получают некоторые эффекты прувинга [Симптомы, наблюдаемые у этих не-пруверов, кстати, также упоминаются как потенциальные симптомы прувинга. А.С.]
• Следует отметить даже то, кого прувер встретил или кто произвел на него впечатление, фильмы или книги, которые привлекли его, его стиль одежды, его разговоры, стиль работы и т.п., даже если прувер думает, что это является частью его жизни или его собственной природой.
• Затем раскрывается название испытываемого лекарства и наступает дальнейшее обсуждение, со ссылкой на то, что уже известно о природных веществах или лекарствах [Разве раскрытие лекарства, которое проходит прувинг, в разгаре прувинга, не уничтожает цель слепого прувинга? А.С.]
• Испытуемые еще раз встречаются на следующей неделе, чтобы посмотреть, какие еще явления происходили, или, если прувинг закончен, поделиться дальнейшими мыслями об этом прувинге.
• Мы обнаружили, что обычно симптомы проявляются у всех испытуемых. Прувинг в собравшейся группе, безусловно, является гораздо более мощным, чем отдельные прувинги.
• Когда индивидуальные пруверы сообщают о своем опыте, встречается множество различий в их сообщениях. Их рассказы– как кусочки в пазле. Мы должны понимать, что все эти явления, связанные с прувингом, все происходит из одного источника. Задача руководителя составить все кусочки мозаики вместе так, чтобы они составили картину, а мы поняли эту картину. Он сможет это сделать, если открыт и глубоко прислушивается ко всем пруверам.
• Сначала я подумал, что будет лучше, если руководитель не принимает дозу испытываемого лекарства, но часто я обнаруживал, что у руководителя в любом случае развивается такое состояние, и может быть более полезным, если он также примет дозу и охотно испытает явление.
• По моему опыту, даже если кто-то находится на стадии лечения, он может испытывать лекарство, потому что обычно прувинг продолжается десять недель.
• Предоставление плацебо некоторым испытуемым не может служить цели, так как, по моему опыту (групповое сознание), большинство людей в группе получают симптомы независимо от того, принимают лекарство или нет.(50)

Что мы должны думать о прувинге Bacillinum, проведенном Шанкараном в 1993 году? Он сообщает, как часть прувинга: 1) симптомы ряда людей, которые не принимали лекарства («пруверы» F, I, J, N, O и Q); 2) симптомы, начавшиеся за неделю до прувинга («прувер» I), 3) гриппоподобные симптомы одного человека, который не смог принять участие в испытании («прувер» N), 4) симптомы матери одного из испытуемых («прувер» J), 5) и симптомы ребенка одного из пруверов, который был остро болен и жил на расстоянии («прувер» O). Шанкаран заключает: «Этот прувинг имеет особое значение, поскольку он показал феномен человека, развивающего симптомы без принятия дозы испытываемого лекарства...»(51)

Кто-нибудь заметил фундаментальную несовместимость с наукой и чистой гомеопатией Ганемана? Позвольте мне повторить то, что пишет д-р Моррисон:
Цитата:
«На самом деле все, подписавшие это письмо, являются строгими в мышлении и практике. Мы не способствовали спекуляции, но есть общие замечания, сделанные в ходе нашей многолетней клинической практики».(52)
Только что приведенный документ свидетельствует о обратном.

Обобщения о семействах лекарств
В-четвертых, д-р Моррисон продолжает настаивать о значении обобщения лекарств в группы или семейства. Он отмечает, «что пациенты, которым требуется животное лекарство, часто совершенно поглощены конкуренцией;» «ползучие растения и виноградные лозы часто вызывают в своей симптоматике желания или мечты о путешествии», «мы пытаемся увидеть (в прувингах или вылеченных случаях) общую действующую тему, например, через все азотные лекарства проходит тяга к жиру, склонность к надлому, боль как от занозы, чувство неизбежной угрозы или опасности»; «практически все животные лекарства имеют симптомом ревности», «почти каждое лекарство семейства Kali пробуждается где-то между 1, 2 или 3 часами после полуночи – это общая характеристика группы»; «у растений семейства Papaveraceae есть ощущение мучительной боли, часто упоминаются такие слова, как «пытка» и присутствует почти неистовое желание найти облегчение от боли (большинство из этих лекарств известны как болеутоляющие)».(53)

Даже несмотря на то, что приведенные выше обобщения являются, как говорят, плодом многих наблюдений на протяжении многих лет, они, в лучшем случае, представляют собой гипотезы. Здесь мы должны быть осторожными в двух следующих пунктах: во-первых, не путать плоды чистого наблюдения с конструкциями ума, и, во-вторых, не предполагать, что число наблюдателей играет важную роль в достоверности наблюдений. Надежность наблюдателя является ключом к проверке, как разумно указал Данхэм: «Значение факта измеряется способностью наблюдателя».(54)

Некоторые из опасностей при обобщении хорошо проиллюстрированы собственными примерами д-ра Моррисона. Например, как может всерьез восприниматься утверждение о всех азотных лекарствах, когда только Nitric acid и Argentum nitricum удовлетворяют четырем характерным симптомам, о которых упоминает д-р Моррисон, а именно, «тяга к жиру, склонность к надлому, боль как от занозы, чувство неизбежной угрозы или опасности»? Kali nitricum не имеет боли, как от занозы, у Glonoine есть только ощущение надвигающегося несчастья, но нет ни одного из трех других симптомов, а Amyl nitricum, Benzinum nitricum, Natrum nitricum, Nitri Spiritus Dulcis, Nitrogenium oxigenatum, Nitro muriatic acidum, Strontium nitricum и Uranium nitricum не имеют ни одного из указанных выше четырех характерных симптомов.

Что мы должны думать об утверждении, что «практически все животные лекарства имеют симптомом ревности», когда, ознакомившись с последней версией Complete Millennium Repertory(55) мы можем найти рубрику ревность только у восьми из шестидесяти двух животных лекарств?
Что мы должны думать об утверждении о пробуждении в 1, 2 или 3 часа после полуночи «у почти каждого лекарства семейства Kali», когда мы видим, что только Kali Carbonicum, Kali nitricum и Kali Bichromicum просыпаются в такое время, в то время как Kali aceticum, Kali arsenicosum, Kali bromatum, Kali chloricum, Kali chlorosum, Kali cyanatum, Kali ferrocyanatum, Kali iodatum, Kali manganicum, Kali Muriaticum (Kali chloratum), Kali oxalicum, Kali Phosphoricum, Kali picricum, Kali sulphuratum, Kali sulphuricum , Kali tartaricum и Kali telluricum не просыпаются в любой из этих часов?

Утверждение, что «у растений семейства Papaveraceae есть ощущение мучительной боли, часто упоминаются такие слова, как «пытка» и присутствует почти неистовое желание найти облегчение от боли» также необоснованно. Только шесть членов этого растительного семейства прошли прувинг, а именно, Adlumina fungosa, Chelidonium majus, Corydalis cava, Fumatia officinalis, Opium и Sanguinaria canadensis. Только про Sanguinaria canadensis было установлено, что она имеет мучительные боли, а единственная ссылка на слово «пытка» присутствует в симптоме 608 у Opium, среди симптомов, перечисленных Ганеманом в его Чистой Материи медике, «Сладкие, восхитительные фантазии, которые она предпочитает любому другому счастью, главным образом, если она ранее подвергалась пыткам болью». (56) Примечательно, что здесь слово «пытка» относится к боли, испытанной до принятия необработанной дозы опиума и не имеет ничего общего с характеристиками Opium.

Опиум, безусловно, один из наиболее известных из этих шести Papaveraceae, и так получается, что Ганеман прямо противоречит утверждению д-ра Моррисона, что «у лекарств растительного семейства Papaveraceae есть ощущение мучительной боли». Ганеман пишет во введении к описанию Opium в своей Чистой Материи медике, что,
Цитата:
• Болезненные заболевания острого и хронического характера могут (даже если все антипатические и аллопатические врачи станут утверждать обратное) быть вылечены или приведены к длительному состоянию здоровья только лекарствами, которые, кроме соответствующего подобия в других первичных эффектах симптомам болезненного состояния, в то же время способны возбуждать боли, очень похожи на вид болей, наблюдаемых в болезни. Если такое лекарство было выбрано, то боль и болезнь исчезнут вместе удивительно быстрым и постоянным образом, когда назначается малейшая доза, как учит «Органон медицины» и как каждый убедится на опыте.
• Но самым поразительным были злоупотребления, которые все врачи по всему миру вплоть до настоящего времени совершают с опиумом, назначая его в качестве мощного средства при болях разного рода, если боли очень старые и имеют глубокие корни. Очевидно, что ожидание от одного вещества излечения всех болей, которые так бесконечно различаются между собой, противоречит здравому смыслу и почти совпадает по безумию с существованием универсального лекарства.
Видя, что различные виды болей у больных очень различаются между собой по своему расположению, времени и условиям возникновения, рецидивам, усилению, уменьшению и т.д., можно предположить, что Творец не преминул бы создать большое количество различных лекарственных для их лечения, так как любая имеющая пределы вещь может иметь только конечную, ограниченную сферу действия. Но опиум как раз не из таких болеутоляющих и целебных лекарств. Опиум является практически единственным лекарством, которое в своем первичном действии не вызывает никакую боль. С другой стороны, любое другое известное лекарство вызывает в здоровом человеческом теле свой определенный вид боли в своем первичном действии и, следовательно, в состоянии вылечить и удалить (гомеопатически), подобные боли при заболеваниях, особенно, если другие симптомы болезни подобно соответствуют тем, которые наблюдаются при назначении лекарства. Опиум сам по себе не в состоянии одолеть гомеопатически, т.е. постоянно, никакой вид боли, потому что он не вызывает в своем первичном действии ни одной боли, но, наоборот, вызывает бесчувственность, неизбежным следствием (вторичное действие) которой является более высокая, чем ранее, чувствительность, повышенная чувствительность, более сильная, чем раньше, и, следовательно, более острые ощущения боли.(57)

Использование сделанного выше обобщения противоречит двум фундаментальным принципам гомеопатии. Во-первых, Материя медика должна быть свободна от всех гипотез и «домыслов, всего, что утверждается голословно». Во-вторых, в гомеопатии мы всегда индивидуализируем, хотя наша человеческая природа всегда будет соблазнять нас к обобщению. Разве Ганеман и его истинные последователи не учат нас ясно всегда индивидуализировать каждый случай и каждое лекарство и не предостерегают нас от роковой ошибки обобщения? Постоянная индивидуализация является торговой маркой чистой гомеопатии, в то время как обобщение является последовательной характеристикой всей традиционной медицины. История учит, что врачи, которые успешно индивидуализируют, в результате добиваются успеха в лечении, в то время как те, кто обобщает, терпят неудачу.

Искажение ганемановского представления о миазмах
Другой вопиющий пример искажения учения Ганемана можно увидеть, когда д-р Моррисон пишет:
Цитата:
• Первым человеком, который попытался найти общие темы в группах лекарств, был, конечно, Ганеман. Да, в 1828 году Ганеман опубликовал свою работу «Хронические болезни». В ней он выделил три группы симптомов и придумал для этого термин – миазм. Каждая из этих групп симптомов болезней имеет специфические лекарства, с ней связанные. Эти связи не вытекают непосредственно из прувингов, но были скорее основаны на общих представлениях Ганемана. Он понял эти группы и был готов классифицировать лекарства.(58)

Ганеман считал, что хронические болезни возникли вследствие «только трех известных хронических миазматических болезней» или хронического состояния инфицирования (или заражения).(59) Если это то, что доктор Моррисон подразумевает под «общими представлениями», то это были общие представления Ганемана, которые являлись не произвольной гипотезой, но, как он говорит, открытием природы хронических болезней, основанном на тех фактах, которые у него имелись. Это был результат, как говорил Ганеман, «неустанных размышлений, постоянной постановки вопросов, точных наблюдений и наиболее точных экспериментов».(60)

Д-р Моррисон говорит, что ганемановская классификация лекарств от хронических болезней основана на «общих представлениях» Ганемана, а не получена «непосредственно из испытаний». Это еще одно поразительное заявление. В «Хронических болезнях» мы читаем прямо противоположное:
Цитата:
• У меня часто спрашивают, по каким признакам вещество может быть заранее признано антипсорическим? В них не может быть таких внешних видимых следов, но прувинг нескольких мощных веществ, их воздействие на здоровые организмы, жалобы, которые вызывали некоторые из них, показали мне их чрезвычайную и явную пригодность для гомеопатической помощи при четко определенных симптомах, характерных для псорических заболеваний. Тем не менее, только те лекарства были признаны антипсорическими, чье чистое воздействие на здоровье человека дало четкое указание на их гомеопатическое использование при болезнях, проявляющих себя как псорические, возникающие, общепризнанно, из-за инфекции.(61)

Если неправильная интерпретация д-ра Моррисона не вводит студентов в заблуждение, то что это тогда? Разве Ганеман не продемонстрировал четко, что строгость мысли, наблюдений и экспериментов является абсолютно необходимой для того, чтобы быть успешным в гомеопатии? Зачем кому-то после этого настаивать на определении своих учений и практики как гомеопатических, когда их методология настолько противоречит основным принципам гомеопатии? Гомеопатия стала настолько запутанной, что ее невозможно отличить от ее противоположности? Статья, озаглавленная «Определение другой традиции в гомеопатии», недавно появилась в Homeopathic Links. Ее автор, Йорг Вихманн, утверждает, что гомеопатия не должна классифицироваться как научная, она «герметичная», «в одном ряду с шаманизмом и алхимией», и гомеопаты должны выйти из подполья, как и другие угнетенные группы, и утвердить наши человеческие права, гордо заявив о практике «колдовства»; «Да, гомеопатия – это такое же колдовство, но вы ведь всегда подозревали, что это так».(62) Зачем настаивают на связи с гомеопатией те, чья традиция, методология и практика полностью отличаются от нее?

Открытие Шанкараном «темы» лекарства
Что мы должны думать об объяснении Раджаном Шанкараном того, как он обнаруживает тему лекарства? Он приводит в качестве примера открытие Hura braziliensis. Он пишет:
Цитата:
• Вопрос: Как вы обнаруживаете центральное состояние лекарства? Какой метод вы используете, чтобы понять лекарство?
Это можно лучше всего проиллюстрировать на лекарстве, которое я никогда не использовал, потому что иначе мы смотрим исключительно в Материю медику и пытаемся понять его симптомы, записанные только в прувингах, а не в плане того, что мы видели в клинической практике. Мы будем принимать лекарство Hura braziliensis, про которое я никогда не читал в описаниях случаев. Не только нет клинического опыта с моей стороны, но вряд ли есть вообще какой-либо клинический опыт.(63)

Шанкаран продолжает, определяя психические симптомы Hura braziliensis, найденные в реперториуме, как первый шаг в раскрытии темы лекарства. Здесь важно отметить три момента относительно методологии, используемой Шанкараном при чтении реперториума, чтобы понять лекарство, и, в частности, как это применяется к Hura braziliensis в примере, используемом им, чтобы продемонстрировать свой подход. Во-первых, единственный известный источник психических симптомов Hura braziliensis в реперториуме – это оригинальное доказательство, опубликованное Бенуа Mюре в 1849 году.(64)

Во-вторых, единственный психический симптом, появившийся только однажды только у одного прувера, можно найти во многих рубриках в реперториуме, что оставляет ошибочное впечатление, если читать реперториум без учета прувинга, будто бы этот симптом является повторяющейся темой этого лекарства. К примеру, в случае Hura braziliensis, симптом 275, «он чувствует себя отвергнутым и оставленным своей семьей» («Il se croit repousse et abandonne les siens»), представлен в четырех рубрик, а именно, Делюзия, презираем; Делюзия, он отвергнут родственниками; Делюзия, покинут, заброшен и Оставлен.

В-третьих, некоторые симптомы прувинга были расширены, чтобы они подошли к определенным рубрикам в реперториуме. Например, в только что упомянутом симптоме 275 чувство отверженности, видимо, было расширено до рубрики Делюзия, чувствует презрение. Очевидно, что ненадежно полагаться только на реперториум, не учитывая прувинг, так как можно чувствовать себя отвергнутым, и не ощущая презрения.

От списка, состоящего только из психических симптомов, найденных в реперториуме, Шанкаран переходит к «открытию» центрального состояния лекарства, или пониманию лекарства. Он пишет:
Цитата:
• Если мы изучаем все эти симптомы Hura, мы находим много свидетельств концентрации на чувстве заброшенности. Существует специфическое чувство покинутости, которое является делюзией, что она вот-вот потеряет свою подругу. Делюзия, что ее друг потерял любовь к ней. Делюзия, люди бросают ее, они не хотят ее. Таким образом, она одна в мире, она не любима, она презираема и ненавистна.(65)

Эта часть темы, по существу, развита на основе трех симптомов из 870 симптомов в оригинальном прувинге д-ра Мюре, а именно, на основе симптома 275, « он чувствует себя отвергнутым и оставленным своей семьей» («Il se croit repousse et abandonne les siens») , симптом 484, «Она думает, что потеряет кого-то, кто ей дорог» (Elle pense qu'elle va perdre quelqu'un qui lui est cher) и симптом 822, «Она думает, что осталась одна в мире и без надежды на выздоровление («Elle pense rester seule au monde et se croit perdue»).(66), (67)
Затем Шанкаран продолжает, чтобы узнать остальные темы. Он пишет:
Цитата:
• Почему это произошло? Ей не повезло. Она неудачливая – это чувство сильное. «В этом мое несчастье, что что-то случилось со мной, из-за чего я потеряла друга, и они начали ненавидеть меня».
Итак, когда я думаю об этом, я спрашиваю себя, что собой представляет ситуация, в которой эти чувства оправданы? Это ситуация человека, который потерял любовь своих друзей. Все его друзья и родственники теперь ненавидят его и не хотят его, они бросили его, и поэтому он чувствует себя за бортом, забытым, изолированным и чувствует себя несчастным.
Рубрика «Отчаяние в выздоровлении» означает, что трудно для него оправиться от этой ситуации. Шансы на возвращение к исходному состоянию невелики, отсюда печаль и депрессия. Он становится весьма разочарованным и скучающим (скука). Он может стать деструктивным, даже разрушительным по отношению к себе. Он злится на себя, травит себя, чувствует себя несчастным и упрекает себя.(68)


Проблемы в подходе Шанкарана
Несколько основных проблем возникают при таком подходе. Во-первых, это формирование выводов о причинах этих симптомов, во-вторых, интерпретация симптомов и, в-третьих, начальное предположение, что существует общая тема или центральная делюзия в болезни. Он пишет:
Цитата:
«Несомненно, что все симптомы лекарств основаны на делюзиях, каждый симптом без исключения. Так как делюзия – это болезнь, и так как симптомы являются выражением болезни, они могут быть выражены как делюзии».(69)
Все это теоретизирование, которое вновь полностью противоречит основополагающим принципам гомеопатии. Существует книга об истории научных ошибок, озаглавленная Je Pense Donc Je Me Trompe (Я мыслю, следовательно, я ошибаюсь),(70) и, подобно примерам из этой книги, Шанкаран также продемонстрировал несколько основных ошибок в методологии и рассуждениях, приводя пример того, как он «открывает» лекарство.

Во-первых, нигде в прувинге ничего не говорится о презрении или ненависти, или о том, что имелся друг, чью любовь она потеряла.
Во-вторых, Шанкаран пишет:
Цитата:
«Когда у меня появилась эта идея – вы можете представить мою радость, – я просмотрел словарь Кларка и обнаружил, что Hura прошла прувинг и вызвала лучшие симптомы у людей, которые болели проказой в прошлом, и Hura является известным лекарством от проказы... Она [Hura] чувствует, как прокаженный, чувствует себя отвергнутой и ненавидимой и не видит шансов на восстановление. Это тема Hura... Я не говорю, что Hura должна использоваться при проказе, но я хочу сказать, что проказа, возможно, была одной из первых ситуаций, в которых состояние Hura должно было быть вызвано».(71)
В прувинге Hura braziliensis было всего четыре прувера, двое ранее страдали проказой, у которых Hura не выявила более лучших симптомов, чем у двух других, которые не болели проказой в прошлом. В самом деле, симптомы 275 и 822, два ключевых симптома, на основе которых Шанкарана строит тему Hura, «как прокаженный, отвергнутый, ненавидимый и никаких шансов на восстановление», появились у двух пруверов, у которых никогда не было проказы.

В-третьих, Hura braziliensis никогда не была известна как лекарство от проказы, она просто считалась таковым. Mюре сообщил в 1849 году, что человек, который страдал проказой, вылечился после употребления большого количества сока, вытекающего из ствола дерева Hura. После того как президент местной провинции сообщил имперскому правительству об этом наблюдении, этот сок стал «очень часто использоваться прокаженными пациентами, однако исцеления не происходило».(72) Это старая вера все еще достаточно для поддержания следующих тезисов Шанкарана? «Hura имеет особенности, которые помещают ее точно между туберкулезным и сифилитическим миазмами. Это миазм проказы. Главное чувство в миазме проказы похоже на туберкулезный миазм, только гораздо хуже. Ощущение такое, что даже при интенсивной, быстрой, беспокойной активности для выхода из этого разрушительного процесса (проказы) существует очень мало надежды». (73)

В-четвертых, Шанкаран пишет следующее в продолжение своего «открытия» центральной темы Hura braziliensis,
Цитата:
• Возникают различные возможности – может быть, он совершил большое преступление. Если бы это было так, здесь бы присутствовали «Беспокойство совести» и «Делюзия, он преступник», но этого нет. Имеется только чувство сожаления, что некоторая неудача случилась. Итак, что же это за неудача, которая заставила его родственников ненавидеть его, неудача, после которой он не может восстановиться? Когда я проник в это чувство, я получил сильное восприятие проказы. Прокаженный – это человек, который из-за удара судьбы приходит к такому состоянию, в котором все его друзья бросили его, они его ненавидят, презирают, теряет привязанность к нему и, как он ни старается, он не может получить компенсацию. Старые чувства не могут вернуться, став прокаженным, человек навсегда прокаженный.(74)

В этом дедуктивном процессе «открытия» Материи медики одно неверное предположение более всего нарушает выводы. В этом контексте оказалось, что симптомы 127 и 128 в прувинге Mюре – это, соответственно, «Он упрекает себя за все злодеяния, которые он, возможно, совершил, даже просто за мелочи, и чувствует себя очень виновным в том, что сделал» («Il se reproche toutes les mauvaises actions qu'il a pu commettre, se reproche les moindres choses, et se croit bien coupable de les avoir faites»), а «Во время нервного приступа он беспокоится о своем вечном спасении» («Preoccupation de son salut éternel pendant la crise nerveuse»).

Начнем с того, что Шанкаран предполагает, что нет никаких мук совести, когда, на самом деле, они есть. Затем он основывает свой дедуктивный процесс на таких симптомах, как ощущение неудачливости, она ненавидима, презираема и потеряла любовь друга, когда в действительности, ни один из трех последних симптомов не присутствует в прувинге.

В-пятых, что мы будем делать с другими своеобразными психическими или физическими симптомами, не включенными в тему Шанкарана? Например, симптом 126: «Во время и после обморока – желание любить всех, особенно окружающих его. Он часто думает о смерти, но он не боится умирания, он даже чувствует, что умер бы без сожаления»; 537: «После приема препарата любая мелочь раздражает ее, в таких случаях она чувствует себя угнетенной, присутствует желание заплакать, она краснеет, глубоко вздыхает несколько раз в день»; 491: «В девять часов утра ее чувства возбуждаются, и она много плачет». 571-573: «В девять часов утра теснение в груди. Она много вздыхает. Внутренняя дрожь»; 679: «В половине девятого желание плакать, любая мелочь ее печалит, она начинает плакать, когда слышит, что вдруг открылась дверь», 580: «нервный смех, который вызывает в ней содрогание»; 626: «В восемь утра желание смеяться, за которым следует затем дрожь в голове и ногах»; 823: «Плач без причины, за которым следует нервный смех»;452: «она не может ходить, не боясь упасть»; 485: «Она плачет все время и в течение нескольких прошедших дней воображает, что видит перед собой мертвого человека»; 321 и 322: «Рассеянность, он делает много ошибок, путает месяцы в течение нескольких дней. Путал улицу дважды». 432: «Ощущение, как будто она падает на землю»; 448: «Ощущение, как будто ее укусила собака, ощущается боль». Как вписываются эти симптомы в схему Шанкарана, не говоря о множестве других своеобразных симптомов?

Что мы должны думать о таком подходе? Неужели мы действительно говорим об открытии или это плод активного воображения? Кто захочет использовать такой подход «в наиболее важной работе, которую один человек может выполнить для своего брата – в работе, от которой зависят жизнь и смерть, более того, иногда счастье или горе целых семей и их потомков...?» (75) Приведет ли такой подход, в конечном итоге, к руководству или заблуждению студентов, которым не повезло в их слишком наивных поисках новых и «продвинутых» методов? Ответ на эти вопросы кристально ясен для тех, кто тщательно изучил и понял работы Ганемана. Что касается других, каждый должен следовать своим собственным путем, и эта свобода должна уважаться, однако это не лицензия на право называть гомеопатией свои собственные капризы. Очень большое количество людей, называющих себя гомеопатами, в настоящее время искажают профессию. К сожалению, это имело место в гомеопатии в течение очень долгого времени, и мы должны помнить, что в течение очень долгого времени большинство профессиональных гомеопатов проявляло большой недостаток в знании учения Ганемана. Когда мы будем учиться на ошибках прошлого?
46. Herrick N. In danger I feel peaceful inside! Homeopathic Links 1996; 9: 161.
47. Briggs D. Deborah Collins in New Zealand. Homeopathic Links, Autumn 1996; 9 (3): 163.
48. Sankaran R. Letter tot he editor. Homeopathic Links, Spring 2000; 13 (1): 21.
49. Scholten J. My experience is different. Homeopathic Links, Spring 2000; 13 (1): 24.
50. Sankaran R. A protocol for provings. Homeopathic Links 1995; 8 (1): 15-17.
51. Sankaran R. The substance of homеopathy. Bombay: Homeopathic Medical Publishers, 1994: 62-71.
52. orrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
53. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
54. Dunham C. Homеopathy the science of therapeutics. American Homeopathic Review 1862; 3: 210.
55. Van Zandwoort. Complete Millenium Repertory. Version 2.3. November 2001.
56. ahnemann S. Materia Medica Pura, translated by R. E. Dudgeon. Vol. 2, Liverpool, London: Hahnemann Publishing House, 1880: 315.
57. Ibid, 284-290.
58. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
59. Hahnemann S. The chronic diseases, their peculiar nature and their homеopathic cure. Translated by Louis Tafel. Vol. 1, Philadelphia: Boericke & Tafel, 1896: 97.
60. Ibid, 5.
61. Ibid, 144.
62. Wichmann J. Defining a different tradition for homeopathy. Homeopathic Links 2002; 14 (4): 202-203.
63. Sankaran R. The spirit of homњopathy. Bombay: Self published, 1991: 217.
64. Mure B. Doctrine de l'école de Rio de Janeiro et pathogénésie brésilienne. Paris: A l'Institut Homœopathique, 1849: 163-200.
65. Sankaran R. The spirit of homœopathy. Bombay: Self published, 1991: 218.
66. Mure B. Doctrine de l'école de Rio de Janeiro et pathogénésie brésilienne. Paris: A l'Institut Homœopathique, 1849: 163-200.
67. Hempel C. Benoist Mure's Materia Medica. New York: William Radde, 1854: 65-101.
68. Sankaran R. The spirit of homœopathy. Bombay: Self published, 1991: 218.
69. Ibid, 219.
70. Lentin JP. Je pense donc je me trompe. Paris: Editions Albin-Michel, 1994.
71. Sankaran R. The spirit of homœopathy. Bombay: Self published, 1991: 218.
72. Hempel C. Benoist Mure's Materia Medica. New York: William Radde, 1854: 65-66.
73. Sankaran R. The soul of remedies. Bombay: Homeopathic Medical Publishers, 1997: 94.
74. Sankaran R. The spirit of homœopathy. Bombay: Self published, 1991: 218.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Сб Фев 23, 2013 11:15 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Сб Фев 23, 2013 11:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(окончание статьи Сэна)
Выводы
Ошибки, продемонстрированные на примерах учений и практики тех, кого поддержали подписавшие письмо в редакцию, часто являются результатом обобщений, слабой методологии или неправильного наблюдения и рассуждения, и все они являются противоположностью науке и чистой гомеопатии. Поэтому очень трудно понять, почему д-р Моррисон отрицает, что они «люди, которые вводят студентов в заблуждение, поскольку не учат принципам «Органона». На самом деле, «Органон» всегда преподавали в наших школах, и ничего из того, чему мы обучаем, что поощряем или практикуем никоим образом не противоречит учению Ганемана. Что мы люди, которые распространяют ложные доктрины...».(76) На деле, большинство, если не все, учения и практики, которые рассматривались выше, полностью противоречат учению Ганемана. Вспоминается образ Сократа, сделавшего такие замечания относительно софистов:
Цитата:
«Можете ли вы назвать любой другой предмет, относительно которого профессиональные учителя только признаются в качестве учителей для других, но, видимо, сами не представляют предмет и слабы в том, чему собираются учить? Когда люди так путаются в предмете, разве вы можете сказать в каком-либо истинном смысле, что они являются учителями?»

Д-р Моррисон опровергает обвинение, что эти люди «фальсифицируют последующие случаи», чтобы ‘продемонстрировать наш ум’. На самом деле ни один из подписавших письмо не мирился бы с фальсификацией результатов для любой цели».(77) В моей предыдущей статье я обратился к этой проблеме только посредством общего замечания. Утверждение д-ра Моррисона, что ни один из подписавших письмо не был вовлечен в такие вещи, заставляет меня обратиться к этому очень раздражающему, но важному вопросу еще раз. Я слышал много обвинений в фальсификации случаев, совершаемых одним из подписавших письмо. Хотя я лично не был свидетелем этих эпизодов, они были описаны, очевидно, надежными наблюдателями, которые лично были свидетелями. Лучший форум срочно необходим для решения этого вопроса. Вопросы заключаются в следующем: какие меры должны быть приняты в отношении этих обвинений? И какие действия должны быть предприняты, если эти обвинения окажутся правдой? Удивительно, что так много свидетелей этих обвинений решили молчать и не занимать определенную позицию. Как может профессия служить, закопав голову в песок? Единственный случай обмана в медицине, как и в науке, имеет слишком большие последствия и несет в себе свое собственное осуждение; какие учения, сочинения или прувинги такого человека могут считаться серьезными и заслуживающими доверия?

Развитие Материи медики без прувингов
Развитие Материи медики главным образом на основе вылеченных случаев, как часть нового учения, поддерживаемого двадцать одним гомеопатом, подписавшим письмо, является также весьма сомнительным подходом. Вновь этот подход обходит основополагающий принцип гомеопатии – обязанность сначала испытать лекарство на здоровых. Геринг писал в своей книге «Аналитический реперториум симптомов сознания»:
Цитата:
«Сознавая, что эти два вида симптомов, а именно те, которые вызываются, и те, которые излечиваются, совершенно различны, мы до сих пор, после долгих и продуманных рассмотрений, решили привести их без знаков различия. Маркировка симптомов такого различного происхождения всегда должна быть сделана в монографиях по Материи медике с особой тщательностью, она должна там рассматриваться как вопрос первостепенной важности, никогда нельзя смешивать без разбора симптомы, о которых сообщалось на основе случаев излечения (полученных без наблюдения на здоровых), с симптомами, вызванными лекарствами. Предупреждение Ганемана никогда не должно быть забыто, см. хронические болезни, том 2, второе издание, примечание к Alumina. Ганеман был прав, когда он советовал нам руководствоваться не прошлыми случаями, но всегда вызванными симптомами.(78)

В отрывке, на который ссылается Геринг, Ганеман пишет, что вылеченные симптомы «служат лишь иногда для обеспечения подтверждения правильного выбора гомеопатического лекарства, которое уже известно по его чистому своеобразному лечебному эффекту и было показано в связи с подобием симптомов болезни особому рассматриваемому случаю». (79)

Д-р Моррисон также ссылается на эксперименты, которые я сделал более двенадцати лет тому назад, с использованием потенцированных саркодов в неизлечимых и необратимых случаях органной недостаточности: это не имеет ничего общего с Ганеманом или любым основным принципом гомеопатии, и я никогда не утверждал и не учил, что это гомеопатия. Однако в случаях, когда у пациента имеется необратимое повреждение, здравый смысл подсказывает гомеопату использование других подходов, которые Ганеман называл дополнительными. Конечно, использование таких дополнительных подходов было бы неприемлемо для гомеопатического метода, применяемого к пациентам с излечимой динамической болезнью.

Суть дела
В заключение отметим, что вопросы, обсуждаемые здесь, выходят далеко за рамки спора, что является чистым наблюдением и верным мышлением. Если предположить, что все мы можем согласиться с тем, что есть факт, а что – теоретизирование, что есть мысль, идея или гипотеза, то, в конце концов, все сводится к тому, чем является гомеопатия и чем не является. Д-р Моррисон и подписавшие письмо поддерживают учения и практику, явно противоречащие основополагающим принципам гомеопатии. Чтобы быть последовательным, как минимум, хотя бы перед самим собой, они должны признать искажения и прекратить предположения, что эти учения и практика представляют гомеопатию Ганемана. Как уже было сказано много раз, гомеопатия без Ганемана подобна постановке «Гамлета» без самого Гамлета.

Более ста лет назад, Пембертон Дадли, редактор второго английского перевода книги Ганемана «Хронические болезни», разумно сказал:
Цитата:
В развитии терапевтического мастерства позиция Ганемана больше, чем переходная. Он провозглашает эпоху и эру, он представляет открытие и прогресс. Сегодня, как и сто лет тому назад, он держит в одной руке прошлое, а в другой будущее медицинских достижений. Будущий историк, преодолевая пропасть между медицинскими спекулятивными гипотезами и медициной, основанной на наблюдениях за клиническими и фармакодинамическими явлениями, неизменно признает деятельность Ганемана в совершении таких замечательных преобразований медицинской мысли и практики.(80)

Гомеопаты, подписавшие письмо, и их последователи сделали огромный шаг в сторону от чистой гомеопатии и, надеюсь, поймут, что они должны прекратить тащить за собой гомеопатию на другую сторону пропасти, как говорил д-р Дадли. Ганеманновцы всегда будут осуждать тех, кто желает увести гомеопатию в
Цитата:
«область теней, где знания и наблюдения прекращаются, в то время как воображение обманывает нас, заставляя принимать мечты за истины; где мы, в общем, лишенные руководства обычного опыта, продвигаемся на ощупь в темноте, и в желании проникнуть во внутреннюю сущность вещей, о которой мелкие умы категорически высказываются так самонадеянно, мы ничего не выигрываем от такой сверхъестественной спекуляции, лишь получаем вредные ошибки и самообман»(81).
При своих очевидных искажениях, подписавашие письмо не имеют мандата представлять гомеопатию, также как визитеры не могут утверждать, что представляют собой своего хозяина.

Одно дело заявить, что вы не согласны с методом Ганемана и хотите использовать другие методы. Это прекрасно, но эти другие методы не должны подпадать под эгиду гомеопатии. Люди, желающие изучать другие способы применения закона подобия, наподобие используемой при теоретизировании доктрины сигнатур, тем и сущностей, не имеют права называть свои учения и практику гомеопатией.

С одной стороны, у нас есть строгий индуктивный метод Ганемана и Чистая Материя медика, а, с другой стороны, мы имеем спекулятивную Материю медику, основанную на сигнатурах, обобщениях, темах, сущностях и «синтетическом назначении» (т. е. назначении Calcarea nitrica пациенту с симптомами Calcarea carbonica и Nitricum acidum). Настало время честно признать, что такие учения и практика противоположны чистой гомеопатии, и следует прекратить называть это гомеопатией. Такое требование согласуется с гомеопатией и требованием Ганемана содержать гомеопатию в чистоте, и ни в коей мере не направлено на авторов и пользователей этих других практик.
Некоторые скажут, что мы должны объединяться, а не делиться. Любой, кто знаком с историей гомеопатии, осознает, что движения к примирению были вредны для гомеопатии и пациентов, справедливо требующих стандартов в практике, и выгоду из этого «примирения» извлекли лишь авторы и практики искажений. Другие посоветуют быть терпимей и скажут, что это всего лишь вопрос плохого состояния науки и необходимо просто подкорректировать методологию. В данном случае перед нами не просто проблема плохого состояния науки, но игнорирование фундаментальных принципов науки, причем отсутствует какое-либо выраженное намерение признать и исправить ошибки.
Продемонстрировав такое плохое знание и/или игнорирование метода Ганемана, пренебрегая фундаментальными принципами гомеопатии и науки и сохраняя практику, которая им противоречит, д-р Моррисон и другие гомеопаты, подписавшие письмо, только вызывают осуждение из-за отсутствия у них науки. Самое меньшее, что могут сделать ганеманновцы ради чести полученного нами наследия, – продолжать осуждать и отвергать любые искажения гомеопатии «без страха и пристрастия». (82) Долгосрочная толерантность к искажениям не является, и никогда не была, выбором ганеманновцев. Как хорошо сказал Гете: «Толерантность должна в действительности быть только переходным настроением. Она должна вести к признанию. Терпение – это оскорбление».

История ясно учит, что чем лучше человек понимает учение Ганемана, тем больше у него клинических достижений. Такие ученики, как Липпе, Беннингхаузен и Геринг, действовали как подмастерья Ганемана. Они почитали его как учителя и мастера, который усовершенствовал искусство и науку исцеления. Их отношения были похожи на отношения учеников с великим мастером искусства, требующим совершенства во всех аспектах исполнения, как, например, требовал Страдивариуса, в работах которого любые изменения, какими бы незначительными они не казались, скорее всего, означали провал. Свидетельства ганеманновцев, в подавляющем большинстве, подтвердили учение Ганемана, к их радости и удовлетворению. Сегодня ситуация иная. У нас есть самопровозглашенные мастера, которые еще не достаточно тщательно подготовились, а также последователи, которые, в своей основной массе, могут лишь следовать за кем-то. Туда, куда их ведут. Общий смысл приведенных здесь указаний состоит в том, чтобы не чинить то, что не сломано, и обратить внимание на овладение мастерство, прежде чем думать о его совершенствовании и, конечно, о его преподавании. Из представленных свидетельств кажется, что двадцать один гомеопат, чья подпись стоит под письмом, имеют слабое представление о гомеопатии Ганемана, не говоря уже о мастерстве.

Мы не требуем от д-ра Моррисона и подписавших письмо принять учение Ганемана, а просто требуем, чтобы они признали, что их учение и практика противоречат основным принципам гомеопатии Ганемана. Самое малое, что они могут сделать, это уважать требование Ганемана и остановить узурпацию имени гомеопатии. Ганеман и его истинные ученики отвергли доктрину сигнатур и магическое мышление и, вместо этого, приняли Experimentia ac ratio (лат. опыт и разум) в отношении вопросов здоровья и болезни. Ненадежным наблюдениям и неправильным рассуждениям, как продемонстрировали подписавшие письмо, не место в гомеопатии, и они не приносят ей пользу, как говорил Ганеман в пар. 143 «Органона»:
Цитата:
«В последнее время неизвестные люди начали проводить прувинги лекарств на расстоянии, с целью публикации. Но в этом случае крайне важная работа, которая должна быть единственной истинной основой искусства исцеления и которая требует наибольшей моральной уверенности и надежности, к сожалению, становится неоднозначной и неопределенной по своим результатам, а потому бесполезной. Любое ложное заявление, которое следует ожидать от таких процедур, затем принимаются гомеопатическими врачами как истина, что, безусловно, приведет к самым вредным последствиям для пациента.(83)

Наш единственный выбор – сохранять гомеопатию чистой
С другой стороны, сохраняя гомеопатию чистой, мы можем участвовать в развитии нашей науки и, в конечном итоге, способствовать достижению математической точности, которую предсказывал Ганеман, когда писал:
Цитата:
«Сначала (около сорока лет тому назад) я был единственным, для кого прувинг чистой силы лекарств был самым важным занятием. Позже мне помогали несколько молодых людей, которые провели испытания на себе и чьи наблюдения я потом критически исследовал. С тех пор некоторые веские работы в этой области были выполнены небольшим числом других людей. Но чего мы только не сможем достигнуть в терапии всей бесконечной области болезней, когда множество тщательных и надежных наблюдателей, заслуживающих почета, обогатят эту единственную истинную Материю медику тщательными прувингами на себе! Искусство врачевания тогда приблизится по точности к математическим наукам».(84)

Для оказания помощи Ганеману в этой самой благородной цели достижения математической точности, нет никакого известного путь к успеху, кроме использования метода, который он отточил так хорошо, метода, требующего величайшей осторожности в применении, как он писал в «Медицинском наблюдателе»:
Цитата:
«Для того чтобы врач оказался в состоянии хорошо наблюдать, от него требуется обладание тем, что не встречается у обычных врачей даже в умеренной степени: способностью и привычкой замечать тщательно и правильно явления, происходящие при естественных болезнях, а также те, которые встречаются при болезненных состояниях, искусственно возбужденные лекарствами, когда они проверяются на здоровом организме, а также способность описывать их в наиболее подходящих и естественных выражениях.
Для того, чтобы точно воспринять то, что следует наблюдать у пациентов, мы должны направить все наши мысли на имеющиеся у нас факты, выйти из себя, так сказать, и зафиксироваться на этом, как говорят, со всей нашей силой концентрации, для того чтобы ничто, существующее на самом деле, что относится к этому предмету и что может быть установлено всеми органами чувств, не могло ускользнуть от нас.
Поэтическая фантазия, фантастическое остроумие и спекуляции должны на время приостановиться, и все чрезмерно натянутые рассуждения, неестественные толкования и тенденции к оправданию каких-то вещей должны быть подавлены. Долг наблюдателя только обращать внимание на явления и их ход, его внимание должно быть на страже, не только для того, чтобы нечто на самом деле существующее не избежало наблюдения, но также для того, чтобы то, что он наблюдает, понималось точно так, как оно есть». (85)

Таким образом, Ганеман утверждал, что надежность наблюдателя является ключом к гомеопатии. Следование его точному методу обеспечивает постоянную ценность работе, которая, в противном случае, будет сделана напрасно. Материал от ненадежного наблюдателя всегда обладает сомнительной ценностью и бесполезен, если не доказано иное. Разве наш долг как гомеопатов не в том, чтобы углублять наше понимание гомеопатии посредством постоянного изучения трудов Ганемана и великих ганеманновцев, практиковать, соответственно, то, что было продемонстрировано как истинное и продолжать сообщать о наших надежных наблюдениях, для того чтобы совершенствовать искусство и науку чистой гомеопатии? Тем не менее, по неизвестным причинам, многие смотрят на учителя новых направлений, как если бы они обратились за медицинским просветлением или знанием, иначе для них не доступным. Многие ищут этих учителей, как ищут гуру, и поклоняются им с большой наивностью, с недостаточной объективностью и неспособностью к критике, что часто граничит с идолопоклонством. Некоторые слушали этих похожих на гуру учителей в течение более двадцати лет, что, как ни странно, часто больше, чем длилась практика некоторых из этих учителей.

Инициаторы этих новых тенденций продемонстрировали слабое понимание или даже полное отсутствие понимания фундаментальных принципов метода Ганемана. Кому это выгодно и кто платит за эти новые тенденции? Начнем с того, у нас есть учителя, которые наживаются на наивности студентов, постоянно ищущих кратчайших путей, формул и схем, чтобы сделать практику легкой. Затем эти студенты испытывают эти новые тенденции в течение года или двух лет. Они встречают в этих испытаниях больше неудач, чем раньше, и чувствуют себя более неадекватно. Они думают, например: "Возможно, я не применял должным образом то, что было изучено. Возможно, я должен попытаться в течение еще одного года или двух". К замешательству добавляются обманутые надежды и разочарование, но только до тех пор, пока не появится следующее новое и более перспективное направление, и цикл продолжается. Но тот, кто оплачивает последний и самый горький счет, – это невинный пациент, который приходит получить чистую и простую гомеопатию, а в итоге оказываются обманутыми. Врач, который следовал некоторым из этих новых направлений, недавно сказал мне: «С точки зрения морали, я должен вернуть деньги за все мои случаи за последние несколько лет». Он чувствовал, что обманут и, в свою очередь, обманул своих пациентов. Образ гомеопатии может быть только запятнан всеми этими искажениями.

Возникает законный вопрос. Кто из наших современных учителей тщательно изучал учение Ганемана, чтобы освоить гомеопатию? Семинары этим не занимаются, и учиться у учителя, который, как предполагается, изучал работы Ганемана, по сути, недостаточно, независимо от того, насколько образован учитель. Многие из принявших новые направления говорят, что нет ответа на их неудачи в практике. Таким образом, возникает еще один законный вопрос. Многие ли из них выполнили свою домашнюю работу, применяя теорию на себе, как делали мастера прошлого, тщательно изучавшие все труды Ганемана, связанные с практикой гомеопатии, и практиковавшие соответственно? Многие ли могут продемонстрировать провал в исключительно редких столкновениях с полными случаями, свидетельствующими, что они применили метод Ганемана точно и скрупулезно? Кто из этих учителей, утверждающих о неудачах с методом Ганемана, вначале продемонстрировал настоящее мастерство в искусстве и науке исцеления, которым учил Ганеман?
Относительно сказанного выше буквальный ответ не ожидается, так как много бессмыслицы было продемонстрировано и содержалось в ответах до сих пор. Необходимы конкретные действия. Суть заключается в том, что гомеопатия представляет собой разработанную Ганеманом систему, основанную на прочной научной базе, хорошо определенную своими основополагающими принципами и не свободную от того, как применять закон подобия. Исторически сложилось так, что Ганеман и ганеманновцы требовали, чтобы учение и практика, не соответствующие этим фундаментальным принципам, не назывались гомеопатией. Таким образом, от авторов учений и практик, которые противоречат основополагающим принципам в том, как вести прувинг, как развивать Материю медику и как провести обследование пациента и постоянно используют неправильные рассуждения, следует потребовать быть просто честными и прекратить называть свое учение и практику гомеопатией. Почему бы людям, занявшим такую позицию, не поступить именно так?
После недавнего быстрого роста нашей профессии, дебаты по поводу стандартов практики и этики кажутся неизбежными и неотложными. Остальные, если они заботятся о гомеопатии, должны теперь принять участие в этой важной дискуссии нашей профессии; члены совета директоров гомеопатических учреждений, редакторы наших журналов, учителя, историки и те, кто обладает властью, должны теперь вмешаться и занять определенную позицию по этим вопросам.

Что такое гомеопатия
Мы предполагаем, что все согласны со следующими двумя предпосылками:
1. Гомеопатия является искусством и наукой исцеления, она получила свое название от Ганемана и развита им.
2. Гомеопатия в значительной степени определяется своими основополагающими принципами

Некоторые из основных принципов гомеопатии
Тогда возникает вопрос определения некоторых из этих основных принципов гомеопатии. Поскольку их существует много, а некоторые из них требуют сложных определений, давайте перечислим те, которые в первую очередь связаны с общими вопросами узурпирования наименования «гомеопатия»:
1. Основная задача врача заключается в оказании помощи больным в восстановлении здоровья.
Цитата:
«Это означает не плести так называемых систем из фантазии и гипотез о внутренней природе жизненных процессов и происхождении болезней... Она также не состоит из бесконечных попыток объяснить болезненные явления и их непосредственные причины... Конечно, на сегодняшний день у нас достаточно этих претенциозных фантазий, называемых теоретической медициной»(86)
Все личные амбиции и желание произвести впечатление на других должны быть отвергнуты.
2.
Цитата:
"Высшим идеалом терапии является восстановление здоровья быстро, мягко, надолго, устранение и уничтожение болезни во всей ее целостности самым коротким, надежным и наименее вредным образом, в соответствии с четко понимаемыми принципами".(87)

3. Лекарства должны сначала пройти прувинг на здоровых.
Цитата:
"Не существует никакого другого возможного способа правильно установить характеристическое действие лекарств на здоровье человека, – ни одного надежного, более естественного способа, чем назначение индивидуализированных лекарств экспериментально здоровым людям..." ( 88 )

4. Развитие Материи медики должно быть свободно от всех спекуляций.
Цитата:
"Все гипотезы, все голословное или полностью сфабрикованное, должно быть полностью исключено из такой Материи медики, все должно быть чистым языком природы, тщательно и честно исследуемой(89).

5. Обследование больных должно быть свободно от всех спекуляций.(90)
Цитата:
"Совокупность этих заметных признаков представляет все пределы болезни, вместе они составляют ее истинную и единственно мыслимую форму".(91)

6. Совокупность симптомов пациента является основой для выбора наиболее подобного лекарства.(92) Это означает, что врач должен провести тщательное обследование пациента и собрать все субъективные, объективные и сопутствующие симптомы.
7.
Цитата:
"Единственное лекарственное вещество, заслуживающее внимания и предпочтения в любом случае болезни, всегда то, которое наиболее подобно на совокупность характеристических симптомов и никакие мелкие предубеждения не должны вмешиваться в этот серьезный выбор».(93)

8. Лекарства должны назначаться отдельно (94) и в оптимальной потенции и повторении. (95) (Этот принцип очень часто игнорируется многими профессиональными гомеопатами на протяжении всей истории гомеопатии.)
9. Врач-гомеопат постоянно стремится к индивидуализации пациента, лекарства и его потенции и повторения.
10. Паллиативное лечение, режимы или подходы не совместимы с гомеопатическим лечением больных с излечимыми динамическими болезнями.

Вопросы, на которые ответственные представители этой профессии должны ответить:

1. Каким должно быть наше отношение к учениям и практике внутри гомеопатии, явно противоречащим основополагающим принципам гомеопатии и научному методу?
2. Каких стандартов должна придерживаться гомеопатия, чтобы оставаться истинной наукой и достичь цели Ганемана относительно определенности метода?
3. Какие шаги должны быть предприняты для обеспечения необходимого рецензирования в гомеопатии?
4. Что должно быть сделано с учениями и практикой искажения гомеопатии?
5. Должны ли быть исследованы обвинения в фальсификации результатов и должен ли быть вынесен приговор на благо профессии?

Время занять позицию
Преданные гомеопатии люди, которые заботятся о ее будущем, теперь должны выйти вперед и выступить на благо профессии. Современная гомеопатия запомнится как карикатура, если мы не обратимся к событиям вокруг. Необходима преданность гомеопатии.
Давайте удостоверимся, что наша профессия стремится к совершенству и что работа во имя гомеопатии имеет научное и постоянное значение, и охарактеризуем наши усилия прощальными словами мудрого Ганемана: Non inutilis vixi.*
* Non inutilis vixi, или "Я жил не зря", – эту надпись Ганеман попросил оставить на его надгробной плите.
Ссылки
76. Morrison R. Homeopathy Today 2002; 22 (4).
77. Ibid.
78. Hering C. Analytical repertory of the symptoms of the mind. Second edition. Philadelphia: American Homeopathic Publishing Society, 1881: 12-13.
79. Hahnemann S. The chronic diseases, their peculiar nature and their homœopathic cure. Translated by Louis Tafel. Vol. 1, Philadelphia: Boericke & Tafel, 1896: 187.
80. Dudley P. Editor's preface. The chronic diseases, their peculiar nature and their homœopathic cure by Samuel Hahnemann. Translated by Louis Tafel. Vol. 1. Philadelphia: Boericke & Tafel, 1896: 97.
81. Hahnemann S. Materia Medica Pura, translated by R. E. Dudgeon. Vol. 1, Liverpool, London: Hahnemann Publishing House, 1880: 304.
82. Lippe A. The last departure of homœopathy in the physiological livery. Cincinnati Medical Advance 1876; 4: 40-44.
83. Hahnemann S. Organon of medicine, 6th ed. Translated by Jost Künzli, Alain Naudé and Peter Pendelton. Los Angeles: J. P. Tarcher, 1982: paragraph 143.
84. Ibid, paragraph 145a.
85. Hahnemann S. The medical observer. In the Materia Medica Pura, translated by R. E. Dudgeon. Vol. 2, Liverpool, London: Hahnemann Publishing House, 1880: 40-42.
86. Hahnemann S. Organon of medicine, 6th ed. Translated by Jost Künzli, Alain Naudé and Peter Pendelton. Los Angeles: J. P. Tarcher, 1982: paragraph 1.
87. Ibid, paragraph 2.
88. Ibid, paragraph 108.
89. Ibid, paragraph 144.
90. Ibid, paragraph 83.
91. Ibid, paragraph 6.
92. Ibid, paragraph 147, 153.
93. Ibid, paragraph 258.
94. Ibid, paragraph 147, 153.
95. Ibid, paragraph 3.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пн Фев 25, 2013 12:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Статья из МЕЖДУНАРОДНОГО ЖУРНАЛА ПО КЛАССИЧЕСКОЙ ГОМЕОПАТИИ, которую цитировал Сэн и последователи автора на фэйсбуке.

Определение другой традиции в гомеопатии
Йорг Вихманн
Homoeopathic Links

Том 14, зима 2001
Данная статья представляет собой выдержку из книги "Die Andere Wirklichkeit der Homoeopathie. Eine Heilweise Zwischen Alchemie, Schamanismus und Wissenschaft"

В наше время мы привыкли видеть гомеопатию как науку и пытаемся придать ей вид науки в глазах общества. «Научность» видимо, рассматривается как знак качества. Тем не менее, сам Ганеман видел гомеопатию как искусство, а это большая разница. - Это вопрос не только истории, теории и терминологии, но все дискуссии с аллопатами, политиками, учеными и СМИ зависят во многом от нашего понимания себя как практиков искусства врачевания.

Я хочу сказать в этой статье следующее: хотя есть некоторые характеристики гомеопатии, которые выглядят вначале научными, гомеопатия на самом деле опирается на совершенно иную традицию, и только она может объяснить наше искусство исцеления и поместить его в контекст, имеющий смысл. Эта традиция – герметизм, который ставит гомеопатию в один ряд с шаманизмом и алхимией.

Мы увидим, что этот подход имеет два основных преимущества. Во-первых, он делает возможным довольно легко объяснить гомеопатию: объяснить, почему и как она работает, поставить наш метод на прочной основу (Ганеман не сделал это основательно, так как принцип [подобное излечивается подобным], который не основан на какой-либо всеобъемлющей теории, является лишь изолированным предположением). А, во-вторых, это может дать нам совершенно новую точку зрения относительно политики и общественного признания, о чем я скажу позже.

Методология нуждается в общей теории в качестве фона, чтобы придать смысл предположениям и гипотезам. Гомеопатия не имеет до сих пор никакой методологии. Никто не показал, как гомеопатические законы вписывается в общую теорию о том, как функционирует мир в целом. И мы не можем всерьез рассчитывать, что общественность примет, что гомеопатия работает отдельно от общего функционирования мира. Так что же такое мировоззрение, которого основано на предположениях о жизненной силе, подобии и дематериализации вещества, чтобы выполнить свою духовную работу?
Существуют три основных столпа гомеопатии: закон подобия, потенцирование лекарств, действие жизненной силы, или динамизм.
Все три не основаны на какой-либо известной научной теорией. Все разговоры об «энергиях», резонансе, вибрациях и т.п. не являются научными вообще (в смысле современной механистической науки, поскольку невозможно определить эти слова как научные термины) и не имеет смысла для любого серьезного обсуждения.

Но все три столпа хорошо известны и очевидны в герметической традиции старой, также называемой вечной, философии, многолетней философии. Это была основная философия всех людей в мире, и она остается таковой за пределами текущей, недавней системы научных убеждений. На Западе она существует как основа, например, эзотерики, каббалы, алхимии, теософии, антропософии, астрологии и психологии Юнга.

Такой подход, с помещением гомеопатии в герметичный контекст (за пределами научного) является не просто интуитивным представлением, но теоретической концепцией, которая может быть доказана и подтверждена в деталях, как исторически, так философски. Так как это слишком много для одной статьи, я просто сформулирую основные пункты как тезис для дальнейшего обсуждения.

Принципами герметичного мировоззрения являются следующие:
1) принцип аналогии
2) принцип полярности
3) Принцип уровней/слоев бытия
4) принцип структурированной целостности / симметричные подразделения
5) принцип единства

И применительно к гомеопатии:
1. Аналогия: как вверху – так и внизу – закон соответствия и резонанса в микро-и макромире
– в гомеопатии закон подобия
2. Полярность: во всех проявлениях мира есть двойственность, ничто не существует без одновременного действия его противоположности
– В гомеопатии закон первичной и вторичной реакции
3. Уровни бытия: кроме физического уровня есть уровень жизненной силы, уровень психики, рационального ума и уровень духа – это самые большие, и эти уровни существуют в микро-, а также в макромире
– в гомеопатии закон действия динамизма отдельно от физического тела, который называется инструментом духа, обитающего в ней
– возможность потенций основана на возможности разделения этих уровней друг от друга, то есть возможности отделения духа или сущности лекарства от его физической формы (это было показано в алхимии много раз)
4. Структурированные целостности: закон о том, что каждое целое (холон) само симметрично структурировано (на Востоке называется мандала)
– в гомеопатии до сих пор не найдено соответствия. Здесь я вижу большую необходимость в исследованиях и обсуждении - Миша Норланд (Mappa Mundi/карта мира/), Ян Схолтен (периодическая таблица), Франс Маан (рефлексивная Вселенная), Раджан Шанкаран и Хаим Розенталь (структура царств) и другие, такие как Джереми Шерр и Джозеф Ривз, начали работать над этим.
5. Единство: все в мире является одним на конечном уровне существования, все одно, все соединено и связано, достижение этого единства и связанности – высшая цель нашего существования, как ее видят все мистики и религии.
– в гомеопатии "высшая цель нашего существования".

Алхимия
В перспективе развития европейской философской традиции, гомеопатия является наследником алхимии, хотя Ганеман не упомянул об этом и даже пытался исключить эту перспективу, так как в его время было не принято обсуждать алхимию в приличных кругах.
– Идея потенцирования явно алхимическая, как средство одухотворения материи – Ганеман говорит об этом достаточно ясно. И лишь в алхимии мы находим эту идею.
– Идея, что есть силы внутри вещества, которые могут быть выделены и могут действовать, и что эта сила является важной частью любой материальной сущности.
– Весь фон мышления такой же, как в алхимии, как показано выше.
– Парацельс рассматривается как важный предшественник Ганемана большинством историков.
– Идея Кента о простом веществе является тем, что алхимия называет первая материя – вещество, существующее до материи, которое не имеет специфичности, но связано с действием жизненные силы перед своим проявлением. Кент перенял эту идею у Сведенборга, провидца, чья картина мира отражает все характеристики герметичного мировоззрения, как показано выше. Система потенций Кента (30, 200, M, 10M) также происходит из эзотерической системы чисел Сведенборга.

Шаманизм
Есть несколько основных моментов связи гомеопатического способа исцеления с тем, что мы сейчас привыкли называть шаманством.
– Индивидуальный способ выбора лекарства, которое работает лучше, если вы лучше знаете их – во многом это похоже на то, что шаман должен его дух. Эта связь ответственная за существование полихрестов, которые различаются в различных школах и у различных практиков и что иначе никак не объяснимо гомеопатической теорией.
– Исцеление от участия: гомеопат должен участвовать (так или иначе быть «подобным»); шаман должен пройти в подземный мир вместе с больным
– Духи / лекарства известны в основном только из нашего собственного опыта
– Два типа заболевания: от внешнего воздействия / «причина» или потеря души / дисгармония динамизма
– Антидоты и табу во время приема лекарства / с помощью духов
– "Лекарства должны быть нашими друзьями" (Фатак) / "близость с духами" шаманов
– Инициирование и прувинги
– Исцеление в контексте сообщества, групповое сознание
– Гомеопатия и шаманизм индивидуализируют болезнь, сохраняя при этом пациента в сообществе, в то время как аллопатия изолирует больного и обобщает болезни.
– Практическое нарушение правил материализма в применении лекарств с использованием «бумажных лекарств» (т.е. имя лекарства только записано на листе бумаги).
– Групповой эффект прувингов
– Дух теряет свою силу, если вы знаете его имя и совершаете правильный ритуал / болезнь вылечена, если названо лекарство и передана его нематериальная информация (то есть в потенции выше, чем число Авогадро)

Наука
Гомеопатия была предтечей современной науки, так как Ганеман и других ранние гомеопаты начали применять точные наблюдения в медицине, собирать и сравнивать структурированный опыт. Это было новым для науки в те дни, когда все еще находились под сильным влиянием христианского авторитарного мышления, хотя это было не так уж и ново для старой народной традиции и алхимии ми использовалось для обмена реальным опытом и применения того, что работало. Таким образом, часть гомеопатического метода можно рассматривать как научную в самом общем смысле, но система в целом и большая часть метода не вписываются в то, во что превратилась современная наука как система.

Есть много научных исследований гомеопатии, конечно. Но они могут только показать, и они только пытаются показать, что гомеопатия работает – для нас это не большая новость, на самом деле! Никакие научные исследования не дают нам никакого намека на объяснение наших сложных законов исцеления. Так что очевидно, что современная механистическая наука не является подходом, который сможет вести нас дальше в нашем собственном мышлении или в практической работе.

Новая политическая (ОП)позиция
Для того чтобы достичь какого-либо общественного и политического признания, гомеопатические и другие холистические врачи и практики пытались показать, что их подход научный и что функционирование нашего искусства может быть доказано по научным стандартам. Мы не достигли в это успеха, просто продолжали наше скудное существование в большинстве стран, не поддерживаемые ни каким официальным образом.

Я предлагаю поступить наоборот. Давайте докажем, что мы ненаучны, а наше искусство базируется совершенно на ином взгляде на мир, другом мировоззрении, которое несовместимо с наукой.

Смысл этого: как граждане свободного мира мы имеем право верить и исповедовать любое мировоззрение или религию, в соответствии с нашими убеждениями. И, по крайней мере, Всеобщая и Европейская декларации о правах человека гарантируют нам это.
Так что, следовательно, ни одно правительство не имеет права судить за мудрость, или истину, или правильность нашего собственного взгляда на мир или предпочитать научные взгляды нашим в наших законах. За это мы можем бороться.

Такая позиция кажется более правдивой, так как это исторически и философски более правильно, и это гораздо лучшая стратегия, чем то, что мы пытались делать до сих пор.

Провокационный вывод:
Давайте будем честными в том, что мы делаем, и утвердим наши реальные традиции и родословную (Вы потеряете власть, если вы потеряете контакт с вашими предками, как сказали бы все коренные народы).

Почему бы не использовать наше социальное меньшинство, как модель? Геев признали только после того, как они вышли из укрытия, отказались от попыток вести себя «нормально» и сказали: «Да, я гей, и мне хорошо с этим, и то же самое сделали, черные, лесбиянки, или феминистки, или рабочий класс или любые другие . Так что давайте просто скажем: "Да, гомеопатия – в такой же степени колдовство, как вы всегда и подозревали. И мы довольны этим, и, более того, мы имеем право на это. Может быть, вы еще не слышали, но есть международные права человека, которые позволяют нам жить в соответствии с нашими собственными взглядами на мир (и нашим пациентам тоже) и не подвергаться дискриминации за это, большое вам спасибо». – Давайте совершим гомеопатический каминг-аут!


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Вт Ноя 19, 2013 9:23 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Сб Апр 27, 2013 9:23 pm    Заголовок сообщения: Одно замечание В. Кавираджа Ответить с цитатой

Из беседы с Кавираджем на фэйсбуке. Был задан вопрос о новых направлениях в гомеопатии.
------------
Доктрина сигнатур, которую можно также назвать законом соответствий, является предшественником закона подобия. Парацельс был, в некотором смысле, первым, подчеркнувшим значение размера дозы, в том смысле, что она должна быть самая малая из возможных, и он был, можно сказать, одним из предшественников гомеопатии...

Если человек хочет понять книгу Природы, он должен пройти по ее страницам. Так как Мать-природа – наш самый большой учитель, и ее учения никогда не терпят крах, поэтому Ганеман учил нас следовать природе, и я никогда не видел такого примера, чтобы это было ошибочным. Согласуется ли это с теоретическими построениями, значения не имеет, просто не все теоретические построения идут в согласии с природой...

Доктрина сигнатур так же верна, как закон подобия, потому что основана на том же учении природы. Не надо думать, что вначале была сформулирована доктрина сигнатур, а потом найдены явления, которые бы ее подтвердили, все наоборот, природное явление было адекватно описано как урок из наблюдения, который был выражен в сигнатурах как показателе подобия.
Таким образом, можно сделать несомненный вывод, что доктрина сигнатур, очевидно, предшественник закона подобия. Закон подобия более точен в деталях подобия, но это не умаляет значения сигнатур, а, напротив, скорее усиливает их. Поэтому верна ли эта Доктрина, зависит от точности наблюдений, а не от теоретических рассуждений….

Теперь появились Витулкас, Шанкаран, Схолтен, Сегал и Кандегейб. Они обратились к доктрине сигнатур и закону соответствия, но оба этих учения являются неполными версиями закона подобия.
В той мере, в какой их наблюдения точны, – то есть, основаны на тщательных наблюдениях, а не фантазиях испытателей – они возвращаются в 13-й век и к тем идеям, которые были включены в закон подобия Ганеманом. Мы должны видеть вещи в связи с этим законом, а не так, как нам покажется лучшим, потому что это приведет к ошибке. Если кто-то фокусируется на одном единственном аспекте лекарственной картины, он предпочитает одно другому. Только PQRS заслуживает рассмотрения. Никогда общие симптомы не приведут к нужному лекарству.
PQRS присутствует там, где мы находим индивидуальность, потому что она является выражением конкретного сознания. Это должно находиться в центре внимания, потому что сознание производит PQRS поведение. Человек состоит из желаний и поведения, и они идут рядом. Кент сосредотачивался только на желаниях, но забыл указать на поведение, хотя и описывал его превосходно.
4-ое издание полно утверждений из Доктрины сигнатур, поскольку оно много внимания уделяет дозе, часто посредством нюхания. Доза – алхимически чистое простое вещество, которое должно излечить больных. Он использовал нюхание, чтобы избежать обострений. Затем эту роль стали выполнять LM. «Доза никогда не может быть достаточно малой».
Таким образом, 6-е издание – то, чему мы следуем, и следуем и букве, и духу. Ганеман был понятен в своих указаниях и показания. Он всегда ясно говорил о том, что мы должны принимать во внимание. Это относится так же и к доктрине сигнатур и к закону соответствий. Это включает человека, внутри его окружения. Знак лекарства – PQRS, и закон соответствий также включает условия и обстоятельства, которые также создают PQRS. Но одно без другого - не полно. Вот чего не хватает всем указанным выше «мастерам» – непредвзятого наблюдения.
Те, кто пытается строить систему, не понимают закона подобия. Классификация людей по различным царствам является большой теоретической спекуляцией. И при этом используется доктрина сигнатур. Они предполагают, что способны за 5 минут наблюдения, по движению рук человека, вывести верный признак. При этом начисто забывают, что человек находится в кабинете доктора...

Жизнь колеблется, и даже белые люди меняются. Человек не обязательно застревает на одном лекарственном типе, выясненном на основе типологии. Обстоятельства и условия могут перевести нас в другие состояния. Сейчас я принимаю Nitric acid с хорошими результатами, но под ним есть слой Lachesis. Так что эти люди скажут – это минерал?
Человек имеет духовную душу, а его тело находится в минеральном состоянии. После того, как нынешний слой будет излечен, Lachesis выйдет вперед и будет необходим. Так я все-таки минерал? Вовсе нет. Это предвзятое наблюдение, можно что-то пропустить и случай будет испорчен.
Вот чего не хватает этим людям. Они или следуют Доктрине сигнатур - Шанкаран, Витулкас, или следуют закону соответствий – Сегал, Схолтен, Кандегейб. Но никто из них не следует закону подобия.
Единственная жизнеспособная система – естественная, и в ней имеются перекрестные ссылки между лекарствами всех царств. Закон подобия использует все связи. Поэтому ганеманновцы приходят к отличным результатам, и отличные результаты могут быть у этих «мастеров», но то, что сварганят их ученики, не приведет к успеху ни при каких условиях. Они исчезнут вслед за основателями как курьезы.


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Вт Ноя 19, 2013 9:25 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пн Июл 08, 2013 10:38 am    Заголовок сообщения: Схолтен. О догматизме в гомеопатии. Ответить с цитатой

http://www.interhomeopathy.org/dogmatism_in_homeopathy
Догматизм в гомеопатии
Ян Схолтен
2008


В гомеопатической литературе и обсуждениях мы часто сталкиваемся с сильным проявлением догматизма. Недавнее обсуждение в Homeopathic Links дает много примеров этого. Иногда это выглядит как религиозный фанатизм. Для того чтобы обосновать свои утверждения, некоторые часто употребляют: "Ганеман сказал...". Это затрудняет открытую дискуссию. Наука работает с аргументами и фактами, а не с авторитетами. После приведения примера, ситуация может стать более ясной.
Только симптомы прувингов
Часто говорят, что источником нашей Материи медики являются прувинги и только прувинги. Мы можем найти эту идею в § 21 «Органона» Ганемана:
Цитата:
«Далее, так как нельзя отрицать, что целебный принцип лекарства не воспринимаем сам по себе, и поскольку в чистых экспериментах с лекарствами, проведенными наиболее точными наблюдателями, не наблюдалось ничего, что определяло бы их как лекарства, за исключением их способности вызывать различные изменения в состоянии здоровья человеческого тела и, в особенности, в состоянии здоровья здорового человека, и в способности вызывать в нем различные определенные болезненные симптомы; отсюда следует, что, когда лекарства действуют целительно, они могут ввести в действие свои целительные свойства только благодаря своей способности изменять состояние здоровья человека, вызывая особенные симптомы, и поэтому мы должны полагаться только на болезненное явление, которое лекарство производит в здоровом теле, как на единственно возможный способ открыть его целебную силу, для того, чтобы узнать, какой производящей болезнь силой и, в то же время, какой исцеляющей болезнь силой обладает каждое лекарство»
.
На более современном языке этот параграф выглядит так:
Цитата:
«Целительная сила лекарств может наблюдаться только в их действии на людей; следовательно, эта целительная сила может быть изучена только на их воздействии на здоровых людей; это называется прувингом».
Из этого параграфа ясно, что Ганеман считал, что только симптомы прувинга являются источником нашей Materia Medica. Мы можем заключить это по словам "только" и "единственно".
Гомеопаты часто повторяю эти слова Ганемана. Джулиан Уинстон пишет:
Цитата:
Все работы Схолтена, независимо от того, насколько они интересны и полезны, не являются, на данный момент, гомеопатией, потому что нет прувингов – только некоторые клинические данные
. Хейденс часто повторяет это на своих семинарах. Витулкас, видимо, продвигает ту же мысль: «Это означает, что вы не провели прувинг вещества. Если бы вы провели корректный прувинг, я бы не видел проблемы вообще».

Практика
Что такое гомеопатическая практика? Это лучше всего иллюстрируется на примере. Пример взят из "Сущность Материи Медики" (Витулкас). Эти сущности используют многие гомеопаты с большим удовлетворением, и эти сущности стали своего рода стандартом сущности лекарства. Я взял Lycopodium случайно; если мы проверим, какие симптомы его сущности найдены в прувингах, мы обнаружим следующее.
Не обнаружены симптомы (в частности, в прувинге Ганемана): трусливый, неадекватный, ответственность, имидж, дружелюбный, мужество, сексуальное удовлетворение, на одну ночь, против брака, поверхностный секс, компетентный, преждевременное семяизвержение, умный, интеллектуальный, священник, юрист, педагог, политик, блеф, неполноценность, преувеличивает, раздутое эго, компенсация, восхищение, доказывает, одиночка, старая дева, безбрачие, духовный, одержимый, диктаторский, тиранический, пассивный, поддержка, ложь, страх темноты, боязнь призраков, страх собаки, слабоумие, старость, истощение лица, истощение шеи, истощение груди, морщинистое лицо, морщины, седые волосы, хлопает крыльями носа, фригидность, нефрит, язвенная болезнь желудка, геморрой, излишества.
Найдены симптомы: импотенция, боли в желудке, вздутие живота, робкий, боится оставаться один, ипохондрия, растерянность, слабая память, метеоризм, желание сладостей, желание устриц, пустой, печень.
Итак, 52 симптома нельзя отыскать в прувингах, найдено всего 13 симптомов. Это означает, что 80% симптомов из сущности Витулкаса не найдено в прувингах. Очень досадно, если гомеопатия должна быть основана на прувингах. Некоторые из 52 ненайденных симптомов можно найти в реперториуме Кента, но невозможно отыскать их прувинг, так как Кент разместил в реперториуме много клинических данных. Можно сделать вывод, что базовая Материа медика далека от прувингов. Общие лейтмотивы могут даже вступать в противоречие с прувингами. Слово «левый» занимает более видное место в прувинге Lycopodium у Ганемана, в то время как лекарство известно как правостороннее средство.
Это, конечно, только один пример, но ту же процедуру можно проделать и для многих других лекарств и для многих других экземпляров Материи Медики. Общепризнанно, что большинство гомеопатов создают в своем уме картины, которые довольно сильно отличаются от прувингов. Поэтому большинство гомеопатов не считают нужным читать прувинги. Когда я прочитал первую страницу прувинга Lycopodium перед аудиторией на конференции ECCH, никто из 400 гомеопатов не узнал его. То же самое произошло на 2 других семинарах. Это может быть связано с тем, что прувинги представляют собой длинные списки симптомов, но тот факт, что никто не признает их, означает, что эти списки далеки от картин, которые возникают в умах гомеопатов.

Подобие.
Закон подобия говорит об эффективности клинических данных
Мы можем также посмотреть на утверждение в § 21 с теоретической точки зрения. Закон подобия говорит: лекарство может вылечить то, что оно может произвести. Прувинг показывает, что лекарство может произвести. Следовательно, прувинги показывают нам, что лекарство может вылечить. Таким образом, симптомы прувинга и картины могут быть использованы как Материа медика.
Обратное так же верно: лекарство может производить то, что оно может вылечить. Поэтому излеченные симптомы и картины могут рассказать нам о картине прувинга. Это означает, что клинические данные, информация о лечении столь же ценна для нашей Материи Медики, как и прувинги. Это заложено в законе подобия, но заключение, сделанное в § 21, вступает в противоречие с этим пониманием.
§ 21 противоречит закону подобия
На самом деле Ганеман использовал клиническую информацию, чтобы вывести закон подобия. Он использовал информацию о целительной силе хины и сравнил ее с собственным прувингом хины. Из подобия между ними двумя он получил закон подобия. Ганеману потребовалась информация о целительной силе хины и силе хины в прувинге, чтобы вывести закон подобия. Это еще один шаг вперед, к утверждению, что закон подобия может быть выведен только с использованием клинических лечебных сил. Без сравнения картины прувинга с картиной излечения закон подобия не может быть выведен (было бы правильнее использовать понятие об индукции вместо дедукции, дедукция представляет собой логический вывод из законов и аксиом: индукция является обобщением группы событий). Итак, закон подобия не может быть получен без использования клинических данных. Последний вывод из этих рассуждений приводит к тому, что гомеопаты, которые придерживаются § 21 «Органона», вступают в противоречие с основным законом гомеопатии. Это происходит потому, что § 21 сам по себе находится в противоречии с законом подобия.
Каким же образом Ганеман пришел к своему § 21? Его предположение было такое: «Целительная сила лекарств может наблюдаться только в их действии на человека". Из этого предположения он вывел заключение: "Поэтому, что целебные свойства могут быть извлечены только из их воздействия на здоровых людей; а это значит в прувингах". В своем предположении он говорит о действии на человека, но в своем заключении он пишет о воздействии на «здорового» человека. Так Ганеман вводит ограничение на действие: сперва речь шла о всех человеческих существах, а затем только о здоровых человеческих существах. Ограничение вводится внезапно и без объяснения причин. Оно ничем не подкреплено. Следовательно, вывод неверен, «поэтому» не оправдан. Это ошибка в логике. Заключение должно быть таково, что способ рассуждения в § 21 является неправильным.
Понятно, что в § 21 что-то не так. Вывод его неверен, как мы видели выше. То есть или предположение, или вывод заключения в параграфе неверны.

Органон содержит противоречия
Таким образом, § 21 «Органона» содержит нелогичный вывод и утверждение, противоречащее основному закону подобия. Если бы «Органон» был просто историческим документом, это не было бы большой проблемой, но «Органон» часто рассматривается как основной текст гомеопатии. Его часто преподают в гомеопатических школах как основную гомеопатическую теорию. «Органон» часто рассматривается как Библия.
Некоторые примеры могут пояснить это. Тиленс пишет: «Люди, которые следуют закону, считают ‘Органон’ Ганемана фиксированным и установленным авторитетом, а мнение того или другого имеют небольшую ценность». Стюарт Клоуз писал (Сераван): «Только он – 'Мастер', которому была открыта истина и им она была впервые разработана и провозглашена». Сераван пишет: «Единственный герой – Ганеман. Лояльность должна быть к науке и ее единственному Мастеру». Из этих утверждений возникает картина гомеопатии как религии, и Ганеман ее пророк. Эти заявления сектантские, а не научные. В науке нет мастеров, только основатели и разработчики.
Ганеман
Итак, Ганеман мог ошибаться, это не святой человек, который не ошибается и которого нельзя критиковать. Я часто оказываюсь в ситуации, когда должен защищаться от обвинения в том, что я критикую Ганемана, но если я критикую Ганемана, это не значит, что я им не восхищаюсь. Я смотрю на Ганемаан как Ньютона медицины. Он был первым, кто обеспечил медицину твердой основой и некоторыми основными законами, в то время как до этого в ней имелись лишь разрозненные факты без теории. Та же ситуация с Ньютоном, он дал физике твердую основу, обеспечив ее своими законами механики, но даже при огромном восхищении перед Ньютоном в физике, ни один студент-физик не читает больше оригинальных работ Ньютона. Есть намного лучшие отчеты об идеях Ньютона, намного лучшие способы отображения его идей и в математике. Было бы даже ущербным придерживаться в точности трудов и рассуждений Ньютона.
Некоторые биологи, разговаривая с коллегой-гомеопатом, удивляются, что гомеопатия все еще использует книги двухсотлетней давности как учебники. Как это возможно, что гомеопатия все еще использует книги, подобные «Органону»?
Как будто гомеопатия, возникнув, больше не развивалась. Уинстон видит приверженность «Органону» как критерий «хорошей» гомеопатии: «Витулкас не проводил много времени, обсуждая философию или ‘Органон’, на своих лекциях». Как мы можем быть приверженцами «Органона» как нашего основного учебника, когда в одном пункте есть нарушения логики и основного закона гомеопатии? Это не будет способствовать большому доверию среди ученых или общественности.
Если мы смотрим на гомеопатию как науку, мы должны придерживаться научных принципов. В науке люди не являются аргументами. Факты и способы рассуждения являются основными утверждениями и аргументами. Догмам авторитетов, будь то Ганеман, Кент или кто-либо еще, нет места в науке.

Hahnemann S., Organon of medicine, Edition 6B, New Delhi, 1985.
Heudens, seminar notes.
Saravan, Letters to the editor (p.191), Homoeopathic Links, Volume 13, Number 4, 2000.
Thielens E., Letter to the editor (p.71-72), Homoeopathic Links, Volume 13, Number 2, 2000.
Vithoulkas G., The Essences of Materia Medica, New Delhi, 1991.
Vithoulkas G., A man with a mission, Interview with George Vithoulkas, (p.202-210), Homoeopathic Links, Volume 12, Number 4, 1999.
Winston J., Homeopathy Today, Editorial, 2000.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB