Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Прувинги

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1617

СообщениеДобавлено: Сб Апр 23, 2011 3:19 pm    Заголовок сообщения: Прувинги Ответить с цитатой

Перевод статьи о прувингах. http://www.wholehealthnow.com/homeopathy_pro/wt13.html
Прувинги.
Will Tayler, M.D.
Раздел 1.
Вклад Ганемана в искусство исцеления
Вклад Ганемана в развитие рациональной основы исцеления огромный. Он был одним из первых, кто выступил против использования кровопускания в качестве привычного дополнительного лечения. Он был первым среди своих коллег в понимании инфекционного и заразного характера многих заболеваний и в разработке гигиенических рекомендаций по этому вопросу. Его афоризмы 210-230 являются эффективным аргументом против декартовой дихотомии души и тела, которая и по сей день часто поддерживается традиционной медициной и другими медицинскими направлениями.
Хотя наблюдение излечивания подобным имело, по крайней мере, 2000-летнюю историю, именно Ганеман дал систематическую и четкую методологию оценки и лечения, основанного на этом принципе. И, в значительной степени, это последнее стало возможным благодаря одному из его важнейших вкладов в медицину - систематическому исследованию того, что необходимо для выполнения принципа: «лечение подобным требует подобия болезни»эффекта лекарственных веществ на здоровом организме.
Ганемановские времена
Медицина во времена Ганемана полагалась на неуклюжую коллекцию обоснований рекомендуемой ею терапии. Кровопускание, очистки, слабительные и потогонные средства лечения – все они рационализировались, насколько это было необходимо для теоретического уравновешивания и ликвидации теоретических ядов из тела. Растения и тяжелые металлы, такие как ртуть, использовались в предписанных комбинациях, часто более известных аптекарям, чем делающим предписания врачам, что не позволяло оценить точное лечебное воздействие отдельных компонентов.
Лекарственные свойства часто связывались с поверхностными особенностями субстанции, а истинное объяснение скрывалось за дымовой завесой предполагаемого понимания. Когда один из наиболее известных врачей Европы - Уильям Каллен - опубликовал свою фармакологию в 1790, он объяснял лечебный эффект перуанской коры (Peruvian Bark / Cinchona /хина) в интермиттирующих лихорадках упрощенным, поверхностным наблюдением, что это было горькое и вяжущее вещество.
[Современная традиционная медицина может смотреть на такую рационализацию с высокомерным юмором, но поучительно спросить, у какого числа пациентов с депрессией, обрабатываемых "селективными ингибиторами обратного захвата серотонина", определяли и контролировали уровень серотонина в мозгу с помощью измерения или контроля. Ответ должен быть очевидным].
Хина - первый прувинг Ганемана на себе
Ганеман, среди прочего, был химиком. Он также великолепно знал многие языки, и в ходе перевода работ Каллена на немецкий подумал, что он мог бы назвать, по крайней мере, дюжину веществ, которые были такими же горькими и терпкими, как кора перуанского дерева (Cinchona/хина), но они не влияли на перемежающуюся лихорадку.
Он решил поэкспериментировать на себе с этим веществом, и этим вызвал у себя характерные симптомы перемежающейся лихорадки - синдром, который хина, как это часто видели, излечивала.
Ганемановский прувинг хины был замечательным по нескольким причинам. Стал виден полный смысл высказывания Гиппократа, что "то, что может отравить, также может исцелять".
Он показал, что мы можем функционально описать болезнь в терминах точно наблюдаемых видимых признаков и симптомов, а не тратить усилия на описание возможных предположений о невидимых нарушениях во внутренностях организма.
Наконец, он снабжал моделью метода систематического установления целебных свойств вещества.
Сегодня, в эпоху исследовательской фармакологии и клинических испытаний, это может казаться нам вовсе не удивительным, но важно признать, что ганемановские "прувинги" (с немецкого: «эксперименты») были первыми систематическими испытаниями лекарств в истории Западной медицины.
В 1798 году, через восемь лет после того, как Ганеман провел на себе прувинг Cinchona, Ганеман начал публиковать свои новые идеи о медицинском исследовании и лечении, и первым было его "Эссе о новых принципах обнаружения целительной силы лекарств".
Семь лет спустя, в 1805 году, он опубликовал свою первую коллекцию прошедших прувинг лекарств, «Фрагменты положительной силы лекарств, которые в здоровом теле специально наблюдались» /"Fragmenta de viribus medicamentorum positivis sive in sano corpore observatis"/ (Фрагменты положительной силы лекарств, – то есть, их эффекты, наблюдаемые в здоровом теле). Она содержала патогенные симптомы 27 веществ, которые ДЖ. Г. Кларк позже описал как "первую попытку к реконструкции Materia Medica на рациональной основе чистого эксперимента на здоровом человеческом теле".
Раздел 2
Усовершенствование процесса прувинга
Ганеман собирал патогенетические симптомы из различных источников. По мере того, как наука и искусство гомеопатии росли под его попечительством, он усовершенствовал свое понимание того, из чего складываются самые полезные и надежные способы выявления симптомов прувинга. В первых прувингах преобладало использование грубых, токсичных или почти токсичных доз, как в преднамеренных, так и в случайных воздействиях.
Ганеман не нуждался в том, чтобы искать случайные прувинги таких лекарств, как Arsenicum или соли Mercurius , или таких растений как Jalapa или Belladonna. Эти вещества широко использовались старой школой медицины, и мы приведем в качестве комментария только возгласы Бенджамина Раша перед толпой в Филадельфии во время эпидемии холеры: "Дайте им всем каломель – дайте им всем каломель, пока они пускают слюни". Этого достаточно, чтобы собрать симптомы прувинга Mercurius dulcis (Рот-слюноотделение: Merc-d [2]).
Новое рациональное объяснение - не новая фармакопея
Многие из ранних ганемановских лекарств использовались в старой школе медицины его времени, его вкладом была не новая фармакопея, а новое рациональное использование существующих лечебных субстанций, основанное на симптомах, полученных на здоровых.
В «Опытной медицине» (1806) Ганеман рекомендовал: "чтобы установить эффекты лекарственных агентов, мы должны дать только одну сильную дозу для в меру здоровых ... когда действие первой дозы полностью завершится, такую же или даже более сильную порцию… Для лекарств, которые слабее, нам требуется … значительная доза…".
В письме в Neues Archiv (1813), он дал указание Штапфу относительно прувинга Helleborus: "Добавьте к восьми унциям воды каплю тинктуры и одну драхму спирта; встряхните хорошенько и принимайте по унции каждые полтора или два часа, пока некоторые определенные эффекты не возникнут".
Эти прувинги часто включали воздействие на вещество, которое не могло появиться в блеске научной изощренности, но они вносили элемент человечности и юмора в нашу практику.
Среди испытуемых были:
Cuprum:

Леди, 67 лет, ее дочь, 39 лет, их служанка, 22 года, съели фрикасе из птицы, приготовленное в плохо луженой медной кастрюле
[Хьюз, «Энциклопедия лекарственных патогенезов»]
Latrodectus mactans
4 сентября 1853 меня вызвали на Олд-Пойнт к господину D., которого укусил за крайнюю плоть маленький, черный паук то время как он был в тайном месте в 12.30 часов. [Доктор Самуил. А. Джонс, «Гомеопатические записки», июль, 1889]
Буфо:
Воздействие жабы, прыгнувшей в рот и попавшей в живот во время сна [у Т.Ф. Аллена]
Прувинг Sepia
Эрнест Фаррингтон записал для нас в «Клинической Materia Medica» случайный начальный прувинг Sepia".
«Как утверждает авторитетно д-р Геринг, один близкий друг и пациент Ганемана, художник, имел привычку смачивать слюной кисть, содержащую индийские чернила. Ганеман не смог вылечить его от хронических болезней и предположил, что чернила являются возможной причиной его стойких симптомов. Художник сомневался в этом, но, тем не менее, изменил свою привычку, стал брать в рот смоченную в воде губку, при этом рот был защищен непроницаемым, хоть и гибким, щитом, и его неясная болезнь быстро ушла прочь. Ганеман затем провел успешные прувинги Sepia".
Раздел 3
Ганеман публикует свои прувинги
Ганеман публиковал свою Reine Arzneimittellehre (Materia Medica Pura) с 1820 по 1827. Были включены прувинги 62 лекарств, в том числе расширенные прувинги многих лекарств из его Fragmenta.
Нет подробного описания того, как прувинги проводились, но, в дополнение к задокументированным токсикологическим симптомам, Данхем говорит, что "из нескольких намеков, которые мы здесь имеем, кажется вероятным, что нерастворимые вещества прошли прувинг в материнских структурах – повторных малых дозах, принимаемых до тех пор, пока не появился эффект".
К моменту выхода в свет «Хронических заболеваний» (1828-1839), имея более чем 30-летний опыт за плечами и открыв потенцирование, Ганеман выступает за прувинг в потенции, а не в сырой дозе. Относительно своих прувингов Natrum muriaticum в потенции 30С в 1830 году, он сказал: "только в такой высокой степени потенцирования это и другие лекарства показывают всю свою силу, способную изменить состояние организма".
В «Хронических заболеваниях» было представлено 28 новых лекарств с их прувингами, а также расширенные прувинги 19, ранее представленных. Включая те прувинги, которые были опубликованы в Архивах Штапфа, Ганеман оставил нам в конечном итоге приблизительно 100 лекарств, прошедших полный или частичный прувинг.
В пятом и шестом изданиях «Органона» (перевод Даджена) Ганеман замечает:
"Самый последний опыт учит, что лекарственные вещества, взятые в сыром состоянии, не отображают в полной мере в течение длительного времени свои свойства, как они это делают, когда взяты в высшем разведении.
Таким образом, как установлено к настоящему времени, любое лекарство, даже такое, свойства которого считаются слабыми, наиболее выгодно изучать, если принимать по 4-6 глобулы 30-го разведения каждое утро в течение нескольких дней"

Данхем подробно разрабатывает вопрос о потенции и дозе в прувингах в «Науке терапии», утверждая: "Для того чтобы получить исчерпывающие доказательства ... мы должны проводить прувинг лекарств как в разведении, так и в массивных дозах".
Прувинги на сырых дозах и в более высокой потенции выявляют весь спектр действия лекарства на организм, предлагая дополнительные аспекты потенциала лекарства в излечении. Это можно легко увидеть, когда у нас есть адекватные прувинги по всему диапазону потенции.
Например, сравните патогенезы Latrodectus mactans (североамериканский Black Widow Spider (черный вдовий паук)) в Homeopathic Recorder, июль, 1889 года, Самуэль. А. Джонс (перепечатано в Anshutz), «Новые, старые и забытые лекарства»), которые основаны на токсикологических наблюдениях случайных укусов, и на прувингах, выполненных в 200-x и 500-x потенциях Hering Proving Committee (Pacific Coast Journal of Homoeopathy, 1933; reprinted in O.Julian, «Материа Медика новых гомеопатических лекарств».)
При этом сравнении мы видим, что сырые дозы, как правило, показывают более очевидным образом сходство с тяжелой патологией и патологией органов / тканей, но им не хватает сходства в ощущениях, модальностях и психических /эмоциональных симптомах, предоставляемого в прувингах при более высокой потенции.
Другие исторические прувинги
Группа испытуемых Ганемана снабдила нас большим количеством лекарственных прувингов, но существовали и другие весьма продуктивные группы испытуемых. Иоганн Христиан Готфрид Йорг, врач "старой школы" из Лейпцига во время пребывания Ганемана в университете, провел некоторое количество прувингов с явной целью опровержения принципа подобия.
Его группа испытуемых провела прувинг 15 лекарств, включая Arnica, Laurocerasus, Opium, Digitalis и Valerian, которые Ганеман впоследствии принял в качестве одних из самых тщательных и продуктивных прувингов в его коллекции – четко поддержавших, а не дискредитировавших практику гомеопатии. Они были опубликованы Йоргом в 1825 году, в его Materialien zu einer kunftigen Heilmittellehre durch Versuche des Arzneyen an gesunden Menschen.
Между 1842 и 1848 Austrian Provers' Union провел серию повторных прувингов лекарств, введенных Ганеманом, которая в целом поддержала, а во многих случаях расширила наши знания об этих лекарствах. Большинство из этих прувингов было проведено как для сырых, так и для потенцированных доз.
Преимущество проведения прувинга на себе
В своем эссе «Медицинский наблюдатель» Ганеман писал: "лучшая возможность для осуществления и совершенствования нашей способности к наблюдению заключается в проведении экспериментов с лекарствами на самих себе".
Прувинги не только добавляют в библиотеку гомеопатии лекарственные вещества, они могут также предоставить испытуемому разновидность прямого личного опыта относительно патологии, с которой они столкнутся в клинике. Многие, оставившие нам большое гомеопатическое наследие, были хорошо знакомы с излечивающими веществами, рожденными таким способом.
Раздел 4
Лекарства из Латинской Америки и Пенсильвании
Гомеопатия вступила в туберкулиновый период [ПСИХИКА - тревожный, ПСИХИКА - путешествие, желание в ], следуя за выпускником Герингом на экскурсию в Суринам, а затем в Пенсильванию.
Расширяя список лекарств "старой школы" и лекарств, признанных европейской ботанической традицией, Геринг ввел местные вещества Южной Америки и Карибского бассейна, в том числе Lachesis, Theridion (оранжевый вдовий паук с острова Уракоа), и растения, такие, как ятрофа (Jatropha).
Его друг и студент Джордж Генри Бьют вернулся в Пенсильванию из Суринама и провел прувинг местной лапчатки (Sanguinaria), столь распространенной в весенних лесах Пенсильвании. Геринг последовал за Бьютом в Пенсильванию, "где земля, как в Германии, а люди свободны".
Там он провел прувинг местной Mountain Laurel (Kalmia/Кальмия), яда Eastern Timber Rattler (Crotalus horridus/Кроталюс щетинистый) и более 70-ти других лекарств, включая многие местные виды на северо-востоке Северной Америки.
В дополнение к прувингам, проводимым, в основном, на 30 С потенции, Геринг провел на себе прувинг большого количества этих лекарств, выпивая смыв ступки после третьего растирания.
Раздел 5
Яркая команда экспериментаторов
Одна из самых ярких команд испытателей лекарств в истории гомеопатии – это группа Эдвина Мозеса Хейла и Уильяма Берта. Оба вышли из Кливлендского гомеопатического колледжа в конце 1850-х годов, Хейл заинтересовался лекарствами, требующимися для успешного лечения в эклектичной и местной американской ботанической традиции. Он верил, что действие всех этих лекарств было обусловлено действием подобия, независимо от того, стремились к этому или нет.
"Наш курс, как последовательных гомеопатов, – отстоять все лекарства, действующие по закону подобия, и доказать в прувингах, что они таковые и есть, как это сделал Ганеман".
"Закон, открытый нашим великим мастером, всеобъемлющий, универсальный, и чем скорее его последователи примут это предложение, тем это будет лучше для чести и влияния нашей школы"
.
Е. М. Хейл
Special Symptomatology of the New Remedies

Уильям Берт был ответственным за результаты прувинга многих из этих лекарств - как минимум 30, – как правило, доказанных на сырой дозе в "героических" прувингах.
Прувинги Берта включают в себя:
Aesculus, Baptisia, Cactus grandiflorus, Caulophyllum, Collinsonia, Dioscorea, Hamamelis, Hydrastis canadensis, Iris versicolor, Leptandra virginica, Phytolacca, Pulsatilla nutalliana ( местная Pulsatilla северо-запада Северной Америки), Ustillago и Veratrum viride (Североамериканский местный вид Veratrum).
Мы благодарны и в огромном долгу перед названными и неназванными пруверами, проводившими испытания на протяжении всей истории гомеопатии и предоставившими нам на своем непосредственном опыте свойства нашей Materia Medica. Идя по их стопам, мы должны продолжить изучение истинных целебных свойств веществ, чтобы продолжать расти и удовлетворить потребности всех страданий человечества.
Где найти исторические прувинги:
Samuel Hahnemann, Materia Medica Pura
Samuel Hahnemann, Chronic Diseases
Edwin Moses Hale, Special Symptomatology of the New Remedies
Timothy Field Allen, Encyclopedia of Pure Materia Medica
(включает большинство из 3 источников выше)
O. Julian, Materia Medica of New Homeopathic


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Вс Авг 30, 2015 10:34 pm), всего редактировалось 5 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1617

СообщениеДобавлено: Сб Апр 23, 2011 4:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.wholehealthnow.com/homeopathy_pro/wt14.html
Часть 2
Раздел 1
Размышления об исторических прувингах
Размышляя о прувингах, которые составляют существенное основание нашего понимания гомеопатических лекарств, ясно видим следующие две истины:
1. Есть очень большие недостатки в наших исторических прувингах и
2. Наши прувинги представляют собой ни с чем несравнимый драгоценный вклад в искусство исцеления
.
Напомним известное утверждение, что мы можем отчаиваться, что наш стакан наполовину пустой, или радоваться, что наш стакан наполовину полон. Я хочу внимательно посмотреть на некоторые вопросы, связанные с нашими историческими прувингами, чтобы одновременно оценить их полупустоту и полуполноту. Надеемся, что эти размышления могут помочь нам в использовании имеющихся у нас знаний, и мы будем руководствоваться ими в будущих исследованиях нашей Materia Medica.
Точность записи выражений наших испытуемых
В реперториуме «Синтез» мы находим записанные симптомы Lycopodium:
ПСИХИКА-СТРАХ – цель, быть не в состоянии достичь ее: LYC (1 / 1)
Просматривая литературу в поиске источников этого симптома, мы находим у Аллена в Encyclopedia of Pure Materia Medica симптомы прувинга:
Усталость и изнеможение во время ходьбы, так что он опасался, что он не сможет достичь своей цели, в 5 часов после полудня (двадцать первый день) [Emil Koller]
Описание этого симптома подвергалось некоторой исторической критике. Вот испытуемый, который боится, что он не сможет добраться туда, куда он хочет дойти, потому что он устал и изнемогает от ходьбы.
Является ли это симптомом "страх, будучи не в состоянии достичь своей цели?"- или это должно быть записано более правильно, как чисто физический симптом "усталый и изможденный от ходьбы"? Некоторые строгие последователи Ганемана предлагают взять последнее толкование. Это, казалось бы, подтверждается другими отчетами о прувингах Lycopodium, в том числе:
Внезапная усталость время от времени во всех конечностях,
с раздражительностью [Ганеман]
Огромная усталость тела [Хубер]

Но все же вот испытуемый Emil Koller, усталый и измученный ходьбой, размышляющий о своем положении. Он не просто записал "усталый и измученный ходьбой", ни "усталость и изможденность во время ходьбы, ведущие к отчаянию из-за старческой деградации", ни "быстро устает, что вызывает беспокойство по поводу состояния его сердца и периферического кровообращения". Его беспокойство при изнеможении вызвало страх, что он не сможет добраться туда, куда должен идти. Frederik Schroyens описал это хорошо при обсуждении случая Lycopodium:
"Я хотел бы описать серьезность Lycopodium в случае взрослых людей. Представьте себе человека, сидящего рядом, смотрящего так серьезно и важно
Он думает, интересуется, беспокоится: "Достигну ли я цели? Это получится?" В реперториуме в рубрике
- ПСИХИКА, страх, будучи не в состоянии достичь своей цели
... Lycopodium является единственным лекарством в списке. Он дает чувство неопределенности, разновидность беспокойства"
.
- Frederick Schroyens
Several cases of pneumonia
in Small Remedies and Interesting Cases;
Proceedings of the International Foundation
for Homeopathy Case Conference, 1990

Ганеман увещевал нас, врачей, чтобы в понимании наших прувингов, так же, как и в понимании наших пациентов, мы были тщательными наблюдателями, для чего требуется не только верно записывать симптомы наших испытуемых, без спекуляций или необоснованных интерпретаций, но записывать симптомы с должным вниманием к нюансам и деталям, содержащимся в словах и выражениях испытуемых.
Даже при описании так называемых соматических симптомов, прувер - и пациент не имеют выбора, кроме как выявить симптомы психического / эмоционального состояния.
Раздел 2
Безопасные цифры
Казалось бы, очевидно, что достоверность симптомом прувинга растет, если они повторяются у многих испытуемых, в ходе нескольких прувингов; а симптом, который видели только один раз, только в одном прувинге, был бы подозрительным и требует проверки перед использованием.
В приведенном выше примере, хотя "страх, что он не достигнет своей цели" был замечен только у одного испытуемого, наша вера в этот симптом растет вследствие замечания, что аналогичные тревожные опасения отмечались - хотя и в весьма различных выражениях – у других пруверов Lycopodium.
В качестве другого примера мы можем взять Kali carbonicum, записанный жирным шрифтом в рубрике:
КАШЕЛЬ - НОЧЬ - полночь - после - 3 ч
Прувинг имел следующую запись:
Она начинает кашлять уже в 3 после полуночи, повторяется каждые полчаса
Кашель в 3 часа ночи Kali carbonicum был признан ключевым симптомом этого лекарства, даже если он наблюдался только у одного испытуемого. Хотя у нас нет "безопасных цифр" для этого специфического симптома, мы можем обнаружить, что такой кашель был замечен у нескольких испытуемых.
Обострение в 3 часа ночи было замечено также в прувингах по ряду других признаков, включая такие разнообразные проявления, как отрыжка, диарея, ревматические боли, пот, сухость и жжение во рту, резь в животе и онемение и тяжесть в конечностях. Другие испытуемые не подтверждали кашель в 3 часа ночи, но у нас есть достаточные подтверждения этих отдельных элементов.
Прувинги на здоровых
"Поэтому нет никакого другого возможного способа безошибочно проверить своеобразное действие лекарств на состояние человека ... чем проверка каждого отдельного лекарства экспериментально ... на здоровых людях ..." (Ганеман, "Органон", афоризм 108)
Несмотря на убеждение Ганемана, что прувинг следует выполнять на здоровых, многие из наших ценных симптомов были получены на тех, чьи заболевания предрасполагали их к особой чувствительности.
Viloa Tricolor
Среди прувингов Viloa Tricolor мы можем найти:
"Я однажды видел заболевание (экзему) у пятнадцатилетнего ребенка, который также страдал от него в младенчестве и на 8-м году, и теперь, в третий раз, страдал серьезно.
Достопочтенная мамаша вынула из кармана предписание, которое, по ее словам, уже два раза вылечило ее сына от высыпания.
Оказалось, что это фиалка
[Viloa Tricolor].
Когда сыпь появилась в третий раз, с небольшими пузырьками на лбу и щеках, она посчитала, что беда вернулось, и тотчас дала две полные чашки крепкого фиалкового чая утром и вечером.
Везикулы начали подсыхать, сыпь стала менее заметной, и больше этот чай она не давала.
Через 8 – 10 дней, однако, сыпь снова появилась.
Чай был возобновлен, но его эффект был совершенно иной.
Кожа на лице стала натянутой и вздутой, и сыпь разразилась свежими пятнами и распространилась по всему лицу и даже за ушами.
Железы на шее вздулись, и пациент, из-за сильного натяжения кожи, едва ли мог повернуть голову.
Только глаза оставались ясными.
Теперь, по прошествии нескольких дней, все лицо покрылось толстой коркой, потрескавшейся в разных местах, и из трещин сочилось какое-то желтое вязкое вещество, которое тянулось и затвердевало, как резинка.
Из-за нависающей корки больной с трудом мог поднять веки.
Сыпь вызывала невыносимый зуд, который заставлял юношу расцарапывать и срывать корку даже во сне, а когда наступило утро, было признано необходимым привязать его руки к кровати, чтобы удержать его от расцарапывания.
Объем мочи увеличился до необычного количества, и она воняла ужасно, заполняя всю комнату запахом кошачьей мочи
"
.
[[Hufeland's Journal, ii, 4, 128;
in Hughes and Dake,
A Cyclopaedia of Drug Pathogenesy]

Два из наиболее важных руководящих симптома Viola tricolor - симптомы, которые ведут к эффективному клиническому использованию на протяжении более 150 лет (его характеристика экземы и моча с запахом как у кошки) – получены из этого прувинга на хронически больном субъекте
Раздел 3
Симптомы Лангхаммера
Лангхаммер был членом ганемановского Союза испытуемых в Лейпциге, и принимал участие в прувингах по меньшей мере 50-ти лекарств. Психические / эмоциональные симптомы, которые он ввел, критиковались, так как они были почти все отрицательные и неприятные, в соответствии с общим впечатлением, которое он производил как человек – депрессивный и ненавидящий людей.
Ричард Хьюз писал о Лангхаммере:
«Этот прувер, с деформированным телом и несчастными обстоятельствами жизни, представлялся тем, кто его знал, как находящийся в депрессии и в таком болезненном расположении духа, что его психическое состояние не могло не отразиться на описании лекарств, которые он принимал. Его нравственные симптомы ... проявлялись похожим образом во всех лекарствах, которые он испытывал, и они должны, по моему мнению, считаться сомнительными, пока не будут подтверждены из более чистого источника».
Однако тщательный анализ симптомов Лангхаммера показывает, что, хотя он был человеком преимущественно депрессивным и мизантропом, он демонстрировал различные виды депрессивных и человеконенавистнических состояний под влиянием разнообразных прувингов. Например, для Anacardium мы видим:
Капризное настроение на весь день; все, что его касается, производит неприятное впечатление на него;
а для Cyclamen мы находим:
Крайнее уныние, как если бы он причинил кому-то зло и не выполнил свой долг; внутреннее горе и муки совести, как если бы он не выполнил свой долг или совершил преступление.
Я подозреваю, что Ганеман был достаточно умен, чтобы принять общие симптомы мизантропии и депрессии, полученные от Лангхаммера, и достаточно умен, чтобы просто игнорировать симптомы Лангхаммера на основе его хронически болезненного состояния. Скорее, Лангхаммер вывел "темную сторону" каждого из 50 лекарств, которые он испытал, – у него была уникальная возможность для демонстрации уникальных аспектов мизантропических и депрессивных свойств каждого из этих лекарств.
Даже не на человеке
Во введении Уильяма Берта к его монографии об Ustilago/Устилаго , он написал:
"Ustilago Maydis является паразитарным грибом, растущим на кукурузе (маисе), как спорынья на ржи. Медицинская история Ustilago Maydis, насколько мне удалось узнать, очень скудна. Все, что известно о последствиях болезни, можно найти в «Причины и лечение выкидышей и бесплодия» / Causes and Treatment of Miscarriages and Sterility профессора Хейла. Он говорит:
«В коровнике, где коров кормили кукурузой, зараженной этим паразитом, в течение 8 дней у 11 коров произошел выкидыш. После того, как их пища была заменена, выкидышей больше не было".
Маточные симптомы человеческого прувинга Ustilago были ограничены лечебным вмешательством, приводившем к уменьшению огромных опухолей матки, сопровождающихся ноющими болями в устье матки. Многие клинически подтвержденные маточные симптомы Ustillago, приведенные в pure materia medica, основаны только на сообщении Хейла об этом случайном прувинге на коровах.
Раздел 4
Прувинги сырой дозы в сравнении с прувингами потенцированных веществ
Ранние прувинги Ганемана проводились с сырой дозой или тинктурой. Ко времени «Хронических болезней» - 30 летний период в развитии гомеопатии – он предпочитал использование потенции 30С.
Ричард Хьюз, декан Британской гомеопатии (в середине-конце 1800-х годов), отрицал использование "нематериальных" доз. Хьюз считал прувинги в потенции 30C или выше не доказательными.
В результате этого появились некоторые вызывающие недоумение записи в его Cyclopaedia of Drug Pathogenesy, например, относительно Theridion он отверг все симптомы Геринга (так как они были получены с 30С потенцией), и заменил их токсикологическими последствиями укусов пауков - в основном, европейского malmignatte.
И наоборот, Г..A. Робертс, в The Principles and Art of Cure by Homeopathy пишет:
"Лучшие из имеющихся у нас прувингов, показывающие тонкие дифференциации и наиболее выраженные реакции, выполнены на потенции 30 С и выше, потому что это именно такая форма, в которой они с большей готовностью встречаются с жизненной энергией, пронизывающей весь организм, и они вызывают реакции, которые не могут быть вызваны в испытаниях на сырых веществах, которые в значительной степени токсичны".
В тех случаях, когда у нас имеются тщательные наблюдения эффектов сырых доз и высоких потенций, кажется, что эти источники информации дополняют друг друга, вместе дает нам полный спектр патогенеза лекарства.
Сырые или токсикологические дозы сильней выявляют грубые патологии и тканевые сходства лекарства, высокие потенции выявляют симптомы более динамичные, с более тонкими определениями ощущений и условий, а также более тонкие аспекты психического / эмоционального состояния. Отбрасывая в сторону предрассудки и теоретические рассуждения, наши самые полезные прувинги включают наблюдения по полному спектру потенций.
Последствия для будущего
Г. A. Робертс сказал, что:
«Созрело поле для более широких исследований, и результаты такого исследования могли бы обогатить гомеопатическую Materia Medica за счет пополнения прувингов некоторых старых лекарств и включения новых.»
Сегодня это также верно, как и во времена Робертса. Хотя внедрение новых лекарств через прувинги будет по-прежнему важно для нашей практики, так же важно пересмотреть данные уже имеющихся прувингов; выделить те места, где наши стаканы действительно полунаполненные и выявить в полной мере ценность уже существующей коллекции pure materia medica
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1617

СообщениеДобавлено: Пт Янв 23, 2015 9:19 pm    Заголовок сообщения: Джереми Шерр Ответить с цитатой

Homeopathy
Vol 103, iss.2
Jeremy Sherr , Tina Quirk, Аlexander L. Tournier
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491613001604


Создаются ли в ходе гомеопатических испытаний воспроизводимые симптомные картины?
Результаты пилотного патогенетического испытания Ozone 30c

История вопроса
Гомеопатические патогенетические испытания (HPT) являются опорой гомеопатии, основным источником симптомов, характерных для определенного гомеопатического лекарства. Гомеопаты выбирают гомеопатические лекарства, сравнивая их лекарственные картины с имеющимися у пациента симптомами. Таким образом, распознавание этих наборов симптомов лежит в основе клинической практики гомеопатии.

Цели
Проверить, создаются ли в последовательные HPT стабильные и узнаваемые группы симптомов.

Дизайн
Практикующие гомеопаты, «ослепленные» относительно гомеопатических лекарств во время исследования, получили описание совокупности симптомов, отмеченных в ходе неопубликованного HPT, и должны были определить используемое гомеопатическое лекарство.

Используемое гомеопатическое вещество
Оzone, приготовленный гомеопатическим методом в ультрамолекулярном разведении 30с (разведение 10-60), был выбран случайным образом из двадцати возможных лекарств.

Результаты
Семи практикующим гомеопатам было предложено высказать три предположения относительно идентификации лекарства. Первоначально – из полного списка возможных лекарств (N = 2372). Двое из семи гомеопатов правильно назвали лекарство (р <0,0001). Впоследствии, когда выбор возможных лекарственных средств было ограничен списком из 20, лекарств, те же два гомеопата правильно назвали лекарство, однако никто из остальных гомеопатов не смог справиться с задачей. (р = 0,2).

Обсуждение
Правильное определение лекарства из большого множества лекарств (N = 2372 лекарств) двумя гомеопатами примечательно, учитывая, что гомеопатическое лекарство, используемое в ходе HPT, разбавляют в степени, далеко превосходящей число Авогадро, и трудно представить, что оно может произвести какую-либо заметную или узнаваемую симптоматику. Обсуждаются возможные причины, почему оставшиеся пять гомеопатов не узнали лекарство.

Заключение
Результаты показывают, что практикующие гомеопаты могут правильно определить гомеопатическое лекарство по набору симптомов, полученных в ходе HPT. Это говорит о том, что симптомные картины, создаваемые при принятии ультрамолекулярного гомеопатического лекарства, узнаваемы и специфичные для определенного принятого вещества. Так как идентификация лекарства была основана на информации прошлых HPT, содержащихся в ММ, это показывает, что генерируемые в ходе HPT симптомные картины являются воспроизводимыми, что подтверждает методология HPT. Эти многообещающие предварительные результаты гарантируют воспроизводимость, кроме того, были определены возможные улучшения дизайна исследования, которые будут учтены в будущих исследованиях.

Ключевые слова

Гомеопатия; гомеопатический патогенетической процесс; гомеопатический прувинг; воспроизводимость; характеристические симптомы; Ozone

Введение
Гомеопатическое патогенетическое испытание (HPT) (также известное как "прувинг") является клиническим исследованием, предназначенным для изучения возможных клинических приложений гомеопатического лекарства. В ходе HPT здоровые участники принимают вещество, приготовленное в соответствии с гомеопатическими фармакопеями, и записывают любые симптомы, которые развиваются в течение определенного периода времени после приема дозы; Участники «ослеплены» относительно идентификации исследуемого вещества. Множество симптомов, полученных в ходе HPT, называется «лекарственной картиной» или «симптомной картиной» тестируемого гомеопатического препарата. Эта информация впоследствии заносится в гомеопатическую Materia Medica. В клинических условиях, гомеопаты выбирают гомеопатические лекарства, сравнивая их лекарственные картины с симптомами, представленными пациентом. Со времен первого прувинга Ганемана, информация из HPT вводится, наряду с токсикологическими и токсическими данными, в документы Materia Medica, книги и компьютерные программы. В наше время были разработаны протоколы для проведения HPT, которым, начиная с 1994 года, следует большинство исследователей1.

В литературных источниках можно найти несколько опубликованных исследований, которые посвящены HPT. В 2000 году Vickers с соавт. провели исследование надежности межэкспертных оценок2. Используя базу данных из 557 симптомов, в том числе тех, которые записаны со слов принимавших плацебо, двое практикующих получили указание назвать симптомы, производимые Mercurius solubilis. Была умеренная степень согласованности (70%) между двумя практиками. В 2001 году Vickers с соавт. изучал способность гомеопатов обнаруживать гомеопатическое лекарство экспериментально3. Участники, рандомизированные и «слепые», принимали либо известное гомеопатическое лекарство (Bryonia alba), либо плацебо. На основании испытываемых симптомов, участники должны были определить, приняли ли они настоящее лекарство или плацебо. В этом пилотном исследовании 60% гомеопатов правильно определили, что они приняли реальное лекарство.

В 2004 Walach с соавт. провели HPT Сantharis vesicatoria4. Симптомы, собранные в ходе испытания, оценивались гомеопатом-экспертом как типичные или нетипичные для Cantharis. Результаты показали, что симптомы, полученные в группе принявших настоящее лекарство, были более типичны для Cantharis (р = 0,02) по сравнению с плацебо. В 2008 Walach с соавт. расширили свое исследование от 2004 года, чтобы проверить оценку специфических и неспецифических симптомов5. Два HPT проводились параллельно: в первом было два подразделения (Ozоne и плацебо), во втором исследовании – три (Ozоne, Iridium и плацебо). Эксперты, использующие компьютерное программное обеспечение, обеспечивающее доступ к Materia Medica, должны были определить, какие симптомы были типичны (специфические) или неспецифическими для испытуемого гомеопатического лекарства. В совокупности эти два исследования показали, что группа, принявшая Ozоne, продемонстрировала значительно больше симптомов, типичных для этого лекарства, чем контрольная группа (р = 0,011).
В 2009 Möllinger с соавт. провели HPT с тремя подразделениями: два хорошо известных гомеопатических лекарства (Natrum muriaticum 30С и Arsenicum 30C) и плацебо6. Эксперт должен был затем отметить про каждый симптом, проявившийся в ходе испытания, как типичной для Natrum muriaticum, типичной для Arsenicum или неспецифической. Результаты исследования показали, что здоровые добровольцы продемонстрировали значительно больше симптомов, характерных для гомеопатического лекарства, которое они приняли, чем в группе плацебо (р <0,001).

В том же году, Piltan с соавт. опубликовали результаты своих HPT c Aconitum Napellus 30C, в котором использовали дизайн перекрестного двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования7. Эксперт должен был правильно определить, где какая группа добровольцев, на основании сообщенных ими симптомов. Эксперт достиг статистически значимого уровня 70,4% (р = 0,004).

Важный и относительно неисследованный вопрос: является ли сопоставимым множество симптомов, получаемых в последовательных HPT одного и того же гомеопатического лекарства. Такой вопрос возник в связи с результатами некоторых более ранних исследований, использующих симптомы, полученные в разных испытаниях. Например, как приравнять симптом "головная боль" к модифицированным симптомам "головная боль, утром" или "головная боль по утрам после еды?" Опытным исследователям, проводившим HPT, хорошо известно, что гомеопатические лекарства не всегда выдают одинаковые симптомы, даже если прувинг проходит с теми же участниками.

Тем не менее, в клинической практике, гомеопаты обычно эффективно оценивают сходство неодинаковых наборов симптомов (сравнивая симптомы пациентов и лекарств). Лучшее объяснение того, как гомеопатам это удается, состоит в том, что набор симптомов, полученных в HPT, создают значимую совокупность или симптомную картину, которая является характеристической и узнаваемой для гомеопатов.

Поэтому, чтобы ответить на вопрос о том, производит ли одно и то же гомеопатическое лекарство в ходе разных HPT совместимые симптомные картины, для настоящего исследования был задуман новый подход. Гомеопатическим практикам предложили определить гомеопатическое лекарство на основе множества симптомов, полученных в неопубликованном HPT. Если практикующие гомеопаты, априорно осведомленные о результатах ранее опубликованных HPT, в состоянии правильно определить лекарство, это будет означать, что симптомные картины, созданные с помощью различных HPT, несут качественно подобную информацию, характеристическую для данного лекарства.
(продолжение ниже)


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Сб Янв 24, 2015 2:10 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1617

СообщениеДобавлено: Сб Янв 24, 2015 2:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(продолжение)
Методы
Повторение предыдущего HPT
Первый HPT Ozone был проведен в 1993 году Schadde c коллегами. Полученные результаты были опубликованы в 1997 году8 и соответствующий набор симптомов затем был добавлен в гомеопатической литературе и к компьютерной Materia Medica. Настоящее пилотное исследование использовало симптомы, взятые из более позднего прувинга Ozone, проведенного Walach c сотрудниками, результаты которого были опубликованы в 2008 году5. «Расслепление» прувинга Walach с сотр. было отложено до выполнения настоящего исследования, чтобы сохранить ослепление, необходимое для соответствия правилам. Полный список симптомов, полученных Walach с сотр. в прувинге 2008 года, еще не был опубликован, и эти симптомы не были включены в Materia Medica.

Из 53 участников повторного прувинга 17 были начинающим пруверами из Великобритании / Канады, а 36 имели опыт участия в прувингах – волонтеры из Фрайбурга, Германия. Повторный прувинг Ozone был частью слепого, рандомизированного, плацебо-контролируемого параллельного исследования двух ранее испытанных гомеопатических лекарственных средств, Ozone и Iridium. 21 участник получил Ozone (10 из группы Великобритания /Канада, 11 из группы Фрайбурга), а 20 участников получили плацебо (7 в группе Великобритания /Канада, 13 из группы Фрайбураг); остальные 12 участников из группы Фрайбурга получили Iridium (не относящийся к данному исследованию). Группа из Великобритании/Канады состояла из студентов-гомеопатов, новичков относительно участия в HPT, а группа из Фрайбурга состояла из имеющих опыт прувингов участников. Набор симптомов, полученных при прувинге Ozone, стал доступен перед публикацией для использования в настоящем экспериментальном исследовании.

Гомеопаты, принимающие участие в исследовании
Для участия в этом исследовании Джереми Шерр пригласил семь практикующих гомеопатов, одного мужчину и шесть женщин, у которых был практический опыт от двух до двадцати лет. Все, кроме одного, были известны ДШ как хорошо зарекомендовавшие себя преподаватели гомеопатии. Они были выбраны на основе их опыта и репутации как практиков, так и специалистов в гомеопатической Materia Medica. Практикующие гомеопаты и ДШ были слепы относительно названия правильного лекарства. Название правильного лекарства из прувинга Валлах с соавт. 2008 года и настоящего исследования были раскрыты только после того, как оба исследования были завершены.

Идентификация лекарства
Гомеопатам сообщили, что исследование основано на недавнем повторном прувинге ранее испытанного лекарства. Им передали по электронной почте полный набор из 1439 симптомов прувинга Ozone, проведенного Walach с сотр.5. Кроме того, им передали также симптомы, полученные от принимавших плацебо (20 участников в том прувинге получили плацебо, 21 Ozone), и гомеопаты были проинформированы об этом факте, но на этом этапе не было раскрыто, какие симптомы получены именно от лекарства, иначе бы «слепота» испытания могла оказаться под угрозой.

Идентификация лекарства гомеопатами была проведена в два этапа. На первом этапе они получили лист Excel, содержащий все 1439 симптомов (в том числе симптомы из группы плацебо), предварительно отсортированные в соответствии с их гомеопатической классификацией (ментальные, сны, голова, желудок и т.д.). Стоит отметить, что симптомы не были преобразованы в форму, принятую в ММ, или в рубрики реперториума, и, следовательно, требовался более глубокий уровень интерпретации со стороны гомеопатов. Гомеопатам было предложено изучить симптомы и определить наиболее вероятное гомеопатическое лекарство, которое могло бы произвести этот набор симптомов. Им было разрешено использовать любые инструменты, которые они обычно используют на практике, то есть книги и компьютеризированную ММ и реперториумы. Они были проинструктированы, что могут выбрать три варианта из огромного числа гомеопатических лекарств, известных на сегодняшний день и перечисленных в ММ (N = 2372)9. На втором этапе, сдав свои ответы и не получив обратной связи относительно точности своего выбора, гомеопаты получили указание сделать еще три попытки, на этот раз назвать лекарство надо было руководствуясь небольшим списком из двадцати гомеопатических лекарств.

Выбор лекарства
Двадцать лекарств из ограниченного списка были недавно разработанными лекарствами, но они уже были в достаточной мере представлены в гомеопатической литературе (Adamas Iridium, Androctonus amoreuxii hebraeus, Lac-caprinum, Bambusa arundinacea, Lac-equinum, Brassica napus, Lac-leoninum, Chocolate, Limenitis-bredowii, Cygnus cygnus, Marble, Germanium, Oncorhynchus tshawytscha, Granite, Ozone, Haliaeetus leucocephalus sanguinaria, Rattus rattus, Hydrogen, Tungsten metallicum). ДШ сам составил первоначальный список из двадцати гомеопатических лекарств, но был слеп к тому, какое лекарство выбрано для испытания. Ozone был выбран случайным образом из этих двадцати лекарственных средств фармацевтом, который был единственным из всех участников испытания, знавших правильное лекарство. Название лекарства было раскрыто только к концу исследования.

Результаты.
Выбор из 2372 лекарств
В ответ на просьбу выбрать гомеопатическое лекарство из 2372 гомеопатических лекарственных средств, два гомеопата ответили правильно (второй и седьмой).
1-й гомеопат (Natrum muriaticum, Haliaeetus leucocephalus sanguinaria, Oncorhynchus tshawytscha )
2-й (Ozone, Neon)
3-й (Haliaeetus leucocephalus sanguinaria)
4-й (Germanium metallicum)
5-й (Oncorhynchus tshawytscha, Haliaeetus leuocephalus sanguinaria)
6-й (Nux vomica, Sepia, Lachesis mutans)
7-й (Positronium, Ozone)

Вероятность, что один гомеопат выберет правильно гомеопатическое лекарство из полного списка за три попытки была р = 0,0013. Вероятность выбора правильного лекарства двумя гомеопатами рассчитывалась из предположения о биномиальном распределении и равна р=0,000033, что имеет высокую статистическую значимость.

Ограниченный выбор

При выборе лекарства из содержащего 20 лекарств списка, те же два гомеопата (второй и седьмой) выбрали правильное лекарство.
1-й Haliaeetus leucocephalus sanguinaria, Oncorhynchus tshawytscha
2-й Ozone, Androctonus amoreuxii hebraeus
3-й Bambusa arundinacea, Limenitis-bredowii, Lac-equinium
4-й Haliaeetus leucocephalus sanguinaria, Androctonus amoreuxii hebraeus, Germanium metallicum
5 -й Oncorhynchus tshawytscha, Haliaeetus leucocephalus sanguinaria
6-й Chocolate, Adamas, Haliaeetus leucocephalus sanguinaria
7-й Ozone, Adamas

Вероятность того, что один гомеопатов назовет правильный ответ за три попытки р = 0,16, что не является статистически значимым. Вероятность того, что два гомеопата выберут правильное лекарство из предложенного списка р = 0,3, что также не является статистически значимым. С другой стороны, лекарство Haliaeetus leuocephalus sanguinaria было выбрано четыре раза из ограниченного списка – этот интересный и статистически значимый результат (р = 0,01) обсуждается ниже.

Обсуждение

В этом исследовании правильно гомеопатическое лекарство было определено с вероятностью, превышающей случайный выбор. Двум гомеопатам удалось определить правильное лекарство из 2372 возможных лекарств, что является статистически высоко значимым результатом (р <0,0001). Это показывает, что HPT генерирует специфические и узнаваемые группы симптомов. Если симптомы, порожденные HPT, были бы просто случайными эффектами плацебо, определение правильного лекарства не было бы возможны, так как не было бы никакого образца для распознавания.

Интересно отметить, что гомеопатическое лекарство, Ozone 30с, используемое в прувинге Wallach, было разведено за пределы числа Авогадро, то есть предела, после которого теоретически в растворе не остается ни одной молекулы исходного вещества. Это означает, что в симптомной картине лекарства не могло проявиться никакого существенного свойства Ozone, а тем самым было продемонстрирован физиологический эффект ультрамолекулярного гомеопатического разведения.

Учитывая сложность выбора, предусмотренную дизайном испытания, не так неожиданно, что пять из семи практикующих гомеопатов не смогли распознать Ozone. Во-первых, набор симптомов, предоставленный гомеопатам, включал в себя не только симптомы, полученные в группе пруверов Ozone, но также и симптомы, полученные в группе плацебо. Добавление этих случайных симптомов усложнило выбор правильного лекарства. Во-вторых, Ozone – относительно новое лекарство в гомеопатической фармакопее, и поэтому гомеопаты меньше знакомы с его симптомной картиной.

В случае ограниченного списка лекарств, мы видим, что наиболее часто выбираемое лекарство было неправильным, выбирали не Ozone, а Haliaeetus leucocephalus Sanguinaria (кровь американского белоголового орлана). Это лекарство было выбрано три раза при большом списке лекарств (высоко значимое р <0,0001) и в четыре раза из ограниченного списка (р = 0,01). Существует известное перекрытие тем среди гомеопатических лекарственных средств, приготовленных из птиц и газов, из-за чего они могут казаться на первый взгляд похожими. Базы данных из Ozone и Haliaeetus leucocephalus sanguinaria имеют общую тему "движения вверх" или плавающее ощущение, чувство света и свободы, чувства восторга и эйфории и сны о пребывании высоко в горах8, 10. Несколько прувингов газа указывают на ощущения, будто человек видит и чувствует, как птица9.

Кроме того, ДШ хорошо известен в области проведения многочисленных HPT новых веществ, в частности, своим прувингом Haliaeetus leucocephalus sanguinaria в 1997 году10. Осознание ассоциации ДШ с недавно полученными гомеопатическими лекарствами, возможно, вызвало у гомеопатов некоторую предрасположенность к выбору лекарства из современного прувинга или из одно из прувингов ДШ, в частности, Haliaeetus leucocephalus sanguinaria. Интересно отметить, что только четыре из десяти лекарств, выбранных гомеопатами из большого списка лекарств, были классическими полихрестами, известными еще в 19 веке, так что это может указывать на смещение в исследовании.

Рассмотрим далее эту гипотезу, что практикующие гомеопаты были смещены в сторону современного гомеопатического лекарства в связи с тем, что им было известно об участии ДШ в современных HPT. В соответствии с www.provings.com (база данных прувингов, в которых участвует ДШ), на момент настоящего исследования в ней было зарегистрировано около 600 современных HPT. Если ограничить количество возможных лекарств этим списком из 600 современных HPT, р-значение, соответствующее этой конфигурации, остается весьма значимым (р <0,001). Даже при ограничении списка современных лекарств 150, результаты останутся значимыми (р <0,01).

Современные и старые HPT могут отличаться: в современных HPT отмечается больше симптомов и более полное развитие симптомов, и описание симптомов, как правило, сделано на более современном языке. Это, в принципе, позволит гомеопату различать старые и новые прувинги на основе количества симптомов и языка, используемого в описаниях. Но гомеопаты были осведомлены о том, что данные собраны с современного повторного прувинга известного лекарства и следовало ожидать большое количество признаков с современными описаниями. Таким образом, они не были бы в состоянии вывести что-нибудь о лекарстве из этой информации.

Сочетание опытных и неопытных пруверов в повторном прувинге может усложнить задачу гомеопатов, которые должны были узнать лекарство. Опытные участники HPT предоставляли короткие списки симптомов и были более конкретными в своем описании5. Опытные пруверы более осведомлены о своих реакций и способны лучше разглядеть вновь появившиеся симптомы, а иногда и более тонкие, на фоне уже существующих. С включением неопытных испытуемых, появилась добавка менее специфических симтомов к списку остальных, что сделало задачу распознавания более трудной для гомеопатов.

Результаты настоящего исследования поддерживают выводы Walach с соавт. в исследованиях 2004, 2008 и Mollinger с соавт. в исследовании в 2009 году о том, что симптомы, характерные для гомеопатического лекарства, возникают более часто, когда волонтеры принимают настоящее лекарство, а не плацебо4, 5, 6. Было бы интересно повторить настоящее исследование с использованием более известного лекарства, прошедшего классический прувинг, и с опытными пруверами. Включение в исследование большего числа опытных гомеопатов, которые должны будут оценить симптомы, повысит значимость результатов. Мы также рекомендуем устранить симптомы плацебо из окончательных данных используемого прувинга.

Выводы

В настоящем исследовании некоторые гомеопаты смогли правильно идентифицировать ультрамолекулярное гомеопатическое лекарство на основе симптомов, которое оно вызывало во время прувинга у принявших его здоровых волонтеров. Два гомеопаты из семи, принявших участие в исследовании, правильно распознали лекарство, Ozone, из N = 2372 лекарств из Мateria Medica. Этот очень значимый результат (р <0,0001) поддерживает гипотезу, что ультрамолекулярные гомеопатические разведения не "просто вода".
Это исследование также показывает, что симптомы, вызванные приемом ультрамолекулярного лекарства, узнаваемые и специфичные для принятого вещества, в отличие от случайных симптомов, порожденных плацебо. Кроме того, поскольку идентификация лекарства была основана на информации из прошлого HPT, содержащейся в ММ, это показывает, что полученные в прувинге симптомные картины воспроизводимы.

Каждое гомеопатическое лекарство имеет соответствующую симптомную картину, образуемую, главным образом, на основе прувингов. В клинических условиях гомеопаты назначают лекарство на основе симптомной картины, наиболее подобной на ту, которая наблюдается у пациента.

Следовательно, процесс назначения гомеопатического лекарства зависит от двух факторов: получение достоверной картины симптомы в прувингах и способности гомеопатов правильно распознать эти симптоматические картины. Это исследование нацелено было на проверку обоих аспектов гомеопатической практики.

Заявление о конфликте интересов

Авторы не заявляют о каком-либо известном конфликте интересов.

Благодарности

Мы благодарим Samueli Institute,, Александрия, Вирджиния, США за оказание спонсорской поддержки Walach с соавт. при проведении исследования 2008 года и повторного прувинга, результаты которого использовались при проведении настоящего исследования, а также Harald Walach и Heribert Möllinger за предоставлеии нам доступа к данным из их исследования. Мы в долгу перед Heribert Möllinger, Nadia Bakir и Mirsada Vinc за организацию повторных испытаний, для организации воспроизведены испытания; John Morgan и Helios Pharmacy за приготовление гомеопатических лекарств; Shelly Been за сортировку симптомов повторного прувинга и для сортировки воспроизведены пробные симптомы и Mary Jo Aloi, Joanna Daly, Silvie Gowan, Racheli Shabi, Camilla Sherr и Steve Waldstein за участие в исследовании в качестве практикующих гомеопатов. Мы благодарны Rachel Roberts за помощь в редактировании статьи.

Ссылки
1 Sherr J. Dynamics and methodology of homoeopathic provings. Malvern, UK: The Proving Fund, 1994. 2 Vickers AJ, van Haselen RA, Pang L, Berkovitz S. Inter-rater reliability of symptom repertorisation: a pragmatic empirical study. Br. Homeopath. J. 2000; 89: 188-190.
3 Vickers A, McCarney R, Fisher P, van Haselen R. Can homeopaths detect homeopathic medicines? A pilot study for a randomised, double-blind, placebo controlled investigation of the proving hypothesis. Br. Homeopath. J. 2001; 90: 126-130.
4 Walach H, et al. Homeopathic proving symptoms: result of a local, non-local, or placebo process? A blinded, placebo-controlled pilot study. Homeopat. J. Fac. Homeopat. 2004; 93: 179-185.
5 Walach H, Mollinger H, Sherr J, Schneider R. Homeopathic pathogenetic trials produce more specific than non-specific symptoms: results from two double-blind placebo controlled trials. J. Psychopharmacol. Oxf. Engl. 2008; 22: 543-552.
6 Mollinger H, Schneider R, Walach H. Homeopathic pathogenetic trials produce specific symptoms different from placebo. Forsch. Komplement€armed. 2009; 16: 105-110.
7 Piltan D, Rist L, Simoes-Wust P, Saller R. Test of a homeopathic dilution of Aconitum napellus. A clinical, randomized, doubleblind, controlled crossover study in healthy volunteers. Forsch. Komplementarmed. 2009; 16: 168-173.
8 Schadde A. Ozone: a homeopathic proving. Seattle, Washington: Alethea Book Company, 1997.
9 Schroyens DF. Synthesis repertorium homeopathicum syntheticum 9.1. Belgium: Archibel, 2004.
10 Sherr J. Dynamic provings. Malvern, UK: Dynamis, 1997
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB