Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

О Кенте и кентизме

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Сб Фев 27, 2016 10:24 pm    Заголовок сообщения: О Кенте и кентизме Ответить с цитатой

KENT: ГОМЕОПАТИЧЕСКАЯ КРИТИКА И ЗНАНИЕ
19/06/2013
Д-р Пауло Розенбаум

http://www.homiyo.com/2013/06/19/kent-knowledge-criticism/

Материа медика Кента является ценным вкладом в гомеопатию. Это одна из наиболее популярных работ в гомеопатической библиографии, появившаяся в очень подходящий момент. Она не только предоставляет необходимые данные для клинической практики, но восстанавливает исторические связи.

Много было написано о влиянии кентизма на американскую и европейскую гомеопатию. Тем не менее, анализ был частичный, либо осуждающий, либо мифологизирующий фигуру Кента.
Когда Грэм впервые познакомил Америку с гомеопатией, многие школы получили инструменты для распространения и развития рационального медицинского метода Ганемана. Тем не менее, лишь очень небольшое число из них существенно способствовало этому. Был разработан ряд подходов, чье выживание поддерживалось больше за счет внешних факторов, а не за счет внутренней согласованности и непротиворечивости. Это привело к почти полному исчезновению этих школ в 1930-х годах, как показал Харрис Л. Култер [2].

Все эти школы стремились к активности в рамках стратегии узаконивания, действуя против «общего врага». Считалось, что препятствия на пути дальнейшего расширения и невозможность установления гомеопатии в качестве доминирующего медицинского подхода являются результатом таких «враждебных агентов». Этот девиз широко распространен и в наши дни.

В этом окружении оказались британские гомеопаты, которые в начале 20-го века приехали в Америку обучаться гомеопатии, и среди них Маргарет Тайлер и Джон Уэйр. Они вернулись в Великобританию в качестве последователей Кента, провозглашавших его доктрину. Тайлер руководила институтом, который в период между 1908 и 1913 годами служил для кентизма трансатлантическим мостом. Кентизм изменил навсегда лицо европейской гомеопатии. До тех пор доминировавшие идеи Ричарда Юза стали оспариваться, и гомеопатическое учение все меньше ориентировалось на патологию. Гомеопатическое обучение становилось более пластичным по мере того, как новое восприятие постепенно проникало в теорию и практику.

Тем не менее, над реальным значением кентизма все еще витает сомнение. Возможно, это всего лишь какая-то секта? Или это реальная перестройка гомеопатии на пересмотренной методологической основе? Ответ, вероятно, лежит где-то между этими двумя крайностями.

Корни Кента

Влияние Сведенборга (1688-1772) на гомеопатию будет еще обсуждаться. Не претендуя достичь определенной позиции, рассмотрим некоторые особенности, которые заслуживают внимания. Помимо многих писателей, юристов и аллопатических врачей, значительное число гомеопатов стало приверженцами его идей: Грэм, Геринг, Данхем, Хемпель и Кент – это лишь самые известные из них.
Одним из главных активистов, способствующих распространению идей Сведенборга, был Джон Джеймс Гарт Уилкинсон [3], клиницист. Он является автором первой биографии Сведенборга и первым переводчиком на английский некоторых из его выдающихся произведений. Позже он стал гомеопатом. Его переводы привлекли внимание Генри Джеймса, который стал ключевым посредником в передаче концепции таким влиятельным писателям, как Уильям Блейк, лорд Теннисон и Ральф У.Эмерсон. Эмерсон не только поддержал эту философию, но распространял ее в Америке и Британии [4].

Сведенборг является самым загадочным персонажем. Смесь ученого, политического деятеля и философа. Его эрудиция охватывала и медицину. Он особенно интересовался церебральной анатомией и психическими функциями. Сведенборг рассматривал соответствие между органами в качестве основы симптомной корреляции.
Как и в случае любого трансцендентализма, Сведенборг также разработал символику, основанную на аналогии. Его модель включала "сферы влияния": душа; разум и воля, и, наконец, воображение, желание и память. Очевидно, что эта концепция повлияла непосредственно на симптоматику Кента.

Сведенборг попытался философски пересмотреть теорию сигнатур Парацельса и Kирхера, переименовав ее в "теории соответствий" –Scientia correspondetiarum [5] Это составляло основу более поздних параллелей с подобием Ганемана.

Тем не менее, теории Сведенборга не имели никакой эмпирической поддержки. Поскольку они получены с помощью дедукции, откровений, интуитивных и духовных прозрений, шведа считали мечтателем, основателем религиозно-философской секты, а не системы рационального мышления.

Гомеопаты всегда были озадачены тем, что многие из самых оригинальных гомеопатических умов были увлечены идеями Сведенборга. Тем более, было очень трудно объяснить, каким образом они могли смешивать терапевтическую систему, основанную на опыте и разработанную с помощью самых строгих рациональных критериев, своего рода ответвление 18-го века Просвещения, с такими темными герметическими спекуляциями.

На самом деле, некоторые из теорий Сведенборга, казалось, соответствуют гомеопатическим понятиям: помимо теории соответствий, идея представления максимума через минимум (следовательно, идея минимальных доз), отказ от агрессивного медицинского вмешательства, подчеркивание связи тела и ума, постулат о единстве материи и энергии, шкала октавы (воспринятая Кентом в качестве руководства к последовательности потенций). Тем не менее, этого сходства недостаточно для объяснения. Казалось, идеи Сведенборга обеспечили "экзистенциальное решение", которое превосходило рамки гомеопатической доктрины.

Другим фактором, который, возможно, способствовал распространению теории шведа, был романтический дух, в том числе элементы фаланстерианского социализма, вдохновлявшие веками на построение утопического общества.

К сожалению, это привело к неправильному толкованию учения Ганемана и к упадку в американской и британской гомеопатии. "Классические" гомеопаты считали, что терапевтический прагматизм размывает философскую ось и многие основы гомеопатии.

Консервативные методы отбрасывались с невообразимой скоростью в ответ на призывы "модернизировать метод", даже если это будет означать отказ от гносеологических оснований. Появилась опасность превратить гомеопатию в новую религиозную концепцию. Но этого не поняли противники компромиссов, ставшие жертвами идеологии, которые превратили гомеопатию в заложницу негибкого догматизма.
На самом деле, Кент привязал большую часть своей философии к системе Сведенборга. Такие выражения, как " замкнутость человека в своём духовном мире", его знаменитые "органные соответствия", материализация воли и мысли в центре человеческого существования, и все это на фоне моральных наставлений, являются проявлением этого влияния. Тем не менее, в конечном счете, Кентк удалось успешно воссоздать доктрину Ганемана в условиях современного редукционистского понятия о прогрессе, который требовал, чтобы биомедицина стала окончательным судьей. Читатель должен сам решить, является ли в наше время подход Кента анахронизмом или наиболее подходящей конструкцией.

СИМПТОМЫ И НОВАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ЛОГИКА
Реакция Кента на текущий терапевтический прагматизм была, несомненно, чрезмерной. Такое отношение может позволить нам интерпретировать его сопротивление как презрение к исследованиям. Тем не менее, предположение, что это означает принятие неуправляемого эмпиризма, согласно которому неквалифицированные практики отстаивают свое право лечить, довольно дико. Кент мог, на самом деле, сосредоточиться на распространении основ гомеопатии в отсутствие соответствующих собеседников. Мы не можем сказать, что эта проблема окончательно преодолена: как ассимилировать новшества, не отчуждая гомеопатию от ее эпистомологических особенностей.

Кент отвергал «модернизацию», ссылаясь на принцип авторитета, неизменность гомеопатических корней и некоторые априорные представления. Таким образом, очень легко сделать вывод, что он не выражал ничего, кроме простых догматических фантазий. Тем не менее, теория проявляется на практике, и в этой области Кент подтверждал приоритет клинического опыта.

Распространенная критика обвиняет Кента в поддержке предвзятой практики, основанной на подчеркивании психических симптомов [6]. На основании неполного прочтения трудов Ганемана, Кент переоценивает психические симптомы, заблуждается относительно концепции Ганемана, утверждающей, что психические симптомы будут уместны постольку, поскольку они отражают четкие изменения темперамента, произошедшие в ходе какого-либо недуга. Однако читатель, знакомый с трудами Ганемана, сразу поймет, что эта позиция является лишь одним толкованием среди многих других, так как «Органон» и «Хронические болезни» разбирают эту тему более тщательным образом, чем подразумевается в указанном выше аргументе.

Тем не менее, есть еще один элемент, который необходимо принимать во внимание: акцент на психических симптомах более ориентировал Кента на изучение Материи медики, чем на априорные инструкции к фактическому назначению лекарств. С другой стороны, следует признать, что новый метод изучения лекарств привел Кента к созданию стереотипов. И этот результат заслуживает дальнейшего обсуждения, так как такие «лекарственные личности» угрожают заменить пластический поток чувствительности прувера. Ни одна предлагаемая типология не может представлять собой улучшение по сравнению с изолированными симптомами, как они появляются в Чистой Mатерии медике. Прувинги не отражают полные образы, только их пересечение перекрывает личность пациента, приводя к подходящему средству. Не существует пациента Lycopodium,-пациента Sepia или Sulphur. Существуют только индивидуумы, человеческие существа, чья специфическая восприимчивость позволяет им частично или полностью реагировать на энергию каждого из этих лекарств.
Возникнув в качестве дидактического инструмента, этот подход исказился. Психические симптомы были архаично преувеличены. И это стимулировало гомеопатию конструировать статические образы. Если мы понимаем конституцию, как это отражено в «Органоне», пар. 117, то есть не как морфологическую предрасположенность, а как неспецифическую восприимчивость, то есть наиболее индивидуализирующие аспекты пациента, повышение ценности общих и хорошо конкретизированных локальных симптомов, очевидно, представляет значительное продвижение по сравнению с назначением на основе ключевых симптомов, что названо Кентом «скрещиванием». Он также поддерживает модель уницизма, которая исправляет повсеместную ошибку в рецептах: постоянные, внезапные изменения лекарств, особенно во время острых кризисов, случающихся во время хронических заболеваний. Кент предположил, что лекарство, назначенное однажды, может помочь пациенту при самых разных клинических состояниях.

Говорят, что гомеопатия "легкая". В самом деле, она наделена наиболее желательным признаком в нашем современном мире, лелеющем экономическую эффективность. Гомеопатия может обойтись без дорогостоящей усложненной технологии. Но секрет ее успеха зависит от тщательного определения индивидуальных особенностей. И это самая деликатная операция, которая требует интеграции искусства и техники, суждения и обсуждения, этики и моральных ограничений. Все познавательные способности практикующего врача необходимы для того, чтобы прийти к подходящему назначению. И когда это будет сделано, по-прежнему останется трудная и наиболее важная задача: последующее ведение случая.

Весьма вероятно, что, в определенных случаях, психические симптомы могут более легко передать специфические черты. Речь человека более созвучна его психическим чертам, а не физическим. К сожалению, этот факт был неправильно понят, и многие гомеопатические школы отрицают «органические» проявления, так как считают, что только психические симптомы являются единственным руководством к назначению. Мы можем только оценить это направление как искажение истинного кентизма.

Материа медика Кента

Этот труд является сборником лекций, которые Кент читал на протяжении 4 лет. Основанная на «Ведущих симптомах» Геринга, ММ Кента содержит 200 лекарств,– не считая тех, которые включены в его «Малые труды». Это дань уважения гомеопатическому медицинскому учению. Она показывает, что повторение помогает начинающему узнать поразительные черты каждого вещества. Кент не только воспроизводит основные характеристики лекарственных средств, но добавляет знания, полученные из личной практики. Каждый лекарственный образ как будто живет своей жизнью: автор не просто различает наиболее характерных особенности каждого лекарства, но представляет их в динамике.

Кент отказывался признавать, что поясняющая или описательная Материа медика могут быть подходящим заменителем Чистой Материи медики. Тем не менее, лекарства следует, скорее, понять, а не запомнить. Таким образом, чтобы оптимизировать усилия, нет ничего лучшего, чем представить ММ "почти клинически, в диалоговой манере".

Кто может забыть сравнения в форме диалога, как в описании характеристик Kali carbonicum: "Полемизирует со своей семьей, а также со своим хлебом с маслом"? Именно в этом кроется сила его текста. Такой подход актуализирует сплав опыта и определенного способа, с помощью которого каждый прувер/пациент связан – или может быть связан – с его симптомами.

Кент использовал метод противопоставления, как он объяснил в своем исследовании Sabadilla. Этот метод позволяет не только понять одно какое-либо лекарство, но одновременно дает представление о нескольких других. Аloe может в некоторых аспектах напоминать Lycopodium, Cyclamen может походить на China, но Drosera превосходит предполагаемые специфики при необычайном кашле, о чем свидетельствуют ее многочисленные психические симптомы.
Кроме того, автор пишет о характеристиках, которых нет в Чистой Материи медике: симптомы, казалось бы, утраченные в рамках чистых записей, такие, как временные модальности, ощущения "как будто". Он мог бы просто ссылаться на них, но чаще всего он "накладывает" их на другие симптомы, что делает симптоматические комплексы менее несравнимыми, чем они кажутся в реальности. Короче говоря, он превращает данные о лекарствев эффективные синтетические инструменты. Например, его описание психических симптомов Glonoium и Staphisagria виртуозно выражает в сжатой форме симптомы, представленные в Чистой Maтерии медике, чтобы облегчить их последующую идентификацию.

С другой стороны, он был в курсе, что лекарственные образы не являются полными: их можно и должно широко развивать. В случае миазматических вариаций, например, милая, нежная, пугливая Pulsatilla также может быть крайне раздражена. Малоизученные лекарства могут приобрести более глубокое значение, например, пессимизм Podophyllum в ощущении, что "все идет не так, облака слишком темные". Отмечается импульсивность и меланхолия Aurum, скука и утомительная слабость Calcarea, удивительная непредсказуемость Ignatia, трудолюбивая чуткость Coffea, тяга к огню Hepar sulphur, необщительная апатия Helleborus niger, тормозящая робость Barita Carbonica. Углубленные образы, которые конденсируют характеристики каждого препарата, подчеркивают их связи и выделяют различия.

Короче говоря, Кент создает образы, но не приписывает им какой-либо окончательной силы, так как осознает, что поиск конкретных признаков каждого субъекта является постоянной задачей, не имеющей четких границ. Если его применение литературной свободы позволяет ему создавать довольно предвзятые картины, он искупает себя через способность воссоздавать темы, сопоставляя физические симптомы и психические тенденции, – проницательные аналогии, которые способствуют лучшему пониманию. Понимание, которое, надо признать, всегда будет некорректным без связи с культурой, интуицией и умением применять технические знания каждым отдельным практиком.

Материа медика Кента является единственной работой в этом жанре, объединяющей теоретические соображения, методические повторы и симптоматические замечания. Это обеспечивает более широкий, более творческий подход к изучению лекарств. Так как Кент учитывает взаимодействие внутри комплекса психика-тело-лекарство-окружающая среда, он проектирует более широкую панораму клинических условий, включая литературные аналогии, формирование жизненных историй, и только в конце ведет себя как строгий клиницист. Прекрасный, хотя пока не достоверный литературный источник, в котором, на самом деле, ничего не сказано относительно самого вещества. Но стиль не предполагает вымысла и фантазий, просто представлен оригинальный способ формулирования данных о лекарстве из личного клинического опыта. Кент ввел новые методы обучения, показывая, что мы никогда не перестанем учиться, если жизненная сила будет подкреплена лекарственным стимулом.
Окончательная экстраполяция может быть оценена только как предрассудки любого автора, который имеет дело с сырым материалом. Что касается знаменитой "лекарственной картины", возможно... она даже не существует! По крайней мере, в виде идеализированного мифа. Тем не менее, ММ представляет собой плодотворный педагогический источник, который первоначально был развит из философии кентизма как руководства по лабиринтам текстов. Гомеопаты имеют дело с фрагментами, которые не обладают смыслом как целое, прувинги являются сборниками опыта многих различных индивидуумов. Большинство из этих фрагментов являются лишь звеньями некоего утраченного единства, поэтому мы должны провести качественный синтез для того, чтобы инструмент стал рабочим. Словесное проявление, вызванное у пруверов, обеспечивает все необходимое для использования беседы с пациентом.
В своей Maтерии медике Кент побуждает нас строить лекарственные образы, которые являются живым отражением, подтвержденным нашими свидетелями, пациентами и пруверами. Итак, экстраполяция, то есть то, что изначально не присутствовало в прувинге, не менее реальна. На самом деле, она возникла в так называемых клинических прувингах – наблюдение, которое, по словам Геринга и Даджена, должно быть оставлено исключительно мастерам наблюдения и квалифицированным врачам. Не может быть никаких сомнений в том, что Кент принадлежал к таким наблюдателям.

Образы по-прежнему необходимы – по крайней мере, в качестве переходной стадии, чтобы помочь нам воспринимать разнообразные уровни применения прувингов. Что касается слов, человеческая речь всегда будет оставаться главным инструментом всей гомеопатической клинической практики.

БИБЛИОГРАФИЯ
COULTER, H. L. Divided legacy. 2.ed. Richmond, North Atlantic Books, 1982. 4vols.
HEMPEL, Ch, J. Organon of the Specific Homeopathy. W.Radde. New York. 1853
KENT, J. T Materia Medica. Ed. Luz-Menescal Rio de Janeiro, 2002
KENT, J. T. Lectures on homeopathic philosophy. Memorial Edition. Chicago, Ehrhart & Karl, 1929.
KING, W.H. History of homeopathy and its institutions in America. New York, The Lewis Publishing Company, 1905. 4v.
MURE, B. L’homeopathie pure. Revu, Augmenté et Mis en Ordre par Sophie Liet. Paris, J.-B. Bailliére, 1882.
ROSENBAUM, P. Miasms. Roca, São Paulo, 1998.
TREUHERZ, F. The Origins of Kent’s Philosophy. Journal of the American Institute of Homoeopathy vol 77. No 4, 1983.

Примечания
[1] Эта статья была опубликована в качестве предисловия к первому португальскому переводу Материи медики Кента. Изд. Luz-Menescal Rio de Janeiro, 2002.
[2] См. Cf. Coulter, H.L. Divided Legacy. Vol III. North Atlantic Books, 1991.
[3] См. Treuherz, F. The Origins of Kent’s Philosophy. Journal of the American Institute of Homoeopathy vol 77. No 4, 1983.
[4] См. Treuherz, F. Там же.
[5] Хемпель призывал к изменению гомеопатической терминологии: similibus для соответствий. См. Organon of the Specific Homeopathy. W.Radde. New York. 1853
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Сб Май 21, 2016 8:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Года 3 тому назад я прочитала все, что нашла, Сведенборга, мне было интересно. Нет вопроса, что Кент был последователем Сведенборга, вопрос в другом- насколько это близко учению Ганемана. Статья эта десятилетней давности, недавно перечитала и решила записать перевод.
http://hpathy.com/homeopathy-papers/kent-and-swedenborg/
Shirley Reischman


Hpathy Ezine, May, 2004
Kent and Swedenborg


КЕНТ И СВЕДЕНБОРГ

Есть ли некоторое противоречие между высказыванием, что Джеймс Тайлер Кент был ганемановцем, и тем, что он находился под сильным влиянием Сведенборга? Мой первый опыт с гомеопатией связан с д-ром Кентом Смитом. Его отец, доктор Дуайт Смит, был другом и учеником Кента. Д-р Кент Смит был нашим семейным врачом, а впоследствии стал моим учителем и наставником. Много лет спустя я начала изучать Сведенборга и пришла к выводу, что большая часть его учения идет параллельно с тем, чему меня учили касательно гомеопатии.

Сам Кент практиковал и защищал строго гомеопатию Ганемана. Но что он сделал: он объяснил механизм гомеопатии с использованием понятий Сведенборга. Это не было разбавлением учения Ганемана, на мой взгляд, а помогало ясно объяснить очень трудные вопросы. Не случайно многие из ранних гомеопатов были либо сведенборгианцами, либо читателями его произведений. Даже сегодня почти невозможно пойти в церковь сведенборгианского направления или на занятия сведенборгианской исследовательской группы и не встретить там несколько гомеопатов.

Сведенборг делит все на три сферы бытия, или влияния, называемые степенями, переходящими друг в друга. Представьте себе столб. Он имеет высоту и ширину. Он имеет дно, середину и верх. Эти три степени высоты. Он также имеет центр, внутренний и внешний, и у него имеются три степени ширины. Самая высокая степень имеет соответствие центру, средней степени соответствует внутренность и самой низкой соответствует внешность.

Самая высокая степень в иерархии Сведенборга – небесное (небесное - основной источник всего); средняя степень – духовное (нефизических мир или внутренняя причина); а самая низкая степень – естественное (физический мир или внешний результат). Он верил, все, что происходит, и все, что существует в небесном мире, в духовном мире или в естественном мире, в том числе то, что происходит внутри нас, соответствует деятельности во всех трех сферах. Более того, каждая из сфер делится на три части. Таким образом, в небесной сфере мы имеем небесную любовь, которая является высшей степенью чистой бескорыстной любви к добру. В нас самих это соответствует нашему желанию делать добро. Средняя степень духовной любви – это любовь к мудрости, истине и понимание, что соответствует нашим представлениям и пониманию истины. Самый низкий уровень, естественная любовь, соответствует совершению нами правильных вещей только потому, что нас научили так делать.

Согласно Сведенборгу, фундаментальное соответствует самому сокровенному, причина соответствует внутренней части, а результат соответствует внешнему. В себе самих мы имеем три степени высоты и три степени ширины. С точки зрения высоты, мы имеем фундаментальную степень, которая соответствует небесному, ли душе, у нас есть духовная степень, которая соответствует нашему уму или сознанию; и у нас есть наши физические тела. Каждая из этих трех степеней внутри нас дополнительно делится на три части.

Сведенборг не говорит много о небесной сфере внутри нас, только заявляет, что это царство души, на которую воздействует Бог. В то время как мы живем на земле в наших физических телах, мы не сознаем происходящего в этом царстве. Физическое тело вряд ли нуждается в обсуждении, потому что мы очень хорошо понимаем это. Оно тоже делится на степени по высоте и ширине. Поскольку соответствие распространяется также на наше физическое тело, важность его изменяется от центра к периферии и сверху вниз. Вам не кажется это уже знакомым?

Важнее всего понять, что есть нечто, что мы сознаем, хотя не всегда очевидным образом, – это наша средняя сфера, то есть дух, или ум. Она также делится на три степени высоты и три степени ширины. Наиболее высокой является рациональное, где мы открываем и используем истину и любовь. Эта сфера работает без влияния наших ощущений, в ней мы развиваемся и растем как человеческие существа под влиянием нашей души. Средняя сфера – это наше сознание. Это место, где жизнь течет в нас, сталкиваясь с ощущениями и ведет нас к осознанию себя и нашего окружения. А самая низкая сфера – чувственное, где мы испытываем удовольствие и боль.

Наш ум также делится на нашу волю (эти желания и антипатии, которые являются импульсами к действию, то есть то, что мы любим и ненавидим); наше понимание (понятия и мышления, а не просто сырые факты, которые мы запоминаем) и наши намерения, которые превращаются в нашем физическом теле в деятельность. Когда наша воля и понимание соединяются, мы представляем единый разум, и наши действия отражают это. Когда наша воля состоит в желании делать добро, а наше понимание истинно, наши действия отражают это. Когда наше понимание ложно и наша воля стремится к злу, наши действия также отражают это.

Как все это связано с разговором о Кенте? Ну, на самом деле Кент не был единственным известным сведенборгианским гомеопатом. Были Геринг, Берике, Тафель, Фаррингтон и многие другие. Как вы думаете Геринг пришел к своей концепции о направлениях излечения? Это чистый Сведенборг! Теперь посмотрим на реперториум Кента. Существовал реперториум Беннингхаузена и некоторые другие, конечно, но они оставляли желать лучшего в плане организации. Тут приходит Кент и наводит в реперториуме порядок, основанный на степенях Сведенборга. Разум идет первым, а затем он рассматривает тело сверху донизу, изнутри наружу и от центра к периферии. Поскольку внутреннее/центр является основным источником, его влияние переходит на внутреннее / середину (причина), а оттуда к нижнему/внешнему (результат).

Далее мы должны представить понятие о веществе. По Сведенборгу, каждая высшая степень представляет собой состояние более одухотворенного вещества. В естественном мире вещество (материя) наблюдаемо с помощью физических чувств, но более внутренние степени представляют более тонкие субстанции и наблюдаются только с помощью высших чувств. Для гомеопатии это означает, что, так как для всего есть соответствие, более высокая/сокровенная часть человека будет отвечать только на лекарства, которые представляют собой более тонкую субстанцию, то есть, более высоко потенцированные. А так как воля и душа сокровенные/высокие, они будут наилучшим образом реагировать на самые высокие потенции. Что еще более важно, так как воля соответствует фундаментальному источнику, т.е. происхождению болезни, то для настоящего исцеления мы должны использовать высокие потенции! Все, что меньше, будет вызывать подавление. Кроме того, если кто-то поймет разум пациента, он справится со всем случаем. Поскольку человеческое существо состоит из степеней, каждая часть влияет на все другие и имеет соответствия во всех других частях. Поэтому лекарство, влияющее на высшую степень, будет влиять на всего человека.

Теперь, так как суть (существенное) лекарства соответствует сущности (существенному, которое является основным источником) человека, а лейтмотивы соответствуют специфике, Кент говорит, что вы должны прописать по сути, а не на лейтмотивы; что назначение на лейтмотивы является подавляющим. Но гораздо сложнее понять суть, чем узнать лейтмотивы. Так Кент придумал уникальный (в то время) метод изучения Материи медики. Знание приходит через сравнение: что похожее и что отличное в каждом лекарстве. И так он написал свою Mатерию медику.

Теперь давайте обсудим миазмы. Ганеман говорит, что миазмы возникают как микробное заражение, симптомы которого подавлены. Но Кент спрашивает: "Почему бы здоровый человек был восприимчив к заразе?". Ответ: восприимчивость является истинной болезнью и берет свое начало в самом высоком/сокровенном, а это воля, в сродстве со злом, а не с добром. Вот почему он приравнивает псору к первородному греху. Это то, с чем все рождены.

Кент создал термин «Классическая» по отношению к гомеопатии Ганемана. Он использовал этот термин, чтобы отделить себя и своих последователей от эклектиков и тех, кто прописывал комбинации лекарств. Он считал себя строгим ганемановцем и полагал, что представления Сведенборга полезны для разъяснения «Органона» и для объяснения механизма, с помощью которого работают лекарства, как люди заболевают и как исцеляются. Он всегда призывал своих учеников следовать за «Органоном» и, вероятно, перевернулся бы в могиле от мысли, что сегодня некоторые люди думают, что он не был ганемановским гомеопатом.

(потом был ответ Уинстона, и ответ Ширли Уинстону, можете прочитать на английском, при случае выложу, возможно, здесь).
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пт Май 27, 2016 12:13 am    Заголовок сообщения: Джулиан Уинстон в ответ на статью Ширли Рейчман Ответить с цитатой

Я удивлена, насколько бывает предвзятое прочтение текста, судя по реакции некоторых читателей этого формума. Даже не заметили, что это текст поклонницы Кента, а не противницы, если очень грубо сказать. Вот Уинстон заметил Smile

Джулиан Уинстон
http://hpathy.com/homeopathy-papers/kent-and-swedenborg-2/
Hpathy, май 2004
Кент и Сведенборг: Джулиан Уинстон в ответ на статью Ширли Рейшман


В ответ на статью Ширли Рейшман о Кенте и Сведенборге, я хочу сделать следующие замечания.

Ширли Рейшман утверждает:
1. "Как, по вашему мнению, пришел Геринг к своей концепции о направлениях излечения? Это чистый Сведенборг! "
К сожалению сказать, это говорит не только о сведенборгианском уклоне, но и о недостатке исторических знаний.

Путь, по которому Геринг пришел к своим "направлениям лечения", был просто путем наблюдения. Это описывается им в предисловии, которое он написал к первому американскому изданию «Хронических болезней» Ганемана. Это ЕДИНСТВЕННОЕ место, где было опубликовано это высказывание Геринга. В нем он говорит, что «Каждый врач-гомеопат должен был заметить, что улучшение *боли* происходит сверху вниз; и, при заболеваниях, изнутри наружу". Далее он пишет:"...самые важные органы облегчаются первыми; болезнь уходит в том порядке, в котором органы были поражены, наиболее важные органы облегчаются первыми, менее важные – следующими, и кожа – последней".

В 1865 году Геринг написал статью в "Hahnemannian Monthly", в которой повторил идеи о направлениях, отдавая долг Ганеману, как сделавшему первым "общие наблюдения" этого явления (1811 г.: сверху вниз, изнутри наружу, от части к общему; 1828: «Хронические болезни»; 1833: «Органон», 161 и 248 – «оригинальные симптомы обостряются последними или становятся заметными, прежде чем исчезнуть). В 1875 году в "Аналитической терапии" Геринг утверждает, что только те пациенты, которые "избавились от своих симптомов в обратном порядке их развития" действительно могли быть вылечены. Все это следует из наблюдения за пациентами. Ничто не вытекает из уже существующей идеи, основанной на Сведенборге.

Из всех гомеопатов, которые были приверженцами Сведенборга, только Кент объединил религию с гомеопатией, остальные все это не смешивали, в том числе Геринг. Его "направления лечения" пришли из наблюдения, а не из религии Сведенборга. Посмотрите статью "Закон Геринга: закон, правило или догма" Андре Сэна в зимнем выпуске Simillimum, Vol. 6, № 4, 1993.

2. Г-жа Рейшман говорит:
"Затем - Реперториум Кента. Был реперториум Беннингхаузена и некоторые другие, конечно, но они оставили желать лучшего в плане организации".

Что касается Реперториума Беннингхаузена , что он "оставляет желать лучшего в плане организации," это утверждение снова приходит либо от уклона в сторону Кента, либо от незнания Беннингхаузена.

Большинство людей, которые поняли Реперториум Беннингхаузена, это те, кто знакомился с ним на немецком и понял его методологию, которая шла прямо от Ганемана. Кент НЕ говорил по-немецки, и он занимался гомеопатией в то время, когда немногие использовали работу Беннингхаузена, в первую очередь потому, что они не понимали ее структуру. Реперториум Беннингхаузена ОЧЕНЬ хорошо организован, но совершенно иначе, чем книга Кента. Ум Кента не мог понять структуру Беннингхаузена, но для тех, кто ПОНИМАЛ его организацию, он работает превосходно. Я рекомендую познакомиться с новой книгой Джорджа Димитриадиса (из Австралии), под названием «Гомеопатический диагноз», в которой описывается методология Беннингхаузена и большое количество случаев, которые были вылечены с использованием этой книги.
3. Г-жа Рейшман говорит:
"Кент является создателем термина «Классическая» по отношению к гомеопатии Ганемана. Он использовал этот термин, чтобы отделить себя и своих последователей от эклектиков и тех, кто прописывал комбинации лекарств".

Я бы хотел узнать, *где * Кент говорит это. Это МОЖЕТ быть в его "Малых трудах". Я знаю, что это НЕ в его Maтерии Meдике (где единственное упоминание этого слова встречается в описании симптомов IGNATIA, которые "классически вложены в ее ум"), ни в его лекциях по философии, где это слово используется только ОДИН раз при обсуждении методики Ганемана в пар. 15 и он говорит: "Это классический путь."

Первое использование слова "классический" для описания специфического способа практики гомеопатии было, насколько я знаю, сделано Джорджем Витулкасом и Биллом Греем в 1978 году.

С уважением,

Джулиан Уинстон
Тава, Новая Зеландия
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Вс Янв 01, 2017 3:39 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пт Май 27, 2016 12:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://hpathy.com/homeopathy-papers/kent-and-swedenborg-3/


Ширли Рейчман
Hpathy, июнь, 2004
Кент и Сведенборг: Ширли Рейчман в ответ на критику Джулиана Уинстона


Дорогие читатели:
В ответ на критику Джулиана Уинстона я хотела бы сказать, что, да, у меня есть уклон и в сторону Кента, и в сторону Сведенборга. Я также признаю, что г-н Уинстон является ведущим историком гомеопатии с мировым именем, и, вероятно, читал намного больше книг, чем я когда-либо прочту. Он может также, вероятно, вспомнить гораздо лучше, чем я, где различные идеи изложены лучше, чем я когда-либо смогу. Тем не менее, я должна также сказать, что большая часть моего понимания была приобретена из уст д-ра Кента Смита. После окончания школы медицины при Бостонском университете (которая в те времена была гомеопатической медицинской школой), д-р Смит практиковал со своим отцом, доктором Дуайтом Смитом, который был учеником доктора Кента. Д-р Смит вспоминал, что его ранние воспоминания были связаны с тем, как доктор Кент и его отец обсуждают гомеопатию в их доме. Позже, в то время когда он учился у своего отца, он прослушал от отца в устной форме многие лекции, основанные на обсуждении вопросов его отцом и доктором Кентом. Я хотела бы добавить, что никто из семейства д-ра Смита не был сведенборгианцем.

Я написала статью, потому что есть спор о том, какие идеи Кента являются ганемановскими, а какие - сведенборгианскими. Слишком многие люди, не понимающие четко философию Сведенборга, считают, что Кент "разбавил" гомеопатию Ганемана, добавив туда сведенборгианские идеи. Я надеялась, что более глубоко понимая философию Сведенборга, люди смогут оценить, что она добавляет к пониманию гомеопатического исцеления.

В ответ на первое возражение г-на Уинстона:
В отличие от Кента, который считал, что его религия и гомеопатия были совершенными отражениями друг друга, Геринг был непреклонен в вопросе о том, что нельзя смешивать религию с гомеопатией, и я согласна, что Геринг развил свои взгляды о направлении лечения путем наблюдения, основываясь на идеях, изложенных в «Органоне». Тем не менее, я не согласна, что ни одна из этих идей не вытекает из его понимания философии Сведенборга. Люди все время что-то наблюдают, но очень немногие действительно и полностью понимают, что они наблюдают. Я считаю, что Геринг понял то явление, которое он наблюдал, потому что имел четко определенную концепцию. Я думаю, в том, что он был в состоянии принять то, что наблюдал, и установить связь между своими наблюдениями и своим пониманием, сыграл свою роль фон – взгляды Сведенборга. Я допускаю, что это, скорее, мое предположение, а не факт о Геринге.

В ответ на второе возражение г-на Уинстона:
Я согласна, что Реперториум Беннингхаузена является методическим и структурированнным; и для тех, кто понимает его, результаты феноменальны. Тем не менее, трудно было понять и непонятно сегодня, почему им не пользуется большинство людей. Структура Реперториума Кента относительно проста, и именно поэтому она стал настолько популярной. Вы сами, г-н Уинстон, сказали, что не так много людей использовали Реперториум Беннингхаузена, в первую очередь, потому, что они не понимали его структуру. Хотя Реперториум Беннингхаузена, наконец, получил то признание, которое он заслуживает, структура Реперториума все еще более понятна. Из этого не следует, что один лучше или хуже, чем другой. Тем не менее, многие поколения гомеопатов успешно использовали репертуар Кента. Если бы он не срабатывал, его бы выбросили много лет тому назад.

И, наконец, третье возражение:
Да, именно в его «Малых трудах», на пятой странице его наставлений и афоризмов. Он ссылается на следующую строго научную методологию, которая по его мнению, был заложен в «Органоне». На несколько пунктов выше он говорит о всех, имеющих свои собственные идеи и теории. Кент практиковал во времена эклектиков и сам обучался в эклектичной школе, но потом обратился к гомеопатии Ганемана. То, что он говорил об этом еще раз в своей Философии в отношении методологии Ганемана, на мой взгляд, оставляет за Кентом честь введение термина, связанного со специфическим способом практики гомеопатии.

Примечание: Во время составления ответа мне, г-н Уинстон нашел цитату, которую он любезно передал мне, и это еще более точная ссылка, чем то, что у меня было и, как мне казалось, определенно ставила Кента на место создателя термина.

В 1912 году в "Homoeopathician " Кент писал:
"Такое положение дел отнюдь не ограничивается нашим колледжем и госпиталем. При всех местных особенностях положение в нашей профессии повсюду примерно одинаковое. Классические гомеопатические врачи малочисленны и, кажется, представляют собой быстро исчезающий тип".

Я встретила доктора Кента Смита в октябре 1978 года, и он использовал слово «классический», чтобы отличить то, что он делал, от того, что делали некоторые местные хиропрактики с помощью комбинированных лекарств, и от того, что делали некоторые натуропаты, сочетающие травы с гомеопатическими лекарствами. Он конкретно не сказал, что заимствовал это слово от Кента, но он не был читателем современных текстов, так что я предположила, что это было что-то, что было передано устно, и когда я увидела использование слова в тексте Кента, я предположила, что это было первое использование этого слова. Д-р Смит также проводил различие между теми, кто прописывает высокие потенции Кента, и теми, кто прописывает низкие потенции. Он не говорил, что те, кто прописывает низкие потенции, не являются классическими гомеопатами, что они не кентинианцы. Он говорил, что классические гомеопаты должны:
1) назначать по совокупности;
2) назначать только одно лекарство в одно время;
3) основывать назначение на симптомах прувингов;
4) назначать лекарство в потенции, а не в материальной дозе.

Я хотела бы поблагодарить Джулиана Уинстона за уточнение некоторых спорных вопросов, и я хотела бы поблагодарить редакцию ‘Homeopathy 4 Everyone' за предоставленную мне возможность ответить на его вопросы.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB