Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Люк Де Схеппер, "Будущее гомеопатии"

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1660

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2015 9:22 pm    Заголовок сообщения: Люк Де Схеппер, "Будущее гомеопатии" Ответить с цитатой

Люк Де Схеппер
Hpathy март 2015

"Будущее гомеопатии"

Д-р Люк Де Схеппер делится своими взглядами относительно отклонений от учения Ганемана.

Как и в начале XX в., гомеопатия снова оказалась на перепутье. Студенты и гомеопаты-практики все чаще сталкиваются как с предвзятыми аллопатическими исследованиями, так и с новыми гомеопатическими подходами, которые не всегда основаны на гомеопатических законах и принципах. Различные мнения могут способствовать прогрессу. Однако по-настоящему объективный человек учитывает возражения против своих мнений и решает, как к ним отнестись; он обсуждает альтернативные мнения и объясняет, почему он не может их принять. Ганеман был таким человеком. К сожалению, таких людей часто считают эгоистичными, грозными и догматическими. В наши дни гомеопатам гораздо удобнее жить и давать жить другим, ничего не критикуя. В гомеопатии все время появляются новые методы, и новые гуру обещают более легкий путь отыскания подобнейшего, хотя большая часть их каракулей несет нулевую информацию, т.е. ничего не добавляет, или, точней, добавляют много шума, который заглушает музыку и понимание и препятствует истинному прогрессу классической гомеопатии. Слишком многие гомеопаты захвачены процессом переноса, испытывают смешанные ощущения любви, восхищения и привязанности, поэтому слышат то, что хотят слышать, и лишены критического мышления. Новые гуру осознанно и целенаправленно используют реальные человеческие тенденции к переносу, в котором они становится объектом любви, делая учеников зависимыми, и достигают больших успехов в этом.

Эрудиция – это обширные знания, приобретаемые, в основном, из книг. Ученичество включает в себя интеллектуальную самодисциплину, которая требует скрупулезного рассмотрения возражений и альтернатив. Это необходимо для любого научного исследования. А догматизм всегда составляет угрозу для исследования, потому что блокирует возражения и альтернативы любой новой теории! Истина, которая просто заучена, похожа на пересаженную кожу, но истина, добытая в результате самостоятельного размышления, действительно становится собственной. В своих книгах я стремлюсь превратить читателя в исследователя, критического мыслителя, чтобы он стремился формировать свое мнение, собирая мнения других, глубоко их анализируя и кропотливо обдумывая самостоятельно. Чтобы развить навыки, необходимые для достижения уровня, при котором можно добиваться успеха в сложных обстоятельствах, идеальный практик должен быть мужественным, но осторожным; и он должен быть любознательным – родиться авантюристом и первооткрывателем.

«Органон» должен быть самой заветной книгой гомеопатов. Наша первая обязанность связана не с пациентами, а с истиной, и если ей верно служить, она позволит нам наилучшим образом принести величайшее благо больному. Нам не нужно что-то доказывать другим людям. Наша задача выполнять свою работу и так применять принципы, что это станет свидетельством нашей истины. Пришло время, когда наши учебные заведения должны больше изучать «Органон». Я никогда не видел практика, который, тщательно ознакомившись с «Органоном», растерялся бы в чрезвычайной ситуации, не зная, что делать и как из нее выйти, а кто отрицает это, не изучил вдоль и поперек эту замечательную книгу. Многие утверждают, что знают «Органон», но когда им приходится ответить на вопрос, они слепы. Правила, содержащиеся в «Органоне», приведут любого человека к чистой, успешной гомеопатической практике, и такой человек сохранит навсегда энтузиазм истинного ученика.

Книги можно разделить на метеоры, движущиеся звезды и неподвижные звезды. Первый вид, метеоры, производят мгновенный эффект: вы смотрите вверх, восклицаете: "Смотри!", а затем он исчезает навсегда. Второй вид, движущиеся звезды, видны дольше, но вскоре они должны освободить свое место, как они сияют только отраженным светом, и их сфера влияния ограничена их попутчиками или современниками. Но третий вид, неподвижные звезды, к которым принадлежит «Органон», неизменный, и светит своим собственным светом, влияет в разные времена одинаково, так как такие звезды принадлежат Вселенной и человечеству. Но именно потому, что они настолько высоки, их свет, как правило, достигает глаз человека на земле через много лет. «Органон» достиг такой высоты просто потому, что был написан не для корысти, а явился просто изложением мудрости Ганемана, того, что он должен был сказать, чтобы обеспечить человечество с истинным естественным способом исцеления, объединившим в себе тело и разум.

Годами я слышал заявление: "Я попробовал классическую гомеопатию, но она не работает. Но теперь я применяю «продвинутый» метод, эзотерический подход, и я добился большого успеха. Времена изменились, и изменились болезни». С каких пор? Неужели этот гомеопат забыл, что гомеопатия основана на законах природы, разве эти законы меняются с течением времени? Не станет же этот человек утверждать, что из-за исследований и практики, осуществляемых в течение последних пятидесяти лет, закон всемирного тяготения изменился, и теперь яблоко может падать быстрее? Мы изучили больше лекарств, чем было известно раньше, и наши прувинги более полные, но закон существует и никогда не изменится! Разбавленные и антипатические версии инструкций Ганемана о взятии случая и руководстве им, бомбардирующие гомеопатический мир последние годы, не принесли ничего, кроме вреда нашим священным гомеопатическим принципам и вреда пациентам, нуждающимся в более точном их применении для восстановления своего здоровья. Со времен 6-го издания «Органона», не добавлено ничего ценного, что потребовало бы 7-го издания, и я предлагаю любому гомеопату показать мне афоризм, который должен быть заменен.
(Там такие потрясающе интересные обсуждения после статьи! )
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Пн Май 18, 2015 3:47 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1660

СообщениеДобавлено: Пн Апр 06, 2015 11:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(окончание)
Что можно сказать о новых гуру в гомеопатии? Они всегда заняты внедрением "новой" теории, выраженной одним "новым" (не ими придуманным) словом, необходимым для того, чтобы отступить на шаг в сторону более классической гомеопатии, чем гомеопатия Ганемана, не отказываясь от эзотерических идей, основанных на их же каракулях, а затем представляя это как «передовой и единственный метод" успешной практики. После того, как они ввели в заблуждение и удерживали в таком состоянии гомеопатическое сообщество в течение долгого времени, приводя к терапевтическим неудачам, гомеопаты в массовом порядке отказывались от их идей, но оставались завороженные простые души, а гуру не оставалось ничего иного, как дать задний ход и выдвинуть новую теорию, в новой хитрой упаковке, для того чтобы получить новый импульс для поддержки своего имени и чтобы удержаться на своих невысоких тронах. Учитывая, что гомеопатическая наука имеет прочный фундамент, благодаря Ганеману, все эзотерические учения должны быть оттеснены в сторону, а секретная сила приобретения власти за счет красивых слов является только выражением глубокого невежества.
Для того чтобы помочь студентам и практикующим врачам получить более глубокие знания, чтобы быть успешными на практике, необходимы огромные изменения в том, как случаи болезни должны представляться в школах и на семинарах. Почти каждый раз, когда представляются новые случаи, сообщается, что они имеют удивительный результат, причем назначена была единственная доза, которая заставила исчезнуть чудесным образом все психические, эмоциональные и физические симптомы! К моему удивлению, я оказался в XXI в. в окружении практиков, которые далеко превзошли успех самого Ганемана. Читал ли кто-то из этих «гениев» парижские журналы случаев Ганемана и параграф 246 его «Органона»: "до тех пор, пока отмечается улучшение, нет необходимости в другом лекарстве... С одной стороны, это редко бывает в хронических болезнях… (курсив автора) ... и параграф 247: "Недопустимо повторять, даже один раз, точно такую же дозу лекарства, не изменяя ее, не говоря уже много раз...» Было бы еще полезней осматривать этого пациента (в школах, например) ежемесячно, чтобы увидеть реальный прогресс, а не так, как обычно: "Я дал это лекарство и спустя 6 месяцев пациент был вылечен!" Это не соответствует реальной практике и только отпугивает студентов и честных практиков, думающих, что они не так умны, как эти претенденты! Я и другие гомеопаты хотят услышать, " что произошло в течение этих 6 месяцев!" Все чаще реальное знание и правильное руководство случаями путают с фантазиями, предположениями, сказками и проектами с катастрофическими результатами! Если гомеопатия хочет выжить (я всегда верю, что она выживет) и доказать, что она является лучшим видом медицины в мире, пора остановить подрыв гомеопатии чистыми фантазиями и последовать за учением Ганемана, не разбавляя его учения.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Сб Апр 25, 2015 5:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1660

СообщениеДобавлено: Вс Апр 19, 2015 1:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Друзья, я решила все же здесь привести дебаты, возникшие после публикации статьи "Будущее гомеопатии" на Hpathy.
========

Элен Льюис 18 марта 2015
Доктор Люк, какое совпадение! Я написала статью в прошлом месяце под названием "Органофобия (страх чтения «Органон»)", и я говорила о вас, и многие ваши поклонники поют вам дифирамбы! http://hpathy.com/homeopathy-papers/tidbits-24-organo-phobia-fear-of-reading-the-organon/
Peter Bezemek 18 марта 2015 Аминь. Идите и читайте: http://www.legatum.sk/en:hahnemann:organon:start

Tricia Feijo 18 марта 2015
Д-р Люк, спасибо за то, что говорит правду! Если мы «посмеем знать", что оспаривал Ганеман, мы будем читать и изучать «Органон», и мы должны близко с ним познакомиться, так как он также оспаривается.
«Органон» неисчерпаем, это наш самый благонадежный и заслуживающий доверия светоч.
Спасибо за все, что вы делаете и учите приверженности к нему и к Ганеману, и за то, что поощряете нас продолжать учиться и думать!


Ханс Вайтбрехт

18 марта 2015
«Органон» Самуэля Ганемана с самого начала представлял собой главный стандарт гомеопатии. Во время жизни Ганемана (1755–1843) были опубликованы пять изданий его «Органона». Последнее и самое утонченное издание было опубликовано в 1922 году. На протяжении многих поколений гомеопатов оно служило справочником, к которому они обращались в своей практике.

"Органон" – инструкция для приобретения определенных конкретных знаний. Это инструмент мышления и особенное средство рассуждений, основанных на логической системе.

Самуэль Ганеман использовал этот термин в названии своей работы: "Органон врачебного искусства", который кратко называют "Органоном" Ганемана. «Органон» Ганемана организован в виде последователь6ности афоризмов. Эти афоризмы содержат множество медицинских взглядов того времени, выражений и терминов. С сегодняшней точки зрения эти медицинские включения устарели и служат лишь историческим фоном.
Устарели также многие критические замечания, содержащиеся в «Органоне» Ганемана. Бросая тень на так называемую медицинскую профессию, «Органон» Ганемана стал политическим памфлетом, неустанно атакующим медиков того времени – цель, которая, по-моему мнению, не актуальна в 21-м веке.
Однако то, что сделало «Органон» Ганемана вехой в медицине, – это идея Ганемана, что истинный потенциал лекарств не может быть обнаружен физиками, химиками или при тестировании на больных людях. Этот истинный потенциал лекарств может быть только выяснен при проверке на здоровых людях.

Большую часть своей живой Ганеман верил в важность своей теории о хронической болезни, которая предоставила ему причину, почему одно лекарство не всегда вылечивает всю болезнь. Эта теория позволила ему классифицировать лекарства, что, как он надеялся, должно было упростить процесс выбора. Тем не менее, результаты его лечения хронических болезней были неутешительны.

Только в конце своей жизни он осознал, что выбор лекарства на основе классификации нарушает основной принцип гомеопатии "Лечение по симптомному подобию". Лекарство инициирует лечебный процесс не потому, что оно принадлежит к определенной группе лекарств, связанных с болезнью; оно лечит потому, что его симптомы подобны конкретному случаю болезни.

Сложный стиль письма Ганемана оказался почти непреодолимым препятствием при попытке расшифровать смысл его афоризмов. Даже для человека, знающего латынь и обладающего хорошими языковыми навыками, понимание некоторых из его афоризмов является трудным и утомительным. Английский перевод – не более доступный и, возможно, даже труднее разгадываемый. Все это делает «Органон» Ганемана трудной для понимания и изучения книгой.

На протяжении многих лет я пишу комментарии и разъяснения к афоризмам, пытаясь помочь другим получить базовое представление о гомеопатии. В 2013 году я понял, что новый "Органон гомеопатии" (Orgh) станет идеальным решением.

Рассматривая «Органон» Ганемана, я решил:
1) Устранить устаревшие ссылки на медицинскую литература и жаргон того времени.
2) Опустить теорию хронических болезней.
3) Устранить провокационные замечания, ведущие к расколу.
4) Убрать все замечания относительно понятия "врач-гомеопат" (Гомеопатия – это метод, и он не нуждается в персонализации).
5) Ликвидировать все претензии, что гомеопатия является единственным истинным исцеляющим методом терапии.
6) Опустить введение Ганемана.
После завершения этого первого этапа, я продолжил следующим образом:
1) Изучая оставшиеся афоризмы, устранил в каждом то, что попросту является повторением.
2) Разделил некоторые афоризмы для облегчения понимания.
3) Построил простые прямые предложения.
4) При необходимости добавил новые пункты.

После выполнения второго шага, я остался с очень четкими афоризмами, хотя и неорганизованными, и оставались дубли. Я предпринял следующие шаги:
1) Удалил афоризмы – дубли.
2) Организовал афоризмы в логическом порядке.
Конечным результатом является краткий, легкий для понимания, «Органон гомеопатии» (OrgH).
============
Marty B. 19 марта 2015
Кто эти новые гуру, о которых говорит Люк?
Он не называет их, тем ограничивая возможность объективной дискуссии.
Большая часть современной гомеопатической методологии пришла из Мумбайской группы (Шанкаран и др.), от Яна Схолтена и Луи Клейн, и то, что они внесли в гомеопатию (об этом говорится в одной недавней статье Схолтена и комментариях по этому поводу), принесло в мою практику более последовательные, широкие и глубокие результаты, осветившие те годы, когда я мог пользоваться только уже существующими классическими средствами: тем и так, как меня учили. Возможно, вы не хотите этого слышать. Марк Ван Вийк сказал, что мы знаем, кого вы имеете в виду; я могу только предположить, что речь шла об упомянутых мной гомеопатах. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. Но если я прав, я не впечатлен вашей способностью выступать как критический и объективный мыслитель, хотя вы можете умело писать о гомеопатии. Сутью гомеопатии является результат, в том виде, какой мы можем получить.
Ганеман думал так же. Он хотел разработать принцип медицины, согласованный в своем применении для исцеления.
Никто из серьезных современников не игнорирует работу Ганемана или его «Органон». Они используют его, изучают его и имеют большой опыт в понимании его истины и ценности и применении к нашей практике.
Прогресс заключается в поддержке того, что работало, что до сих пор работает и может быть применено, а не в изобретении чего-то нового, что продвинет нас вперед. Никто не говорит, что надо забыть все, что мы знаем, все, что было до этого. Больше говорят о необходимости интеграция нового со старым. Критическое мышление относится к старым и новым идеям, если его применяют для улучшения наших результатов, нашей непротиворечивости, воплощения имеющегося потенциала для исцеления; мы должны обеспечить место гомеопатии в современном здравоохранении.

====Ханс Вайтбрехт:
19 марта 2015

Оживленная дискуссия и хорошие моменты!

Марти B., вы сравнивали такие новшества, как личности лекарств, царства, конституции, элементы с принципами гомеопатии, то есть принципами, лежащими в основе 6-го «Органона»? Вы можете рассмотреть следующие параграфы его, а затем вернуться к нам и сообщить, по-прежнему ли вы полагаете, что эти нововведения дополняют гомеопатию, или, быть может, после изучения «Органона» вы придете к представлению, что эти нововведения – повторение аллопатической методики?
Пар. 144
«Из такой Материи Медики все гипотетическое, все голословные утверждения или фантазии должны быть строго исключены; все должно быть высказано чистым языком природы, внимательно и честно опрошенной».
Также пар. 54, 55. 285/1.
В этот момент я часто слышу, в защиту новых методов, что Ганеман, если бы он прожил дольше, ввел бы все эти новшества.
Все это гипотезы, но маловероятно, чтобы Ганеман ввел в «Органон» нечто, противоречащее основным принципам гомеопатии, которые остались неизменными на протяжении всех изданиях «Органона».

Я думаю, что если кто-то чувствует себя достаточно сильным в новых открытиях и методах назначений, он должен возглавить это, поставить свое имя под этим открытием, а затем посмотреть – у некоторых гомеопатов прошлого хватало характера, чтобы сделать это, например, у Шусслера или Баха.

Но в настоящее время эти самозваные мастера просто боятся связать свое имя с новым методом. Они по-прежнему чувствуют необходимость придерживаться стадного инстинкта.
==========
Маrty В. 20 марта 2015.
Ханс!
Что касается вашего комментария, что " самозваные мастера просто боятся связать свое имя с новым методом", я не понимаю такой комментарий, учитывая, что, во-первых, используя новые методы, я не чувствовал самозванства мастеров. И они действуют, конечно, не с позиции эгоизма. Может быть, из желания/амбиции достижения мастерства – но ведь мы все к этому стремимся, верно? Во-вторых, я не встречался с сокрытием имени. А я занимаю такое положение, при котором я бы знал об этом. Во-вторых, пар. 144 является основным и важным для понимания и применения для всех нас. В современных методах, которые я считаю необходимыми, сохранение строгого контроля над гипотезами всегда было частью учений. Тем более, в последнее время, в связи с риском для будущих гомеопатов. Я думаю, что очень важно научить их (как это и делается), как читать прувинги и, внутри каждого метода как понять, вникнуть и различать, что является надежным, а что мнимым. Большая часть это связана с познавательными навыками. Лу Кляйн учил меня, что следует быть "гибким и точным". Если мы не развили в себе такую способность, мы становимся ограниченными.
У гомеопатов могут возникнуть проблемы при проведении различия по такому парадоксальному принципу, особенно у людей с преобладанием деятельности левого полушария мозга, мыслящих логично. Но мозг пластичен, и можно развить правое полушарие. Надо быть только открытым для этого. Я не говорю, что мы должны в основном полагаться на нашу интуицию, но мы должны позволить себе использовать ее. Чрезвычайно важно взаимодействие между группами, объединенными общими идеями. Голос Природы – симптоматическое выражение лекарства – очень сложный. Опора на "стопку" рубрик, даже если это странный, редкий и особенный симптомы, не всегда достаточна. Нельзя целиком полагаться и на реперториум. В нем нет еще многих лекарств. Это по-прежнему отличный инструмент, но пронизанный проблемами. Это ведет, как правилу, к ошибкам. Утверждение, что поликресты покрывают большинство случаев, на мой взгляд, выдуманное. К счастью, голос природы – во всей его сложности – упорядочен в своем выражении, возникновении и развитии. Вот почему мы можем доверять полученной логически группировке (которая, тем не менее, нуждается в клинических испытаниях), которую капитализировал Ян Схолтен. Это новый метод, относительно которого, насколько я знаю, нет ничего в учении Ганемана. Но никто из прокладывающих новые пути клиницистов, насколько я знаю, не отказываются от основных принципов Ганемана, и всегда можно найти ранее известные идеи, применяемые к прогрессивному подходу. Кстати, я возражаю против вашего удаления теории хронических болезней. Зачем вы это делаете? Мне очень жаль, но из-за этого ваш проект с «Органоном» кажется немного предвзятым.

=========

Marty B.

20 марта 2015
Ханс!
Я понял, что должен конкретней рассмотреть ваши комментарии, приведенные выше. Позвольте мне высказаться без обиняков, поскольку между нами большое расстояние.
Особенно меня задел вот этот комментарий: "Вы можете прийти к пониманию, что эти нововведения – повторение аллопатической методики".
Контекст Ганемана является историческим (и, пожалуйста, оставьте историю наедине с собой, в вашей смелой переделке «Органона»).
И его воодушевленная критика необоснованности аллопатических методов была вполне пропорциональна аллопатии того времени.
Защита новых методов, о которых я слышал больше всего, не нуждается в том, что так бы поступал сам Ганеман, если бы жил дольше. Несмотря на абсурдность проекции истории после того, как время прошло, наиболее важная позиция заключается в том, что Ганеман сам был новатором. В конце концов, его непредвзятые афоризмы сами способствуют этому. Он был достаточно скромным, чтобы признать, что он не довел гомеопатию до такого состояния, чтобы она могла излечивать все хронические болезни. Таким образом, в духе поиска моделей природы, как и мы делаем в современных методах, он подошел к своим миазмам, по-прежнему очень полезным сейчас, и построил наиболее целостное и применимое понимание хронических болезней. Я на самом деле думаю, что «личность» лекарства может ввести в заблуждение. Дни этой идеи сочтены, но она подтолкнуло совершенствование нашего мастерства. Джордж Витулкас, убежденный классик, обидится на вашу характеристику конституций как чего-то аллопатического, так как именно он ввел этот подход. Эта идея имела свое место в развивающейся гомеопатии, но потом зависла, превратившись в необъективное пристрастие.

потом еще добавлю немного.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus


Последний раз редактировалось: Зоя Дымент (Пн Май 18, 2015 9:47 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1660

СообщениеДобавлено: Вт Апр 21, 2015 8:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

(окончание) Ханс Вайтбрехт.
20 марта 2015
Уважаемые читатели и Маrty B.
Не вдаваясь в подробную дискуссию об «Органоне», я хочу поделиться своим мнением, основанным на моем личном исследовании, что Ганеман – это не вся Гомеопатия.

Ганеман не признал, вводя миазматическое предписание в качестве средства выбора гомеопатического лекарства, что миазматическое назначение является аллопатической процедурой (так как это предписание имени болезни, установленной при диагностике).
Не может быть так, чтобы, с одной стороны, индивидуальные симптомы сами по себе определяли гомеопатическое лекарство, а, с другой стороны, устанавливается такой «диагноз», что лекарство выбирают из связанных лекарств, исключая все не связанные лекарства.
То же относится к конституционному назначению, назначению по элементам, царствам, лекарственным персонам и т.д.
К концу своей жизни Ганеман понял, что это заблуждение и больше не диагностировал миазмы, как мы можем видеть из его журналов историй болезни. Миазматические диагнозы больше не играли никакой роли в его выборе.

Для решения проблем с хроническими болезнями он искал и нашел решения в других моментах, в основном, в способе приготовления и применения лекарств.

Результат этого отражен в Org. 6: в нем нет ссылок на C-потенции.
Это важное разногласие в гомеопатии, которое я заметил.
Я изучал работы и журналы Ганемана в оригиналах. Все свои выводы я хотел передать и оставить знающим читателям, чтобы они составили, после размышления, свое мнение.
Мои ссылки:
Hahnemann S.: Organon der Heilkunst / Textkritische Ausgabe der 6. Auflage / Josef M. Schmidt
Hahnemann S. : Krankenjournale DF5 und DF3.
Hahnemann, S.: Reine Arzneimittellehre, band 1 – 6, Dresden und Leipzig 1825 – 1833
Hahnemkann S.: Chronische Krankheiten, band 1 – 5 Dresden und Leipzig 1835 – 1839
и проч.
Марк Ван Вийк
20 марта 2015

Ханс В. Я думаю, вы неверно смотрите на некоторые вещи... Я не верю, что миазм "диагностируется", тем более это не делается после диагностирования названия болезни! Миазм проявляется как вид симптомов. Тем не менее, нельзя отказаться от определенных групп лекарств из-за их известности как миазматических, так как большинство из этих средств тримиазматичны, зависят от фазы жизни или фазы болезни пациента.

Ханс Вайтбрехт.
20 марта 2015

Врач Boissiere dе Sauvage (1707-1767) был врагом теории и сторонником простого опыта.
Boissiere написал следующее (в "Nosologie Methodique"):
«Миазматические болезни вызываются миазматическим веществом. Миазматическое вещество – испарение, которое содержит невидимые разрушительные частицы".
Boissiere относил к "вирусным болезням" сифилис, чесотку, лепру, финн и теттерс. Они возникают в организме и передаются непосредственно.
Ганеман был знаком с работой "Nosologie Methodique" и использовал ее во время написания своей диссертации.
В соответствии с Ганеманом («ХБ», «Oрганон»), миазм диагностируется(!) = идентифицируется на основании комбинации симптомов и предполагается существующим.
Это делается таким же образом, как устанавливается название любой болезни.
Существуют острые миазматические болезни и хронические миазматические болезни (Oрг).
Острые: корь, свинка, ветряная оспа.
Хронические болезни: сифилис, сикоз, псора.
Вы должны ознакомиться с ХБ, часть 1, где Ганеман дает ориентировочные признаки для всех трех хронических миазматическими заболеваний, активных и латентных, и изменить свои нынешние взгляды. Потому что они ОШИБОЧНЫ.

Marty B
20 марта 2015

Ханс
Спасибо за то, что вы изложили суть своих идей. Мне кажется, я понимаю, о чем вы говорите.
Существуют ли ссылки на то, что Ганеман полностью отверг свою миазматическую теорию, когда он перешел к исследованию разнообразных потенций? Но я уверен, что он никогда не забывал про закон подобия, нашу неизменную, как мы надеемся, общую основу!
Я недоумеваю, что стоит за вашими амбициями, когда вы пытаетесь раскурочить «Органон».

Вы знаете, существует практика и теория. Как ваши теоретические взгляды работают на практике?
Если вы хотите делать надежные предписания, вы должны взять из «Органона» все, что можно. А потом можно написать новую книгу!
Так и поступают современные прогрессивные врачи-гомеопаты. Мы проверяем теорию на практике. Это то, что Ганеман делал в своей работе в свое время.

Он оставил нам некоторые удивительные руководящие принципы. Теперь мы используем их и делимся друг с другом опытом, что у нас работает, из того, о чем писал Ганеман, и что работает из того, что разработали мы сами. Мы подчеркиваем мудрость его «Органона», который применим в нашей практике и СЕГОДНЯ.

Использование миазмов были чрезвычайно полезным для моей практики и увлекательным. И когда я вижу, как нозод сработал для кого-то, – Вау! Глубина излечения удивительна! А как насчет вас и вашей практики? О, этого нет? Может быть, потому, что вы исключили из вашего мышления современные интерпретации?
Взгляните на работу Шанкаран и Кляйна. Сделайте себе одолжение и не исключайте их полностью.
Мне нравится, что вы упомянули "... исключая все не связанные лекарства" (остальное до этих слов не имеет смысла). Это очень в духе Беннингхаузена.
Он занимался исключением в своем методе. Гомеопаты должны поступать так в целом; в обществе, сами по себе, и, я думаю, в своем подходе.

Отыскание лекарств для лечения хронической болезни с помощью гомеопатии начинается с того, что ничто не исключается, но потом надо сузить совокупность до отчетливого понимания выражения природы. Это не аллопатический редукционизм. Это работа со сложным природным комплексом индивидуальности и его динамикой. Это гомеопатия.
Работа с миазмами – один из очень полезных практических способов. Мы должны использовать все, что может помочь. Использовать гомеопатию хорошо не просто. Работа с миазмами дает форму, жизнь и эволюционную основу для выражения хронической болезни. Мы нуждаемся в этом – мы должны воспринять гениус и много форм совокупности, чтобы аккуратно использовать гомеопатию. Шанкаран подчеркнул частота и интенсивность применения этого миазматического аспекта; это понятие дает форму, помогает восприятию. Кляйн (см. его книги о миазмах и нозодах) понял цель микроорганизмов относительно наших пациентов и их связь с более крупными, более всеобъемлющими мотивациями. Ганеман придал толчок шару, и шар продолжает вращаться!

Честь и хвала!

Все это помогаете нам на практике нести благо людям! В конечном счете, свидетельством правильно затраченного времени, энергии, того, на чем следовало сосредоточиться, является состояние пациентов. Мы должны исцелять больных, парень, не забывай об этом и сохрани в пересмотренном «Органоне»!

Мы, гомеопаты, должны попробовать, что нам собираются подать к столу. Надо сказать, мол, я использовал то-то и оно работает. Конечно, мы можем размышлять теоретически, почему это работает, но мы не должны принимать это на веру. Также бесполезно застревать в истории или застревать на чьем-то личном допущении при назначении. Конечно, у каждого из нас свой стиль и склонность что-то использовать лучше, но давайте приветствовать любые методы/учения честных гомеопатов, мы посмотрим, работают ли они для нас и других; затем, если они хорошо работают, адаптировать их, если сможем интегрировать их в наш собственный метод. Объединим науку и искусство!
====
Tricia Feijo
20 марта 2015

"Органон" с убавлениями и дополнениями! «Органон», который дал нам Ганеман, гениален как целое, и его концепция неподвластна времени (вступление и все остальное). Он служит мне как руководство в принципах и на практике. Я думаю, что вы делаете медвежью услугу этой книге и его блестящему, страстному автору.

Ханс Вайтбрехт.
20 Марта 2015

Множество вопросов –
Ганеман никогда публично не отрекался от теории миазмов, Полностью Ганеман никогда не отменил теорию миазм в общественных местах, но на практике он это сделал. Он понял, что с 12 первыми лекарствами он не мог вылечить псору, но и с 42 у него была та же проблема, и он пошел дальше.

Я не отрицаю привлекательность миазмов и всяких возведенных вокруг них теорий, но только они НЕ являются полезными для подбора нужного в данный момент лекарства.
Как гомеопаты мы должны прежде всего и больше всего заботиться, чтобы вылечить своих пациентов самым быстрым и самым мягким способом. Я не вижу смысла в критике групп людей, но хотел бы обратить внимание на тех господ, которые объявляют себя классическими гомеопатами и продолжают использовать C-потенции в единственном приеме. Это не совместимо. Некоторые из них даже заявили мне: «Все это есть в « Органоне», поверь!»
Я просил дать ссылку – конечно, не получил, и – нет C-потенций в последнем «Органоне» (6-м).

Я не против новшеств, но сначала нужно использовать полностью все, что уже установлено. Я удивлюсь, если кто-нибудь, сделавший это и продолжающий использовать Q-потенции на полную мощность, полагающийся на оригинальные прувинги, почувствует когда-нибудь необходимость в новшествах в гомеопатии?

Зачем нам нужна синтетически созданная лекарственная картина Сalc-Sulph, если у нас уже есть хороший прувинг Hep-s?
Зачем нужна гонка за все большим числом лекарств, если даже хорошо проверенные лекарства не используются в полном объёме? В аптечке Беннингхаузена было 250 лекарств, но он использовал только 130, потому что остальные не приносили пользы, и к концу своей жизни, при более глубоких знаниях о лекарствах, он использовал для лечения 85 % случаев всего 20 лекарств. Мы должны экономить, чтобы оставаться конкурентоспособными.
«Органон»: я уже говорил выше о том, как его исследовал.
Теперь вопрос – многие ли из вас способны читать и понимать «Органон» на немецком языке? Большая проблема - все английские версии не точны в тех или иных вопросах. Н о даже если вам доступна немецкая версия: как вы узнаете, что ваша интерпретация содержания верная? Только сравнивая параграфы с практикой Ганемана. О, легче сказать, чем сделать! На английский переведено очень мало случаев Ганемана, и их недостаточно для точного анализа.

Поэтому я начал, примерно с 2000 года, изучать архивы в Штутгарте, где хранятся оригиналы журналов случаев Ганемана. К счастью, DF5 и DF" были расшифрованы по-немецки.
Каждая новая идея, которую я обнаружил, была клинически проверена и только после длительного эксперимента принята или отклонена. После 10 или чуть больше лет, применяя LM в 15 тысячах случаев, я дошел до точки, когда ничего уже не появлялось существенно нового. Я отвел еще 4 года на тщательное тестирование, чтобы убедиться, вне всякого сомнения, что я прав. Это произошло в 2013 году, и я, наконец, после рассмотрения всех возможных способов, решил создать «Органон гомеопатии».

Так сформировалась центральная часть моей книги: «РАЦИОНАЛЬНАЯ ГОМЕОПАТИЯ». Вступление к моей книге было опубликовано здесь месяц тому назад.

Дэвид Норман
20 марта 2015

В статье смешана соответствующая критика сложившихся плохих образовательных стандартов в преподавании гомеопатии с фундаментализмом, которому нет места в современном мире. Позволь мне объяснить:

1)Озабоченность тем, что практики гомеопатии хватаются за передовые методы, авторы которых обещают легкие результаты за счет прямого попадания в цель. Так называемая ганемановская гомеопатия – отличная и важная основа для изучения более сложных, иногда теоретических методов. Нехватка инфраструктуры для первичного образования в гомеопатии должна разрешаться сразу на политическом уровне: в отсутствие системы популярные семинары посещают недостаточно подготовленные студенты и врачи. Тем не менее, это не означает, что такие методы непригодны сами по себе, они просто используются врачами, не имеющими достаточной подготовки.

2) Поклонение ганемановскому фундаментализму – явление реакционное, отражающее аристотелевское отношение к науке: натурфилософы (позднее называемые физиками), до Галилея и Ньютона, 2000 лет занимались изучением, комментированием, очищением физики Аристотеля, и все это время что-то разрабатывали, но с минимальными результатами, так как не позволяли себе опровергнуть слово Аристотеля. Последующая эпоха научного просвещения характеризовалась поворотом от опоры на авторитет в науке и в религии к вниманию к миру.

3) Действительно, гомеопатия полагается на наблюдения и является вполне научной в своей клинической методологии, но взгляды большинства гомеопатов остаются аристотелевскими, и книга Ганемана все еще обсуждается, как будто она более актуальна для гомеопатии в качестве клинического инструмента, чем реальность. Можете себе представить, если бы мы по-прежнему обсуждали работы Ньютона (которые были, скорее, мистическими и теологическими, чем научными) и стремились подражать его (мизантропическому) характеру? Где бы была сегодня физика?

Для того чтобы выжить и процветать, мы должны выйти за рамки перетягивании каната между культовым фундаментализмом настоящей статьи и иногда безответственной изобретательностью, которую критикует автор. Но это можно сделать только после признания, что гомеопатия является наукой, которая не ограничена последним словом Ганемана, хотя мы признаем свою гигантскую задолженность перед ним, но все же должны уважать основные принципы критического мышления, которые характеризуют научный дух. В противном случае судьба гомеопатии сводится к подъемам и падениям, в зависимости от мировой моды, вместо возможного постоянного роста и прочного вплетения в основу будущей цивилизации.

Marty B.
20 марта 2015

Ханс, друг мой...
Итак, на самом деле – Ганеман никогда не отказывался от миазматической теории; он просто занялся исследованием потенции. Разве легко узнать, когда он занимался миазмами или даже на практике их применял?
Как вы можете говорить, что новые миазматические теории не являются полезными для поиска "необходимых ныне лекарств" (не уверен, что вы подразумевали под этими словами, я понял так, что речь идет о сегодняшнем дне), если вы-сами- ими-не пользовались.

Вы очень убедительны в том, что то, что вы исследовали в своем научном анализе трудов Ганемана, нужно для нашей практики, и более специфичен только подход с Q-потенциями. Если вы вылечили 15000 случаев с LM, это ОЧЕНЬ впечатляет, и я могу понять, почему вы так активны. Но что вы подразумеваете под "ничего нового не появилось"?
Я хотел бы видеть несколько примеров ваших вылеченных случаев, чтобы увидеть, насколько широко и глубоко излечение. Может быть, я могу просто спросить вас, насколько они убедительны в этом отношении? Под широтой я имею в виду то, в какой степени искоренены все имевшиеся жалобы, зафиксированные или нет во время первого визита вашего пациента, а под глубиной я имею в виду, не возвращаются ли какие-то симптомы, превентивный эффект относительно возникновения других симптомов/состояний; а также, какие общие изменения произошли с пациентом на фоне основного изменения или изменения динамической патологии, т.е., насколько они процветают относительно окружающей их среды.

Для оценки излечения также важны долгосрочные наблюдения. Вы можете оценить эти 2 параметра по шкале 1-10 и процент ваших случаев по этим значениям. Конечно, это грубая идея, но она не требует углубляться во все случаи. Можете ли вы сделать это для меня?
Я слышал от других практикующих, использующих Q-потенции, что они не были настолько впечатлены разницей между использованием LM и CH. И что к тому же они получали более сильные обострения на LM. Я использую CH и доволен. Я полагаю, что выбор лекарства важней всего, и есть гомеопаты, успешные с LM, и есть те, кто добивается успеха с низкими СН. И в недавнем исследовании изменений электромагнитного поля, как я слышал, обнаруживали потенцированное вещество.
========= Marty B.
20 марта 2015
О, кстати, вы говорите, что ваши случаи верные? Не случаи Ганемана?
Если вы видели случаи Ганемана, мне любопытно, как глубоки и широки они!

Ханс Вайтбрехт
21 марта 2015

Хорошее обсуждение.
Марти – анализ журналов случаев Ганемана дает однозначный ответ, как он выбирал лекарство. В DF5 и DF2 псора не упоминается ни разу. Там нет и намека на реперторизацию.
Относительно использования новых миазматических теорий: я не отрицаю, что любая теория, относящаяся к любой системе выбора лекарства, приведет к какому-либо лекарству, которое кажется подходящим, если смотреть через очки этой теории.
Но это все не имеет отношения к гомеопатии. Ганеман решил покончить с предвзятостью и предубеждением, когда использовал термин «непредубежденный наблюдатель».
Он четко выступал против каких-либо теоретических «систем» и проч., что видно из сноски к пар. 1.
Я считаю, что неэтично выполнять медицинские эксперименты на больных и страждущих и поэтому избегаю таких экспериментов.
Относительно случаев. Q-потенции имеют преимущество в хронических случаях, но правильный выбор лекарства еще более важен. Это возможно только при правильно установленной индивидуальной симптомной картине пациента, которая получается из симтомоной картины болезни. Теперь я часто вижу, что существует большая проблема: отсутствие ясности, что вызвано болезнью, а что – норма.
Без твердого руководства вы потеряете случай. При подходе Кента, который рассматривает каждый симптом как патологическое изменение, которое важно для выбора лекарства в данный момент, вы потеряете случай!

С позиции Кента вылечить надо всего человека, с позиции Ганемана – необходимо вылечить болезнь! И это две фундаментально разные вещи.
Я изучал случаи Беннингхаузена и был поражен! В его журналах записаны 60000 случаев, излеченных очень быстро! Он вылечил гораздо больше случаев, чем Ганеман. - И я понял, как он это делал.
Я опубликовал для примера 10 случае в своей книге. У меня нет времени редактировать каждый случай – это просто не возможно.
-------------------------------
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1660

СообщениеДобавлено: Вс Май 17, 2015 12:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Друзья, если вы уже читали текст выше без нескольких реплик, я их перевела, но чтобы вам не искать, что новое, я повторю здесь. Мне казалось, что эти дифирамбы не несут никакой информации, но дабы фаны Схеппера не усмотрели злой умысел - добавим. Пусть будет полная картина.
Дискуссия начиналась так:
Элен Льюис 18 марта 2015
Доктор Люк, какое совпадение! Я написала статью в прошлом месяце под названием "Органофобия (страх чтения «Органон»)", и я говорила о вас, и многие ваши поклонники поют вам дифирамбы! http://hpathy.com/homeopathy-papers/tidbits-24-organo-phobia-fear-of-reading-the-organon/
Peter Bezemek 18 марта 2015 Аминь. Идите и читайте: http://www.legatum.sk/en:hahnemann:organon:start

Tricia Feijo 18 марта 2015
Д-р Люк, спасибо за то, что говорит правду! Если мы «посмеем знать", что оспаривал Ганеман, мы будем читать и изучать «Органон», и мы должны близко с ним познакомиться, так как он также оспаривается.
«Органон» неисчерпаем, это наш самый благонадежный и заслуживающий доверия светоч.
Спасибо за все, что вы делаете и учите приверженности к нему и к Ганеману, и за то, что поощряете нас продолжать учиться и думать!
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB