Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

О гомеопатической философии и упрощении практики

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Ср Авг 21, 2013 3:01 pm    Заголовок сообщения: О гомеопатической философии и упрощении практики Ответить с цитатой

Пересмотр гомеопатической философии и упрощенный подход к практике
Стивен Картрайт, Оксфорд

http://www.oxford-homeopathy.org.uk/PDF/reexamination-of-homeopathic-practice.pdf


В отличие от официальной медицины, гомеопатия основывается на философии, которая определяет ее общую практику, и все же этой философии не хватает реальной ясности и консенсуса. Это приводит к большой путанице, как внутри, так и за пределами гомеопатии, относительно того, что собой представляет гомеопатия и чем она занимается, и к быстрому распространению различных способов практики, причем все они объявляются как исповедующие основные принципы гомеопатии, но, на самом деле, несравнимы друг с другом. Даже так называемый закон подобия, который является смыслом существования гомеопатии, вызывает вопрос: "В каком смысле подобное?" И эта слабость определения приводит ко многим проблемам на практике.

Обычный находчивый ответ о сходстве симптомов недостаточен, потому что возникает вопрос "каких симптомов?" За последние 13 лет практики я постарался раскрыть простоту, которая, как я всегда чувствовал, лежит в основе гомеопатии – в то время как гомеопатия на практике является искусством, ее основание должно быть истиной, и эта истина достигается через критическое исследование и наблюдения. Это фундаментальная наука. То, что я видел, однако, во многом было беспрекословным принятием того, что было записано исторически и передавалось устно. В последнее время ситуация усугубляется шквалом популярных книг по гомеопатии, в которых обычно встречается только беглое упоминание о философии, перед переходом к вопросам о лекарствах и показаниям к их применению. Это очень прискорбно, так как гомеопатия основывается исключительно на своей философии. То, что эта философия не в полной мере понимается, не является причиной для эффективного избегания ее в популярной литературе и для повторения в профессиональной литературе взглядов, которые часто основаны больше на религиозном рвении и догме, чем на научных исследованиях и обоснованной аргументации: заявления часто делаются без какого-либо обоснования, а иногда даже без ссылки на какой-либо известный источник первоначального утверждения. Результат двойной – это мешает гомеопатии стать целительной дисциплиной, с консенсусом, основанным на истине, а также оказывает глубокий негативный эффект на ежедневную гомеопатическую практику в целом. Философия определяет метод, и если наша философия запутана, то и наши методы будут такими же, и такими же, в свою очередь, будут результаты. Если мы должны постигнуть истину о гомеопатии (или хоть что-нибудь в этом отношении), мы должны наблюдать и исследовать все – все наши предположения, предрассудки и все бездоказательные утверждения, которые были сделаны в течение многих лет и переданы последующим поколениям. Мы должны вернуться назад к основным наблюдениям и строгим исследованиям, чтобы обнажить все, что наблюдалось в действительности, и увидеть, что останется на самом деле. Я не претендую на то, чтобы разобраться со всеми вопросами, но в этой статье я предполагаю задать несколько базовых вопросов и представить некоторые базовые наблюдения и (я надеюсь), некоторые рациональные аргументы, и тем самым добраться до места, в котором ясности больше (опять-таки я надеюсь), чем там, откуда я стартовал.
Вопросы, которые я собираюсь задать, являются основополагающими и включают в себя:
- Работает ли гомеопатия и если да, то в каком смысле она работает?
- О чем говорят нам прувинги, и зачем их проводят?
- Что такое подобие?
- Что такое причинность в гомеопатии?
- Что такое потенции?
- Как гомеопатия работает?


Я решил, разумно или нет, написать эту статью, основываясь только на моих собственных наблюдениях и аргументах, без ссылок или обращений к прошлой литературе по гомеопатической философии, по причинам, указанным выше, но также и потому, что я хотел представить только то, что я проверил на своей практике или вывел из областей вне гомеопатии, где есть разъяснения некоторых вопросов, имеющих отношение к тому, что я буду выяснять. Я попытался придерживаться строгого научного подхода во всем. В мои намерения входила попытка радикальной переоценки гомеопатической философии – вернуться к базовым наблюдениям и аргументам, не обремененным мнениями, убеждениями, предположениями, предрассудками, догмой или слухами, будь они за или против.

Я надеюсь, что при использовании такого подхода мне удалось показать, что при критическом исследовательском рассмотрении гомеопатия оказывается, по своей сути, чем-то очень простым, элегантным и глубоким, и что она не нуждается в защите и оправдании – она просто должна быть понята; и если мы все еще ее не понимаем, то лучше оставаться в неопределенности, пока мы не поймем, чем основываться на ложных выводах.

Что касается ссылок, я использовал в качестве основного гомеопатического ссылочного текста «Thorsons Encyclopaedic Dictionary of Homeopathy» [1], в основном потому, что он содержит ссылки на основные стандартные гомеопатические тексты и охватывает все основные вопросы гомеопатии в той или иной форме, и это довольно недавняя публикация. Несмотря на то, что он страдает недостатком большинства гомеопатических текстов (повторение утверждений без критической оценки), он, по крайней мере, всеобъемлющ. Большинство других ссылок, которые я использовал, принадлежат негомеопатическим дисциплинам, но имеют отношение к аргументам, которые я представлю.

Мой первый вопрос является одним из наиболее часто задаваемых людьми за пределами профессии: «Работает ли гомеопатия?» Простой ответ на этот вопрос – да, работает: легионы пациентов свидетельствуют об этом, и ее работа была отмечена на протяжении более 200 лет многими наблюдателями, в том числе значительным количеством тех, кто изначально был настроен критически и был авторитетом в других областях [1].

И все же гомеопатия не постоянна в своих результатах: мы можем видеть, с одной стороны, чудесные исцеления, а с другой – некоторых пациентов, которым мы не можем помочь вообще, и целый спектр промежуточный результатов. Почему это происходит? Я думаю, что причина кроется отчасти в том, что, в отличие от основной медицины, гомеопатия не является стереотипной – в ней нет набора процедур или схем лекарственного лечения конкретных заболеваний и диагнозов.

Лечение зависит исключительно от того, как гомеопат понимает и воспринимает то, что должно быть вылечено, и поэтому на практике результат в гомеопатии весьма зависит от практикующего, гораздо больше, чем в обычной медицине. Как следствие, гомеопатия не является равномерно эффективной и не может быть таковой. В руках очень опытного и проницательного гомеопата можно было бы ожидать (и так и бывает) гораздо более надежных результатов, чем в руках новичка. Другой причиной неудовлетворительных результатов, как мне кажется, является несостоятельная философия. В то время как способность к восприятию неизбежно меняется, но растет со временем и опытом, философский фундамент гомеопатии, на котором мы практикуем (будь мы опытны или нет), должен быть формализован, и следует прийти к консенсусу, но этого не происходит, и мы этого не делаем. Практика настолько же основана (мне кажется) на личных убеждениях и догмах, как на отзвуках философии и строгих доказательствах.
Итак, эти различия в результатах означают, что мы должны не просто спросить, работает ли гомеопатия, но более уместно задать вопрос, в каком смысле она работает, потому что эти различия, вообще говоря, означают, что что-то важное упущено – что-то еще не до конца схвачено и понятно. Иначе говоря, что мы пытаемся лечить, когда лечим гомеопатически? Стремимся ли мы лечить болезни (или состояния, или недуги, смотря какой термин мы используем), и в этом случае результаты будут относиться к болезни, или же мы стремимся лечить что-то еще? Нет сомнений, что главенствующая медицина стремится лечить болезни, и она судит о своих результатах на этой основе, но когда мы говорим о гомеопатии, очевидно, что принцип работы несколько иной. Начнем с того, что гомеопатия не определяется не только своими лекарствами, но и способом, которым они приписываются. Собственно, нет такой вещи, как гомеопатические лекарства, – есть лекарства, которые используются гомеопатическим образом (в соответствии с принципом «подобное излечивает подобное»). В главенствующей медицине лекарство определяет использование; в гомеопатии ситуация определяет использование лекарства. Так что в гомеопатии мы рассматриваем скорее ситуацию, а не болезнь, и как же нам определить результаты по отношению к ситуации? Это сложно. С одной стороны, пока мы не поймем, что, предписывая гомеопатически, мы рассматриваем ситуацию, а не болезнь, есть благодатная почва для дальнейшей путаницы. И этой путаницы предостаточно, так как мы постоянно видим семинары и статьи о гомеопатическом лечении экземы, или рака, или других заболеваний. Это внутренне противоречиво, по меньшей мере.

Я хотел бы в этот момент повторить то, что считаю, в свете вышесказанного, образом действия гомеопатической практики, так как это ведет меня к другим вопросам, которые я хочу задать, и служит фокусом для большей части того, что я должен сказать далее. Это также обеспечивает возможность привести слова, скорее устанавливающие, а не продолжающие разговор о ситуации:
"Любое плохое состояние здоровья, как бы оно не возникло (каковы бы ни были его причины), может быть преобразовано в состояние здоровья посредством назначения некоего препарата (независимо от его источника) или путем следования некой процедуре, известной из коллективного опыта (прувингов или иных источников), вызывающих аналогичное состояние нездоровья у какого-то наблюдаемого» [3] (Выражения в скобках я добавил к своему же оригиналу).

Я выдвинул это предложение для того, чтобы уйти от ошибочного (как я считаю) мнения, что суть гомеопатии в соответствии симптомов. Это не так, и это является одним из источников непоследовательности в гомеопатической практике. Хотя симптомы могут указывать на состояние и определять его, они не являются самим состоянием, и симптомы могут вводить в заблуждение – так же, как пальто, которое человек носит, не есть сам человек, оно может рассказать нам о человеке, но может и не рассказать ничего. Я буду обсуждать симптомы более подробно в разделе подобия.

Повторюсь, гомеопатия лечит состояние плохого здоровья (мы обсудим это снова, когда дойдем до прувингов) – она не лечит болезни. Упустить это из виду – значит упустить гомеопатию. Если мы хотим лечить болезни, мы должны использовать обычную медицину – она это делает гораздо эффективнее, чем гомеопатия. Большая сила гомеопатии (и ее большая слабость – см. ниже), даже ее цель, заключается в том, что она лечит состояние плохого здоровья, а обычная медицина просто не может этого сделать. Конечно, при преобразовании состояния плохого здоровья в состояние здоровья многие болезни, если не большинство, уходят, но мы не лечим болезни как таковые. Это огромная и важная разница, и ее нельзя недооценивать.

В чем же тогда разница между состоянием нездоровья и болезнью? Состояние (в котором находится пациент) – это просто состояние его бытия, опыт, в то время как болезнь вытекают из состояния (является его выражением). Может казаться, что болезни имеют свои собственные дискретные причины, но на самом деле при ближайшем рассмотрении становится ясно, что даже когда кажется, что болезнь дискретна и имеет свою собственную дискретную причину, она, по сути, возникла из вновь сформировавшегося или текущего плохого состояния здоровья, и мы просто концентрируемся на болезни и не видим более широкую картину (состояние). Да, я согласен, что воспринять плохое состояние здоровья нелегко, и вот почему гомеопатию не просто практиковать – в этом ее слабость и причина, почему гомеопат так зависим. Бороться с болезнями гораздо легче, но это не гомеопатия, это основная медицина, и если мы обращаемся к болезни с потенцированными лекарствами, то это основная медицина, переодетая в гомеопатию. Так ли это важно? Да, и по нескольким причинам. Во-первых, не достаточно, чтобы что-то работало, потому что, как мы видели, очень важно, в каком смысле что-то работает. Основная медицина очень хорошо работает при лечении заболеваний, но это влечет за собой всевозможные сопутствующие проблемы. Если бы не это, то не было бы такого интереса к традиционной и альтернативной медицине. Во-вторых, если бы мы основывались на хорошем философском фундаменте и понимали бы принципы гомеопатии, мы бы не трактовали состояние нездоровья – мы бы его видели, и мы бы не переключались на попытки лечить болезни, когда мы не можем это состояние понять, и тем самым не осложняли бы все и так запутанное. В-третьих, если мы хорошо укрепились в философии, то можем быть более креативными и эффективными в нашей практике. Наконец, если мы стремимся к истине, как бы трудно ни было, а не к целесообразности и простоте, то истина откроется – и с правдой, и с простотой, как мы увидим.

Мой второй вопрос о том, что прувинги говорят нам, и почему мы их проводим?
На протяжении 19-го века прувинги обычно проводились тщательно и строго [1]. Эффекты препаратов на группах здоровых добровольцев регистрировались добросовестно, тщательно и объективно, с должным и полным учетом собственных слов добровольцев (то есть, их описания того, что они испытывали), без оценок или предварительного предположения со стороны наблюдателей. В целом, прувинги были единственной областью в традиционной гомеопатической литературе, которая действительно научна и свободна от догм. В результате этого плохое состояние здоровья, которое вызывает препарат, как правило, четко выявлено.

Не таковы прувинги на протяжении большей части 20-го века: они, как правило, скорее неадекватны, часто представляют собой просто список симптомов, без какого-либо описательного языка вообще – вообще никаких реальных отчетов из первых рук о том, что добровольцы испытывали, а такие отчеты необходимы для понимания лекарственного действия. К счастью, в последние лет десять или около того прувинги вновь стали проводиться более тщательно относительно того, что касается собственных слов добровольцев, и удовлетворяют высокому стандарту.

Что же является целью прувинга? Он должен выявить, посредством записи эффектов препарата на группе здоровых добровольцев, сделанной с их собственных слов (то есть, через их описания), относительно плохое состояние здоровья, вызванное препаратом. Прувинги и лечение – две стороны одной и той же медали, которую представляет гомеопатия. Лечение преобразует состояние плохого здоровья – прувинги вызывают состояние плохого здоровья. В обоих случаях первостепенная операция – описание; без описания нет ни приемлемого прувинга, ни восприятия состояния, и, в свою очередь, не может быть никакого рационального лечения. Прувинги относятся не к болезням и даже не к симптомам (хотя симптомы могут указывать на состояние), но к плохому состоянию здоровья, вызываемому препаратом – и состояние раскрывается через описание.

Мой третий вопрос: что такое подобие?
Этот вопрос я намерен обсудить довольно подробно, потому что он ведет к другим вопросам и, как я надеюсь, является упрощенным подходом к гомеопатической практике.
Изречение similia similibus curantur («подобное излечивается подобным») представляется как центральный принцип гомеопатии, но мы все же зададим вопрос, в каком смысле «подобное»? На практике пытаться определить заболевание – бесполезно, просто потому, что то, что конкретная болезнь излечивается назначением конкретного лекарства в одной ситуации, не означает, что та же болезнь может быть излечена в другой ситуации тем же самым лекарством. Сопоставление симптомов почти столь же неопределенно: какие симптомы мы отмечаем, все или некоторые, а если некоторые, то какие. Мы также используем в качестве ориентира альтернативные термины, такие как «картина симптомов» или «сущность», или «совокупность», но делаем это без реального понимания, что мы подразумеваем под этими терминами. То, что может быть понято или воспринято как совокупность одним гомеопатом, может не восприниматься как совокупность другим. Чтобы по-настоящему обоснованно обсудить вопрос о подобии, мы должны обратиться к философским трудам Платона, Локка и Лейбница, и мы должны рассмотреть понятия качества (qualia), идентичности и формы (идеи) [4], [5], [6], [7], [8]. Хоть я и не философ, а это сложные понятия, которые до сих пор остаются предметом философских дискуссий, но мне кажется, тем не менее, что эти понятия имеют очень реальное и практическое значение для гомеопатии, и поэтому я попытаюсь, в пределах моих способностей, обобщить их.

В принципе, подобие определяется на основе общих качеств (характеристик) в отношении вида и степени. Мы распознаем вещь в себе (ее идентичность) по ее качествам, а значит, мы признаем подобие другой вещи по тем же самым качествам. Подобие существует, потому что данными качествами может обладать не только одна вещь. Таким образом, качества (будь то функция, восприятие или какая-то форма объективной реальности) "существуют" независимой от чего-либо или кого-либо, соответствующего этому описанию. Они могут быть атрибутом кого-либо или чего-либо, например, мягкость, сладость, острота, тяжесть, жесткость, гнев, мужество и так далее. Качества (qualia)) говорят нам, на что вещь похожа – они описывают и конкретизируют вещь в себе – ее идентичность. Никакое количество измерений (квантов) не даст нам идентичность леопарда или стула, например, – они должны быть описаны для того, чтобы мы их распознали. Леопарда леопардом или стул стулом делает набор качеств и их относительная степень – леопард должен обладать определенными качествами, чтобы быть леопардом; стул должен обладать определенными качествами, чтобы быть стулом. Кроме того, так как качества являются атрибутами независимо от места и времени, они «существуют» вне нормальных пределов времени и пространства. Все это приводит нас к теории форм или идей Платона, являющейся теорией о типах и видах вещей (группах подобия). Платон говорит, что тип существует независимо от того, существуют ли вещи такого типа. Другими словами, существует идея – например, идея о леопарде – которая может проявиться через множество леопардов, все из которых будут похожи, потому что они разделяют одну и ту же идею. Итак, верна ли эта теория или нет [4] – а мы вернемся к ней, когда будем обсуждать потенции, – это очень полезная модель для обсуждения гомеопатической практики. Что касается гомеопатии, я думаю, мы можем без труда подставить слово «состояние» вместо слова «идея». Состояния (нездоровья), как мы теперь видим, могут быть описаны, определены и идентифицированы по их качествам. Если мы перенесем свое внимание с заболеваний на состояния, мы очень ясно увидим это на практике. Согласно Платону, формы (идеи) вечны и неизменны; иными словами, они находятся за пределами нормальных границ времени и пространства. Если подставить «состояние» вместо «идея», мы можем понять, с помощью рассуждения и в ходе практических наблюдений, что состояния находятся за нормальными пределами времени и пространства – они могут "существовать" в любой точке мира и в любое время – у этого пациента или у того, во времена Ганемана или в наше время, или сто лет спустя. Не в виде тех недугов, конечно же, которые имели региональный и исторический контекст. Качества и состояния идут рука об руку. Качества описывают, определяют и идентифицируют состояния, и как качества, так и состояния находятся за нормальными пределами времени и пространства.

Итак, ряд вопросов, вытекающих из вышесказанного. Во-первых, в то время как проявления состоянии, т.е. заболевания, как правило, очень материальны, состояние само по себе не материально, равно как и качества, и, тем не менее, качества и состояния – именно то, с чем мы, гомеопаты, работаем.

Восприятие качеств определяет состояние, и гомеопаты занимаются лечением состояния. Каждый день мы видим пациентов, которые находятся в состоянии нездоровья, которое должно быть преобразовано в состояние здоровья, и мы пытаемся это сделать. На том же примере с леопардом: это похоже на леопарда, который ведет себя так, как если бы он был слоном, например, хотя принципиально он все еще леопард. Когда мы больны, мы больше не настоящие – мы ведем себя так, как если бы мы перешли в другое состояние бытия, и это лечат гомеопаты. Иногда состояние, в которое мы перешли, крайнее, и человек, возможно, перенял так много качеств того или иного состояния и с такой интенсивностью – они, возможно, проникли так глубоко в это состояние бытия – что это очевидно даже для неподготовленного наблюдателя.
Во-вторых, любое состояние нездоровья может производить любое количество заболеваний. Мы видим это, когда особое состояние нездоровья является общим для многих людей: несмотря на, возможно, различные заболевания, они нуждаются в одном и том же лекарстве. С другой стороны, некоторое количество людей может иметь одно и то же заболевание, но если они не находятся в одном и том же состоянии здоровья, им потребуются различные лекарства. Всегда важно состояние нездоровья, а не болезнь, и если мы концентрируемся на болезни, это потому, что мы упустили из виду состояние. Итак, я не утверждаю, что болезни надо игнорировать, но их следует рассматривать в контексте состояния и со знанием, что они являются проявлением состояния, и что когда состояние нездоровья преобразуется в состояние здоровья, все болезни уйдут.

То, что есть случаи, когда болезни не исчезают при преобразовании состояния, например, некоторые не воспалительные изменений тканей, не умаляет общего принципа.

В-третьих, как мы видели, только качества определяют подобие состояния, так что даже если два пациента имеют одну и ту же болезнь или даже если у них есть (много) общих симптомов, не обязательно есть подобие. Только в случае, когда качества общие, есть подобие, и степень подобия определяется количеством и степенью сопоставимости общих качеств.

В-четвертых, связанные состояния нездоровья связаны посредством общих качеств. Хотя леопарды и пантеры связаны общими качествами, степени подобия леопардов и пантер меньше, чем между всеми леопардами, и по мере того, как ряд общих качеств между леопардами и другими животными уменьшается, уменьшается и подобие.
Подобие – спектр. Это не менее справедливо и для состояний нездоровья. Связанные лекарства связаны, потому что они вызывают подобные состояния нездоровья. Излечивающие лекарства целительны, потому что они способны вызывать подобное состояние нездоровья у одного наблюдателя (каким-то образом). Несвязанные лекарства – те, которые вызывают разнородные или недостаточно подобные состояния нездоровья.
В-пятых, там, где изменились качества, произошло изменение и состояния. Изменение симптомов, или появление новых заболеваний, не означает изменение состояния – только изменение качеств указывает на изменение состояния.
В-шестых, качества являются относительными, а не абсолютными; качества описательные; качества универсальные; качества имеют свои противоположности – качества существуют в виде пар противоположностей.

Прежде чем двигаться дальше, я хотел бы уделить немного времени символам. Символы связаны с качествами в том смысле, что в то время как качества описывают состояние, символы представляют состояние. Символы – это качества, "воплощенные" в образе, которые могут иметь или не иметь материальной формы, например, образ мечты нематериален; сыпь вокруг горла человека, который не в состоянии выразить свой гнев, – символ, имеющий материальную форму; оба будут представлять состояние нездоровья, в котором он находится. Но не каждое состояние имеет символы, и, несомненно, необходимо иметь символы, чтобы определить состояние. Я упоминаю их, потому что, когда они появляются, они полезны и подтверждают идентичность состояния.

С точки зрения практики, осознание качеств и символов, как мне кажется, происходит на основе их интенсивности, повторения, отсутствия или несвойственности. Интенсивное качество или символ, очевидно, более важны при определении состояния, чем более слабое; качество или символ, которые появляются снова и снова, безусловно, важны при определении состояния (леопарда с одним пятнышком не будет признан леопардом); качество или символ, которые отсутствуют, когда можно было бы ожидать их присутствие, например, жажда в жару, безболезненность там, где обычно присутствуют жалобы на боль, безусловно, важны, а также важны качества или символы, которые являются чуждыми для условий жизни человека, например, ощущение oбруча, или мяча, или паутины, или хрупкости, или пустоты (и это только некоторые из них), безусловно, важны в определении состояния. Большинство ощущений «как будто» являются чуждыми, поскольку используемые образы не относятся к здоровью. Относительно качеств и символов я хотел бы сказать, что реперториумы, в которых они содержатся, представляют собой смесь качеств, символов, болезней, этикеток болезней и простых симптомов (не описательных). Это увековечивает, на мой взгляд, основную путаницу в гомеопатии – что мы стремимся лечить – состояние нездоровья, или болезни, или симптомы? Мне кажется, что если бы гомеопатия занималась лечением состояний нездоровья, – я считаю, что так оно и должно быть – то было бы значительно проще и понятнее, если бы реперториум состоял всего из трех глав:
1. Качества.
2. Символы.
3. Причинность
(см. следующий раздел).
Нет причин не иметь отдельный реперториум, содержащий симптомы, ничего не описывающие, болезни и этикетки болезней для справки, если кто-то хочет, но иметь два реперториума, смешанных, как сегодня, в один, является отражением, на мой взгляд, нашей текущей философской путаници в гомеопатии. На данный момент нужно отлавливать качества и символы из массы информации, большая часть которой не является полезной в гомеопатической практике.

Мой четвертый вопрос: что такое причинность в гомеопатии?
Каждое состояние нездоровья имеет свою причину. В то время как качества описывают состояние нездоровья и символы представляют состояние нездоровья, причинность является причиной состояния нездоровья (в причине заключен смысл состояния). Причина имеет очень важное значение, если не первостепенное. Проблема заключается в восприятии или открытии причинности. Существует старая ирландская сказка (и истории, подобные этому, происходят во всем мире в той или иной форме[9]), которая рассказывает о чем-то похожем.

Однажды фермер работал на своем поле, и Пука (безвредное, но очень озорное существо в ирландском фольклоре) пришел и начал играться с фермером, обманывая его, и издеваясь над ним, и так далее. Благодаря ловкости рук, фермеру, в конце концов, удается схватить Пуку и связать его, и Пука закричал: "Отпусти меня, отпусти меня!" В ответ на это фермер сказал: "Я отпущу тебя при одном условии". "Да, что угодно", – говорит Пука. "Ответь мне на этот вопрос, если я заболел, что сделает меня вновь здоровым?" "Это легко, – говорит Пука в ответ. – "То, что сделало тебя больным, но чтоб этого было не так много". [10]

Какой ответ! Казалось бы, простой и прямой, но на самом деле неизмеримо глубокий. Ибо кто знает причину своих болезней, как бы мудр он не был? В то время как установление (восприятие) причины состояния нездоровья так важно, это нелегко. Есть две вещи, которые необходимо сказать о причине. Одна из них: если эффект аналогичен, причина подобна [4]. Отсюда следует, что если состояние нездоровья похоже, причина аналогична. Давая лекарство, которое вызывает состояние нездоровья, аналогичное тому, которое наблюдается, мы предоставляем аналогичную причину. Но почему бы не дать ту же самую причину, как предлагает Пука – и как это подразумевается или заявляется некоторыми историческими деятелями? [11] Было бы проще и, предположительно, более эффективно. Насколько я могу судить, нет причин сказать ”нет”, кроме необходимости спросить о дозе или потенции и выяснить, является ли причина идентифицируемой и/или доступной. Eсть практика под названием таутопатия (от «tautos» = «тот же самый», в отличие от «homoios» = «подобный») [12], в которой состояние нездоровья, вызванное лекарствами или вакциной, антидотируется (возвращается к состоянию здоровья) тем же лекарством или потенцированной вакциной. Если причина установлена, эта процедура работает очень хорошо, и я лично применял ее во многих случаях.

Если мы предполагаем, вполне естественно, что принцип, лежащий в основе таутопатии, является универсальным, то использование подобия в гомеопатии становится необходимым только потому, что, в общем и целом, мы не в состоянии установить причину в большинстве случаев, или, даже если можем, мы не в состоянии получить ее в управляемой форме. Поэтому мы должны включить в работу подобную причину как альтернативу. Хотя это просто необходимо, выбор подобных причин составляет основную часть гомеопатической работы, так что не удивительно, что этот выбор занимает центральное место в гомеопатической мысли и практике. Это центральное место, однако, должно быть занято потенцией (см. ниже).

Рискуя повториться, отмечу, что для того, чтобы установить причину, нужно иметь определенный, конкретный и идентифицируемый агент или событие – предположения недостаточно, как бы это не оправдывалось.
Таутопатия провалится, если чье-то предположение относительно причины неверно. Это, наряду с частыми трудностями или невозможностью получения причины в управляемой форме (например, как причина в случае ниже), означает, что гомеопатия является более надежным подходом потому, что акцент делается скорее на состоянии, а не на причине.

Вторая вещь, которую следует отметить, говоря о причинах состояния нездоровья, это то, что причины, по-видимому, делятся на несколько категорий – физические, химические, события или ситуации – и, в соответствии с традициями людей, проживающих в разных местах земного шара, с нематериальными агентами [13], [14], [15]. Последнюю категорию я включаю потому, что вера широко распространена и последовательна. Мой собственный опыт среди Шипибо в восточном Перу [16] и Джанкри в западном Непале [17] привел меня к признанию того факта, что нематериальные агенты являются заметной причиной заболеваний среди этих людей. Эти верования были и остаются предметом многочисленных исследований [18]. Я включил эту категорию причинности для полноты картины, а также потому, что это может иметь некоторое отношение к пониманию гомеопатического действия.

Ясно, что только там, где есть установленная химическая причина, лекарство может быть надежно выбрано и потенцировано (см. ниже). Это означает, что большинство причин, как мы видели, являются альтернативными (наиболее подобными) искомой причине. Источником для поиска таких причин служат прувинги.

Мой пятый вопрос: что такое потенции?
Прежде чем обсуждать природу потенции, отметим, что наблюдается некоторая путаница в литературе между дозой и потенцией [1].

Дозировка относится к материальному количеству, в то время потенция относится к степени разбавления и встряхивания. Эти два термина вызывают вопрос только между 1x и 23x, где материальные дозы и потенции сосуществуют. «Ниже» 1x возможно только увеличение количества вещества; «выше» 23x возможно только увеличение потенции (хотя, конечно, даже материальные дозы могут иметь некоторую потенцию в результате некоторого непреднамеренного перемешивания). Вполне возможно, что между 1x и 23x есть потенциал для противоречивого лекарственного воздействия.

Этнографические отчеты из ряда источников указывают на то, что туземные народы верят, что растения и другие лекарственные средства должны быть активированы или разбужены, для того чтобы оказать эффект в полном объеме [19], [20], [16]. Это может быть сделано разными способами, включая измельчение, растирание лекарственного сырья [20], [21] и встряхивания лекарственного раствора [16] для того, чтобы оживить их перед приемом. Это, возможно, всемирная и историческая практика. Эта практика была и остается до сих пор воплощенной в западной фитотерапии [22]. Подготовка гомеопатических потенций, таким образом, имела прецеденты. Уникальной для гомеопатии является связь прогрессивных разведений со встряхиванием или взбалтыванием. Если встряхивание лекарств до отпуска было обычной практикой во времени Ганемана, то открытие потенции могло оказаться удачей. Обоснование Ганеманом прогрессивного разведения лекарственных растворов сводилось к тому, что он стремился уменьшить токсические эффекты, но, конечно, когда на каждом шаге стало добавляться встряхивание, это стало моментом истории. Как ученый, Ганеман должен был заметить, что происходит нечто необычное, и исследовать.

В чем разница между последовательно разбавляемым раствором и тем, который сильно встряхивали на каждом шагу? В простом растворе, по мере того как постепенно сокращается возможное токсическое действие содержащегося в нем вещества, также уменьшается любой его лекарственный эффект – это верно, независимо от того, назначается ли субстанция гомеопатически или иным образом, и за пределами 23x, конечно, сами разведения не имеют лечебного эффекта вообще. Мы можем сказать о разнице между последовательно разводимыми и встряхиваемыми растворами и теми, которые только были последовательно разбавлены, что она стабильна. После прекращения встряхивания раствор не возвращается обратно к инертной форме – даже при превращении лекарственных растворов в лактозные таблетки (см. ниже).

Любой, кто стоял рядом с водопадом, испытывал ощущение, что вода энергизирована в некотором роде, но в этом общая суть, а потенции очень специфичны в смысле преобразования лекарств. Кстати, водопады считаются местами силы и исцеления многими народами [23]. При каждом встряхивании воздух попадает в раствор, и это может играть свою роль. Другими компонентами, кроме лекарственного вещества, являются, конечно, вода и спирт, что я буду обсуждать позже. Относительно потенций можно отметить, что в то время как качества конкретизируют и идентифицируют состояние (и, следовательно, соответствующие лекарства), интенсивность качества (и, следовательно, интенсивность состояния), по-видимому, определяет потенцию. Чем интенсивней состояние нездоровья, тем выше требуемая потенция. Этого можно было ожидать, так как эффект связан с причиной – чем интенсивнее состояние нездоровья, тем более мощная (потенциально) причина (и, соответственно, тем выше потенция, необходимая для ее устранения. Эта сопоставимость между интенсивностью состояния и требуемой потенцией на практике выливается в субъективное суждение примерно таким образом: слабые (6–30); от средних до сильных (200–1M) и сильные (10M и выше) – так как потенции, как и подобие, не могут быть измерены, только восприняты. Так как интенсивность является выражением силы или потенции, и, по-видимому, более интенсивное состояние требует более высоких потенций, то отсюда следует, что процесс последовательного разведения и встряхивания производит нечто, что последовательно делает его более мощным.

Еще более важным, возможно, является разница между эффектами сырого материала и потенций. Если мы дадим больше лекарств, совпадающих с причинами, в сырой форме, мы лишь усилим состояние нездоровья (это верно как в случае, когда лекарства совпадают с причиной, так и в случае более подобной причины). Но если мы даем лекарство, являющееся другой причиной, в потенции, оно, возможно, будет целебным. Возникает реальный вопрос: почему то, что в сыром виде является причиной, потом в потенцированном является целебным, или в какой момент при потенцировании что-то перестает быть причинным, а становится целебным? Конечно, это может варьироваться от человека к человеку, от состояния к состоянию, от вещества к веществу. Общий принцип, по-видимому, заключается в том, что при движении от больших доз через меньшие дозы к низким потенциям и, последовательно, к более высоким потенциям, увеличивается целебная способность; по мере движения в противоположном направлении, от высоких потенций к более низким, к малым дозам и к большим дозам, увеличивается причинная способность.

Это подводит меня к моему последнему вопросу: Как работает гомеопатия?

Ответ прост: никто не знает. Существует много спекуляций на эту тему, но нет ответов. Первое, что нужно сказать, что любая теория, которая пытается объяснить, как работает гомеопатия, должна принимать во внимание все факты, а теории до сих пор игнорируют неудобные им определенные факты.1 Примером этого является предложение, что вода сохраняет память о погружаемых в нее веществах, и что эта память может быть передано через последовательные шаги разведения и встряхивания, а кроме того, эта память потом может каким-то образом целебно взаимодействовать с пациентами.24 Можно рассмотреть эту возможность относительно самой воды – конечно, вода образует сложные структуры водородных связей, имеющих подобие структуры (хотя находящиеся постоянно в движении), но тинктуры и потенции содержат 25–90 % спирта и 90 % спирта соответственно. Эффект этого двойной. Во-первых, протеины денатурируются (как правило, необратимо), то есть они теряют свою 3D структуру (и, следовательно, функцию) при высокой концентрации спирта при комнатной температуре (на практике более 10–20 % 25).

Встряхивание имеет тот же эффект даже в одной воде, поэтому маловероятно, что сложные и специфические эффекты лекарств могут быть связаны с белковым материалом (ДНК или РНК, по аналогичным причинам). Это может не иметь значения для некоторых лекарств. Те растения, например, у которых соединения с низким молекулярным весом ответственны за все наблюдаемые проявления биологической активности (например, кумарины, антрахиноны, гликозиды, алкалоиды и т.д.) и минералы, у которых биологическая активность зависит от неорганического материала, не зависят от действия алкоголя, но лекарства из животных экстрактов (яда пчел, змей и пауков, например) получают свою биологическую активность вследствие наличия специфических белковых токсинов, и они могут более определенно инактивироваться алкоголем.
Во-вторых, и, возможно, это более важно, сама вода теряет структуру любого вида (стабильную) при высокой концентрации алкоголя. Сложные системы водородных связей между молекулами воды разрушаются в присутствии молекул спирта, и вся система становится все более хаотичной по мере того, как концентрация алкоголя растет.
Третья и последняя причина: я думаю, что утверждение, что передача информации зависит от структуры растворителя, вряд ли может объяснять гомеопатическое действие, потому что, в общем-то, не только жидкие потенции даются пациентам, но и таблетки лактозы, пропитанные жидкими потенциями. На желаемом уровне разбавления и встряхивания, 2–3 капли жидкой потенции вводятся в бутылку с примерно 100 раздавленными таблетками (8 г) лактозы. Хотя вполне вероятно, и, во-видимому, желательно, чтобы все таблетки были покрыты жидкостью (примерно 0,00125 мл на таблетку), в течение времени эта жидкость медленно испаряется, либо через повторное открытие бутылки, либо потому, что не все бутылки на 100 % герметичны. Кроме того, таблетки часто даются пациентам в пакетах, где любой остаточный растворитель испарится. Хотя растворитель испаряется, ухудшения их качества (насколько я могу констатировать) не происходит, и у меня самого есть бутылочки с гомеопатическими препаратами, эффективными сейчас также, как тогда, когда я их купил 15 лет назад, несмотря на неоднократные открывания. После того как весь избыточный растворитель испарится, как минимум остается гидратированная лактоза, и лактоза сама будет стремиться навязать свой молекулярный порядок этому остаточному растворителю. Я не понимаю, как этого минимального количества лактозного упорядоченного растворителя будет достаточно и как он может быть способен перенести любую сложную и специфическую информацию. Я просто не могу понять, как эта теория может дать жизнеспособное объяснение того, как гомеопатия работает.

Вместо того, чтобы перескочить к какой-то другой теории или выводам о том, как гомеопатия может работать, давайте посмотрим на некоторые другие факты, которые должны быть приняты во внимание при любом объяснении гомеопатического действия.

Во-первых, инактивация потенций. Камфора, тепло, обезвоживание и радиация (солнечный свет и рентгеновские лучи) – все это, как утверждается, инактивирует потенции.1 К сожалению, нет никаких доказательств или обоснования этих утверждений; почему эти агенты должны инактивировать потенции и (в таком случае) в какой степени, остается неясным. Я не проверял эти утверждения, хотя можно провести простой эксперимент, чтобы прояснить ситуацию. Например, поставить бутылку, содержащую потенцированную urtica urens,перед камфорой или любым из вышеупомянутых препаратов. Умышленно обжечь группу добровольцев крапивой. Назначить половине из них urtica, на которую воздействовала камфора, а половине – неэкспонированную urtica, и записывать разницу по субъктивным признакам (степень боли) и объективным (исчезновение волдырей). Почему камфора должна инактивировать потенции (если это утверждение верно) требует дальнейшего исследования. Камфора химически инертна, хотя у нее есть необычные физические свойства.26 Интересно, что камфора уже давно используется как благовоние, для отвращения духов и для очищения. 27, 16
Во-вторых, так называемое гомеопатическое обострение, или временное усиление существующих симптомов при назначении излечивающего лекарства. Это часто встречается, и это можно объяснить как временное обострение состояния нездоровья, которое уже присутствует. То, что лекарство временно вызывает наблюдаемое состояние нездоровья у добровольцев в прувингах, согласуется с этим выводом. Но тогда мы должны также объяснить другое явление, также довольно часто наблюдаемое: временное возвращение старых симптомов или болезни, на которую обычно пациент жаловался в прошлом, или временное появление новых симптомов – симптомов, которые пациент никогда не испытывал раньше – при назначении целительного лекарства. Мне представляется возможным, что появление новых симптомов, проявление старых симптомов, а также интенсификация существующих симптомов – все это, по сути, часть одного и того же явления – временного обострения состояния нездоровья при назначении излечивающего лекарства. Состояние содержит в себе все возможные проявления этого состояния: прошлое, настоящее и будущее.
В-третьих, терапия саркодами.1. Это означает назначение потенцированных здоровых тканей пациентам с соответствующими больными тканями (часто дегенеративными). Я обнаружил, что этот подход эффективен в некоторых случаях. Саркоды, которые я считаю наиболее эффективными: thyroidinum (для больной щитовидной железы), oopherinum (для больных яичников), orchitinum (для больных яичек), lumbar disc (для больных поясничных дисков) и pancreas (для больной поджелудочной железы). Это, конечно, может отличаться от того, что обнаружили другие.
Эти потенцированные здоровые ткани, похоже, имеют возможность регенерировать дегенеративные ткани, но их эффективность не является постоянной. Кроме того, они явно не предназначены для лечения состояний нездоровья (хотя их часто дают одновременно или после лекарства, которое действительно обращается к состоянию нездоровья). Саркоды даются специально для лечения пораженных тканей, и они представляют собой особый тип лекарства, который отличается и по способу применения. В каком смысле они являются гомеопатическими, если вообще являются, я не могу сказать. Я могу рассуждать о них как о неких шаблонах, но, по правде, это просто рассуждения. Между прочим, есть две вещи, которые я бы добавил о саркодах: я хотел бы иметь более широкий круг доступных саркодов, в частности, производные от нервной ткани, такой, как черная субстанция и двигательные нейроны, а также должен быть установлен точный источник саркодов – их неэффективность в некоторых случаях вполне может происходить из-за недоброкачественных образцов из неизвестных источников.

Наконец, спонтанное излечение. Это случаи, которые я видел много раз и всегда при острых состояниях нездоровья. Средство едва касается губ пациента, и они говорят (после того как они оправились от недоверия): «Это магия, это прошло, это так, как будто у меня никогда и не было этой болезни, это как если бы она никогда не существовала». С небольшими вариациями, я слышал эти слова много раз. Сначала я воспринимал их просто как оборот речи и не оценил их потенциальный смысл. И вот однажды я подумал, что, возможно, мне следует принять эти слова буквально. Хотя такие случаи происходят не каждый день, они встречаются достаточно часто, вынуждая меня признать, что объяснение того, как работает гомеопатия, должно учитывать и эти явления. То, что это лечение настолько быстро (в случаях, которые я имею в виду – фактически мгновенно, например, простые сильные головные боли и экстремальные эмоциональные состояния), исключает какое-либо физиологическое действие лекарства, учитывая транспортировку лекарства к месту (местам) воздействия и время, необходимое организму для ответа. Я думаю, надо рассмотреть возможность, что лекарство действует способом, отличным от физиологического. Хотя заявление "это как если бы у меня никогда не было болезни – это как если бы она никогда не существовала" является экстраординарным, я думаю, что оно очень примечательно. Я слышал эти слова не только в связи с острым состоянием нездоровья, но также и в случаях, когда пациент успешно излечился от некоторых хронических состояний нездоровья. Опять же, это не происходит с каждым пациентом и не с любыми лекарствами, но тот факт, что такие слова вообще когда-либо произносились, означает, что они должны быть приняты во внимание.
Способ, которым готовятся гомеопатические потенции (разведение в 90% спирте и встряхивания, а затем пропитка лактозных таблеток), вместе с явлением спонтанного излечения, подсказывает, что механизм действия гомеопатии не физиологический.
Если мы примем, что гомеопатия лечит состояния нездоровья (надеюсь, я это показал, и данные свидетельствуют, что это так), и что качества и, в свою очередь, состояния, "существуют" вне нормальных пределов времени и пространства, тогда потенции, которые приводят к состояниям нездоровья у добровольцев (в прувингах) и преобразуют состояния нездоровья у пациентов (хотя и при других потенциях), должны сами «существовать» вне нормальных пределов времени и пространства.
У меня нет предположений о том, как потенции воздействуют на состояние нездоровья, и как потенции «существуют» в водно-спиртовой смеси и закрепляются на лактозных таблетках, я не могу предположить. Также я не в состоянии объяснить, как сырые дозы и низкие потенции становятся причинными и как последовательные разведения и встряхивания могут приобрести излечивающую способность.
Если потенции действительно существуют вне нормальных пределов времени и пространства, то, насколько я понимаю, они являются первым воспроизведенным примером идеи Платона о «формах», существующих без сопутствующего физического проявления.5
Что касается заявления "Это как если бы уменя никогда не было болезни – это как если бы она никогда не существовала", как говорят разные больные в разное время во многих случаях, я вынужден, по крайней мере, принять во внимание возможность того, что потенции, в некотором роде, способны изменять реальность пациента. Хотя такие представления распространены среди коренных народов18 и популяризировались в романах,28 это вызывает еще больше вопросов.

Заключение и выводы
Я надеюсь, что достиг в этой статье своего намерения представить некоторые основные факты, наблюдения и аргументы настолько ясно, насколько я способен, и сделать выводы там, где возможно.
Хотя я не в состоянии предложить гипотезу о том, как гомеопатия работает, есть все признаки того, что гомеопатия по своей сути очень проста, но более глубока, чем мы в состоянии понять до сих пор. Пожалуй, никто еще не задал вопрос, который необходимо было задать.
Моей целью не было, однако, попытаться объяснить, как гомеопатия работает, но скорее внести некоторую ясность в терапевтический подход, который, несмотря на то, что он используется во всем мире и поддержан в некоторых странах на правительственном уровне, до сих пор является источником большой путаницы и споров. Надеюсь, что поднимая некоторые основные вопросы гомеопатической философии, я смог предложить упрощенный подход к практике, а также в некоторой степени развеять некоторую путаницу, чем гомеопатия является и чем нет.

Подытоживая сказанное, привожу список выводов, к которым я пришел при написании этой статьи.
1. Гомеопатия лечит состояние нездоровья, а не болезни.
2. Состояния описываются, уточняются и определяются своими качествами.
3. Мы осознаем качества и, таким образом, определяем состояния через интенсивность качеств, их повторение, отсутствие и чужеродность. Это, вместе с п. 1 и п. 2 выше, обеспечивает простые рамки для практики.
4. Качества и состояния «существуют» вне нормальных пределов времени и пространства.
5. То, что является причиной в сырой форме, становится лечебным при потенцировании. Это таутопия, и, на мой взгляд, универсальный принцип.
6. Для большинства состояний нездоровья причины не могут быть установлены, и даже когда это возможно, не всегда возможно их потенцировать. В этих случаях (которые составляют большинство) следует найти альтернативную причину, которая, по наблюдениям, вызывает подобное состояние у здорового. Это и есть гомеопатия.
7. Фундаментальный принцип состоит в том, чтобы лечить причину потенцированной причиной. Лечение подобного подобным является практической необходимостью.
8. Прувинги выявляют состояние нездоровья, которые могут вызвать различные препараты. Это составляет библиотеку альтернативных причин, которые затем могут быть использованы.
9. Потенции принципиально отличаются от простых разведений. Это различие устойчиво, однако, по-видимому, исчезает под воздействием различных агентов. Потенции, по-видимому, действуют способом, отличным от физиологического. Подобно качествам и состояниям, потенции «существуют» вне нормальных пределов пространства и времени.
Есть много вопросов, которые я не затронул, конечно. Например, если мы должны признать, что качества, состояние нездоровья и потенции «существуют» вне нормальных границ времени и пространства, то причины (или какой-либо аспект причины, если причина физическая), должны также «существовать» вне нормальных пределов времени и пространства. Кроме того, я еще не обсуждал вообще вопрос восприимчивости. Достаточно сказать, что, если состояние здоровья восприимчиво к сырым дозам или низким потенциям, то соответствующее состояние нездоровья будет автоматически восприимчиво к высоким потенциям.

Прежде чем я закончу, в связи с историей о Пуке, когда он сказал в ответ на вопрос фермера: «Возьми то, что сделало тебя больным, но не так много», он давал ответ предположительно до того, как Ганеман разработал технику потенцирования. В свете этого развития, ответ Пука мог бы сейчас быть таким: "Возьми то, что сделало тебя больным, но в потенции». Обновленный ответ, но все еще сложная задача.

Наконец, я хотел бы закончить эту статью цитатой из Шерлока Холмса. Она кажется отчасти подходящей, так как создатель Шерлока Холмса, сэр Артур Конан Дойл, был студентом-медиком в Эдинбургском университете у врача и преподавателя д-ра Джозефа Белла, давнего сторонника гомеопатии.
"Вы не будете применять мою заповедь, – сказал он, качая головой – Как часто я говорил вам, что, когда вы устраните невозможное, что бы не осталось, маловероятно, что это окажется истиной".29

Ссылки
1. Thorson’s Encyclopaedic Dictionary of Homeopathy, Harald Gaier, Thorsons (1991).
2. Я думаю, было бы справедливым сказать, из дискуссий с нашими гомеопатами, что любой, кто какое-то время практиковал, сталкивался с этой дилеммой.
3. The Homeopath No.62 p599-601, Steven Cartwright (1996), On the nature of homeopathy.
4. Oxford Companion to Philosophy, Ed. Ted Honderich (1995)
5. Plato, Republic
6. An essay concerning human understanding, John Locke
7. Philosophical Writings, G.W. Leibniz
8. Plato’s Theory of Ideas, W.D. Ross (1951)
9. Folklore, Mythology and Legend, Funk and Wagnall, Harper Collins (1984)
10. По Даниэлю Мордену, профессиональному сказочнику.
11. “Рана лечит” (Delphic Oracle); “Где яд, там и лекарство” (Paracelsus, d.1541); «Где болезнь, там и лекарство» (Dioscorides , 1st century AD); “умный врач берет свои лекарства из веществ, которые принесли вред” (Paul Fleming, 1662)
12. Principles of Prescribing, K.N. Mathur, B. Jain publishers, New Delhi (1985)
13. Medicine, Magic and Religion, W.H.R. Rivers, Routledge Classics (2001)
14. Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande, E.E. Evans-Pritchard, Clarendon Press (1976)
15. History of Medicine Vol. I; Primitive and Archaic Medicine, H.E. Sigerist, Oxford University Press (1967)
16. Report to the Winston Churchill Trust, Steven Cartwright
17. Статья в печати
18. См., например, The Shaman, Piers Vitebsky, Macmillan (1995). Это отличное введение и критическое оценивание практики шаманов по всему миру.
19. Soul of Africa – Magical Rites and Traditions, U.R. Muller et al, Konemann (1999), Chapter 10, The Healers
20. Herbalism – Symbolism, Ritual and Folklore, Frank J Lipp, Macmillan (1996)
21. Leechcraft – Early English Charms, Plantlore and Healing, Stephen Pollington, Anglo-Saxon books (2000)
22. Bartram’s Encyclopedia of Herbal Medicine, T. Bartram, Robinson (1998), p.408, 424
23. Jonathan Horwitz, The Scandanavian Centre for Shamanic Studies, personal communication
24. The Memory of Water, Michel Schiff, Thorsons (1995)
25. CRC Critical Reviews in Biochemistry, A.L. Fink and S.J. Cartwright, Vol.II Issue 2 (1981)
26. The Merck Index (1996)
27. The Dictionary of Sacred and Magical Plants, Christian Ratsch, Prism (1992)
28. The Way of Wyrd, Brian Bates, Arrow (1986); The Four Winds, Alberto Villoldo, Harper Collins (1990), примеры.
29. The Sign of Four, chapter 6 p.111, Penguin Complete Sherlock Holmes (2001)
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Переводы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB